Убирайтесь В Свой...

[arbat]

Хелен Томас, левая "икона" журнализма, многие десятилетия сидящая в первом ряду на президентских пресс-конференциях, о евреях, которым надо убираться к черту из Палестины:

Click to view

Теперь, несколько комментариев

1. Моя оценка: представьте себе, что кто-то говорит, что евреям надо убираться к черту из Германии, или Польши, или России, что это не их земля,

Comments

[vlad_ab]

Я понимаю, что Вы не терпите никаких возражений, и все же рискну возразить еще раз.

Секретная служба, конечно, входит в структуру исполнительной власти и в этом смысле подчиняется президенту, однако согласно закону (Crimes and Criminal Procedure - 18 USC Section 3056) президент не может отказаться от охраны самого себя или приказать Секретной службе изгнать из президентского пула журналиста без достаточных на то оснований. Бывают случаи, когда на президентские мероприятия попадают люди, "называющие себя журналистами", самознанцы, но Томас - неудачный пример, у нее была официальная аккредитация.

Про Первую поправку даже неловко затеваться - она давным-давно получила расширительное толкование в законах и решениях Верховного Суда США.

Прпезидент может отказаться отвечать на какой угодно вопрос кого угодно по каким угодно основаниям, но, помимо законодательства, существует неписанный кодекс поведения главы государства, и он старается этого не делать. В крайнем случае деалет вид, что не расслышал.

Что касается Обамы. который в данный момент встречается с Аббасом и требует международного расследования действий Израиля против "флотилии мира", то от него ждать, что он выгонит журналиста за антисемитские высказывания. и вовсе не приходится.

[arbat]

Я терплю возражения. Хотя я не люблю людей, которые с уверенным видом говорят вещи, противоречащие фактам. Особенно, когда они, вместо того, чтобы сознаться, что наугад несут чушь, пытаются замаскировать это нагромождением новой ерунды.

Мне надоело поправлять Вас, я думаю, справедливость требует, чтобы Вы сами этим занимались. Итак, я хотел бы видеть:

1. Объяснение, каким образом к теме нашей беседы относится фраза "президент не может отказаться от охраны самого себя".
   
   
2. Цитату из 18 USC Section 3056, из которой следует, что "президент не может ... приказать Секретной службе изгнать из президентского пула журналиста без достаточных на то оснований". Альтернативно можете сознаться, что выдумали эту интерпретацию.
   
   
3. Цитату из любого закона, где говорится, что Президент не может отказать журналисту в аккредитации. Вы много раз повторили это утверждение, - я хочу видеть, на чем они основаны. Альтернативно, можете сознаться, что просто выдумали это сами.
   
   
4. Цитату из решения Верховного Суда по Первой Поправке, из которой следует, что она расширительно толкуется так, что Президент отвечал на вопросы любого журналиста. Вы сказали, что Вам "неловко затеваться", - знмачит, Вы, очевидно, не просто так болтаете, правильно? Очевидно, у Вас море примеров, - выберите самый яркий. Или, то же самое - сознайтесь, что просто на ходу сочиняете.
   

"помимо законодательства, существует неписанный кодекс поведения главы государства, и он старается этого не делать. В крайнем случае деалет вид, что не расслышал"

Приличные люди в таких случаях говорят, - "я подумал, Вы правы, дорогой Арбат! Я теперь понял, что это не вопрос может ли он, но хочет ли он делать что-то необычное, - ради того, чтобы выпиздить из Белого Дома расиста или ку-клукс-клановца или еще кого-то."

[vlad_ab]

Остается изумляться Вашей феноменальной способности определять, с каким именно видом набивает свои комменты Ваш оппонент. Я не нанимался с Вами спорить и тем более искать для Вас ссылки. Просто найдите прецедент изгнания из Белого Дома журналиста за его политические взгляды, не устраивающие президента. Вы попытались, но Ваши примеры оказались не имеющими отношения к случаю с Томас. Будете смеяться, но расист, нацист, коммунист, исламист пользуется ровно такими же конституционными правами, в том числе и правом на свободу слова, как и сам президент. Разумеется, президент по праву хозяина может выгнать гостя из жилых помещений Белого Дома. Но выгнать из служебных помещений журналиста, находящегося там по долгу службы и имеющего официальное разрешение там находиться (не "отказаться отвечать на вопрос", как Вы впоследствии изменили словия задачи, а именно выгнать, лишить аккредитации), не может. Если он это сделает, будет скандал, хотя бы изгнанный и был антисемитом или куклуксклановцем. Взаимоотношения президента с Секретной службой хорошо иллюстрирует история с обаминой блэкберри - после долгих препирательств он ее сохранил, но пользуется в ограниченном объеме. Во всяком случе, незаконный приказ президента Сеукретная служба исполнять не станет.

[arbat]

Прецедент тут ни при чем. Вы не утверждали "такого еще не было". Вы утверждали, - "такого не может быть".

Или приведите закон, который это запрещает, - или сознайтесь, что на ходу сочиняете.

Простой выбор.

П.С.
"Будете смеяться, но расист, нацист, коммунист, исламист пользуется ровно такими же конституционными правами, в том числе и правом на свободу слова, как и сам президент. "

Замечание верное. Обидно только, что оно не имеет ни малейшего отношения к беседе. Ни у кого нету ПРАВА на то, чтобы задавать другим людям вопросы. Обязанности Президента изложены в Конституции. Никакой обязанности давать пресс-конференции там нету.

Если Вы не согласны, - как я уже предложил, - можете начать цитировать законы, которые я не заметил.

И не пытайтесь менять тему, и создавать дополнительные ветки: или текст закона, или признание, что такого закона нету.

[vlad_ab]

Перечитайте свой собственный пост. Вы там не пишете, что президент вправе не отвечать на вопросы журналиста, который ему не нравится. Там написано, что если бы Вы были президентом, ни Хелен Томас, ни средство информации, которое она представляет, в Белом Доме больше никогда не появились бы (надо полагать все же, в течение срока Ваших президентских полномочий). Это разные вещи. Так что тему меняете ы, точнее облегчаете себе условияч задачи, но и в этом облегченном виде решить ее не в состоянии. Что касается меня, то я отнюдь не утверждал, что изгонять журналистов из президентского пула президенту не позволяет закон. Я писал нечто другое: "Кто персонально будет представлять в пуле БД то или иное издание, решает редактор этого издания, а не президент". Я говорил также, что в Вашингтоне существуют неписанные правила этики общения президента с прессой, и их нарушение президентом повлечет за собой скандал. К сказанному могу добавить, что со времен дела о бумагах Пентагона правительство не выиграло у журналистов практически ни одного дела в Верховном Суде. Отношения президента с прессой определяются, помимо Первой поправки, включающей, как это не покажется Вам странным или невероятным, и гарантию свободы прессы, Законом о свободе информации и собственной директивой Обамы о прозрачности и открытости правительства.

Ваш выбор.

[arbat]

Мой пост в порядке.

Вы начали беседу с утверждения, что (обратите внимание, - я ЦИТИРУЮ и ДАЮ ССЫЛКУ):Президент не имеет права лишать аккредитации персонально того или иного журналиста.

Подтвердить это утверждение Вы не можете. Вместо этого Вы устроили длинный тред, где сделали несколько очевидно ложных утверждений, - про то, что в зале брифингов три ряда именных кресел, что кресло Томас принадлежит URI, что никаких журналистов никогда не лишали пропуска в Белый Дом, и так далее. Далее, Вы сделали несколько ложных утверждений о Конституции, - каким-то образом оказалось, что Первая ПОправка трактуется расширительно, - опять, никаких подтверждений. Оказалось, что Президент чем-то обязан пресее - опять, никаких подтверждений.

Нигде ни единого подтверждения! ВООБЩЕ НИЧЕГО.

Дали одну ссылку на закон, - но в законе, на который Вы сослались, не было ничего похожего на то, что Вы утверждали.

Кроме этого, Вы непрерывно уводите разговор в сторону. То начинаете рассказ про то, что Президент не может отказаться от Секретного Сервиса, то вот, как сейчас, появляется Пентагон.

Учитывая это, я решил вот, что: я приведу список из нескольких Ваших утверждений. К каждому из них, я хочу получить от Вас одно из трех:

1. ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ (т.е., цитату и ссылку на закон, - обратите внимание, мне нужно и то, и другое), или
2. ЧЕСТНОЕ ПРИЗНАНИЕ, что подтверждения у Вас нету, или
3. признание, что Вы не понимаете смысл слов "документальное подтверждение".

Мой список Ваши утверждений:

1. Президент не имеет права лишать аккредитации персонально того или иного журналиста.
   
2. Вы, видимо, никогда не были в зале для брифингов. Там по меньшей мере ряда три именных.
   
3. Имеет полное право. Но никогда не делал.
   
4. Про Первую поправку даже неловко затеваться - она давным-давно получила расширительное толкование в законах и решениях Верховного Суда США.
   
5. [Президент] выгнать из служебных помещений журналиста, находящегося там по долгу службы и имеющего официальное разрешение там находиться (...), не может.
   

Учитывая объем Вашей публикации в моем журнале, я уверен, что я заслужил ответы.

Если Вы не согласны, мне не останется ничего другого, как расценить Ваше появление здесь как 100% дистиллированный троллинг, - и забанить Вас.

Выбор за Вами.

Re: Ваш выбор.

[vlad_ab]

Баньте. От меня не убудет, а Ваш комплекс Нарцисса будет удовлетворен.

Признание по поводу кресел см. выше по ветке. Как мне рассказали коллеги, Томас получила именной стул три года назад, после ремонта, а я после ремонта там ни разу и не был. Прежде она сидела там же, но к стулу была привинчена табличка UPI.

Совершенно верно - не имеет, не может. Он не занимается вопросами аккредитации. Это не его компетенция. Если он захочет изгнать из пула какого-нибудь журналиста, он скажет Гиббсу: "Придумай что-нибудь". И тот, может быть, придумает. Скорее всего, позвонит главному редактору издания. Но демонстративно выгонять никого не станет. Даже в данной ситуации Обама должен был сказать не только что он сожалеет и осуждает, но и о заслугах Томас. Если Гиббс или Обама лишат журналиста аккредитации на основании его политических взглядов, издание, которое представляет этот журналист, вчинит иск Белому Дому на основании Первой поправки и Закона о свободе информации и несомненно выиграет дело.

Если Вам угодно думать иначе, Ваше право. А меня увольте.

Re: Ваш выбор.

[arbat]

Одним словом, выбор (c) - Вы не знаете, что такое "документальное подтверждение".

Непонятным осталось одно, - почему Ваш журнал подзаглавлен "perfectionist".

P.S. Я, тем не менее, настаиваю на прямом ответе на мои вопросы, - по порядку, и именно в том виде, в котором я настаиваю: (a) или (b). Любой другой текст будет квалифицирован как тролленье, и сопровожден забаниванием.

Это последнее предупреждение.

Re: Ваш выбор.

[vlad_ab]

Я же говорю - баньте. "Настаиваю", "будет квалифицирован"... какие-то угрозы пятиклассника. Пункты, подпункты... умора. Надеюсь, Вы своим внутренним взором видите, как мне смешно. Найдите себе жертву под стать и ставьте ее во фрунт и пунктами своими упивайтесь.