Разные Радости

[arbat]

Не успели мы порадоваться на своевременную кончину последней попытки узурпации власти федеральным правительством, как Верховный Суд прикончил несколько предпоследних, и даже несколько старых.

Уничтожены результаты деятельности длинной череды политиков, среди которых почетное место занимают

Comments

[arbat]

"я тоже не понимаю, почему на корпорацию должны распространяться права и свободы, которые конституция дает человеку"

"Уй, мадам, натурально, Вы не понимаете!" (c)

1. Конституция США НЕ ДАЕТ никаких прав и свобод. Она обязывает Правительство уважать права и свободы, которые у человека УЖЕ ЕСТЬ.

2. Права распространяются не на корпорацию, а на ее владельцев. Я это специально упомянул, - корпорация есть собственность каких-то людей. Это не есть что-то самостоятельное, само по себе. И эти люди имеют право использовать свою собственность, - для политической агитации.

Если хотите возражать, давайте обсуждать сразу два случая. Первый с корпорациями, а второй: предположим, правительство принимает закон "об охране жилища граждан", где запрещает посторонним... ну, скажем, подглядывать в замочные скважины. И поясняет, что вот теперь владельцам жилищ предоставлена "привилегия", - и, на этом основании, правительство теперь имеет право запретить заниматься политикой внутри жилищ. Ну, или серьезно ограничить такие занятия.

У меня вопросы:

1. Очевидно ли Вам сразу, что во втором случае это типичный фашизм (для пуристов: ну, или коммунизм или иной -изм)?
   
   
2. Если это очевидно, то в чем такая ОГРОМНАЯ разница с корпорациями, что во втором случае это очевидный фашизм, а в первом все выглядит вполне разумно?

[darth_sipid]

Права распространяются не на корпорацию, а на ее владельцев. Я это специально упомянул, - корпорация есть собственность каких-то людей. Это не есть что-то самостоятельное, само по себе. И эти люди имеют право использовать свою собственность, - для политической агитации.

Читал особое мнение меньшинства, выраженное судьёй Стивенсом:

“In the context of election to public office, the distinction between corporate and human speakers is significant. Although they make enormous contributions to our society, corporations are not actually members of it,” (выделение моё)

И ведь правду сказал, корпорация не может быть членом общества. Как велопробег, например, не может. Или как стул. И ведь возразить нечего!

Кстати, получается, что корпорации являются (обладают?) некими спикерами, которые не-хьюманы

то типичный фашизм (для пуристов: ну, или коммунизм или иной -изм)
М.. Этатизм?

[ella_p]

1. Йес.

2. Тут нам с Вами надо сначала определиться, считаем ли мы - а не правительство - ограниченную ответственность привилегией.

2а - ограниченная ответственность - это привилегия.
Привилегию нарушать чужие права правительство дает в обмен на что-то (т.е. потому, что считает то-то и то-то важным для общества). Лучше бы оно этого не делало, это само себе не сахар - но се ля ви. Корпорация с ограниченной ответственностью появилась, когда правительство решило, что строительство железных дорог настолько важная штука, что фиг с ними с правами контрагентов. Дальше модель быстро распространилась на всех, кто хочет специальных - за пределами конституционных прав - защит от судебных претензий за счет потребителя и контрагента.
Из этого следует, что человек - разумеется! - имеет право распоряжаться своей собственностью. Но до того, как распоряжаться ею во внешних для данного бизнеса целях, он должен вывести ее из "корпоративного" в общий реалм, и там уже распоряжаться, как все неинкорпорированные.

2б. Ограниченная ответственность - это не привилегия, а такой контракт между корпорацией и ее контрагентом, на который контрагент в неявном виде соглашается каждый раз, когда соглашается иметь дело с корпорацией.

Тогда Вы во всем правы - но я не могу согласиться с посылкой.

[signamax]

я не виду принципиальных различий между а и б
это контракт на временную привилегию