Прекрасные ответы, но мне показалось, или имеет место некое противоречие? С одной стороны указываете, что де некоторые ответили "с пристрастием", и в то же время рассуждаете о некоей справедливости, по которой, в некоторых случаях, все же можно обходить исходные принципы (про свиней, например). Беспокойство мое вызвано тем, что вот так понемножку, по чуть-чуть, от одного маленького городка к другому, может вся страна обрасти запретами, хоть и меньшими, чем в других странах, но все же. В случае с Иерусалимом, уж простите мне, но я отталкиваюсь от действующих законов, а тут, как ни крути, все говорит о том, то геев можно разогнать и никак местному порядку это противоречить не будет, потому как религия у руля. Но вот с этими свиньями и мусульманами - если торговец продает свинину, это не повод его запрещать, пусть даже всего 5 процентов живущих в городе ее едят. В некоторых исламских странах продажа свинины, христианские храмы и прочие атрибуты, идущие (allegedly) вразрез с исламом. В случаях 2 и 9 мое гуманное бремя почти белого человека, заставляет больше думать о том, как же помочь бедным людям, скатившимся до нацизма (не от хорошей ведь жизни), но это уже мои сантименты.
Я скорее сомневаюсь, чем не верю и обвиняю Вас в нарушениях. Исходный принцип Вы уже ведь сформулировали: "права человека являются главной ценностью". Я таки тоже могу ошибаться, что собственно и имелось в виду под "мне показалось, или...?" И все же, если принцип гласит о том, что права человека являются главной ценностью, то принятие законов на административном уровне с целью ограничить право торговли определенным товаром (свининой, например) мне не понятно. Каким образом подобный закон защищает права граждан? Продажа свинины никак не противоречит ни конституции, ни чему бы то ни было еще, кроме как религиозному культу (и то, очень издалека) некоторых из граждан. Но сегрегация тут при чем? Слава будде, отделение церкви от дел государственных прошла успешно, поэтому я и не вижу смысла, но если он есть и я его не разглядел, то пардон и я в ответ попрощу разъяснить его более детально, если возможно.
В условиях свободного рынка, если не будет спроса на товар, то его и продавать будет не разумно. При этом никто не должен запрещать этого, равно как и, например, запрещать кому-то выставлять напоказ свою глупость, неумелость, неуклюжесть и проч. Если же рассматривать некий крайний случай (торговец денно и ношно раскатывает под окнами правоверных мусульман тележку с огромной свиньей, яркими огнями и музыкой, то кто же мешает жителям подать в суд на сумасшедшего, нарушающего покой и порядок? И если суд решит, что все ок и это можно, то либо они должны терпеть, либо уехать. Но суд может решить, что торговец занимается не торговлей, а черт знает чем и нарушает установленный порядок (возможно такое?) и постановит держаться подальше от этих людей.
И правда, не предлагали, простите, мне следовало быть внимательнее. Предлагалось: =городским законом запретить выставлять напоказ свинину по их улицам= Т.е. торговать можно, но выставлять напоказ по улицам нельзя. Имхо, каждый подобный случай может быть рассмотрен в суде, но не следует административно запрещать выставлять напоказ всем что либо. Развивая мысль, если кто-то пройдет голым по улице и никого это не напряжет, то и дело с концом, а если напряжет - то можно в суд и в след раз будут думать, прежде чем голым расхаживать. Но ведь кого-то могли похитить, раздеть и вышвырнуть голым посреди улице - и суд это не рассмотрит как нарушение. Также, со свининой - если не выходит за рамки назойливости со своей свиьей (а вышел торговец или нет за эти рамки, тоже суд определяет), то я не вижу повода запрещать всем и каждому выставлять напоказ свинину.
Однако, во всех случаях, - важно то, что речь идет об общественном ресурсе, на который ни одна из сторон не имеет исключительного права. Мы просто пытаемся найти способ разрешения конфликтов при доступе.
Гм, тут для меня всегда существовал еще один принцип: если кто-то считает, что правило нарушено - на то есть судья. Придумывать новые правила или подправила для того, чтобы не нарушались исходные (как бы это не казалось более удобным) - не выход, так как в конце-концов, как я уже писал выше, поправка за поправкой и получите уже совсем не свободную страну. В этом-то мне и увиделась попытка обойти исходный принцип.
Логика тут такая: Загрязняя свой участок, Вы ухудшаете общий вид улицы, снижая стоимость всех домов вокруг. Прежде чем сказать что так быть не должно, подумайте, согласны ли Вы, чтобы Ваш сосед развёл у всех на виду свинарник, с помоями и вонью?
Ваш собеседник, как это ни странно, попал пальцем в самое оно. Дело в том, что земля как таковая принципиально отличается от картошки, выращенной на ней. Картошка - плоды человеческого труда, а земля существовала задолго до людей вообще и, ИМХО, просуществует какое-то время после. Поэтому право иметь в частной собственности картошку - естественное человеческое право, тогда как право иметь в частной собственности землю обеспечивается именно обществом, которое эту землю контролирует. Просто для нормального общества выгоднее, когда при практических манипуляциях с землёй как с товаром оная земля от картошки отличается минимально. Но выгода, в отличие от права, понятие не бинарное. Потому что всегда можно поступиться какой-то частью денег, чтобы обеспечить себе дополнительные удобства. Скажем, некий человек скупил всю землю вокруг Вашего участка и хочет прикупить и его. Но Вы принципиально против. Цена не устраивает, или покупатель рожей не вышел, или возраст Ваш уже такой, когда переезды архиутомительны и смерти подобны. Так вот, чтобы не дать этому человеку возможность использовать свою землю для ограничения Ваших возможностей пользоваться своей, вводится понятие сервитута. Это означает, что он, вообще говоря, обязан поступиться частью своей собственности и предоставить Вам место для дороги на свой участок и коммуникаций к нему.
Reply
Если не верите, попробуйте софрмулировать мой "исходный принцип", который я нарушил, - и показать, где и как я его нарушил.
Если покажете, я, с удовольствием, изменю свой подход.
Reply
И все же, если принцип гласит о том, что права человека являются главной ценностью, то принятие законов на административном уровне с целью ограничить право торговли определенным товаром (свининой, например) мне не понятно. Каким образом подобный закон защищает права граждан? Продажа свинины никак не противоречит ни конституции, ни чему бы то ни было еще, кроме как религиозному культу (и то, очень издалека) некоторых из граждан. Но сегрегация тут при чем? Слава будде, отделение церкви от дел государственных прошла успешно, поэтому я и не вижу смысла, но если он есть и я его не разглядел, то пардон и я в ответ попрощу разъяснить его более детально, если возможно.
В условиях свободного рынка, если не будет спроса на товар, то его и продавать будет не разумно. При этом никто не должен запрещать этого, равно как и, например, запрещать кому-то выставлять напоказ свою глупость, неумелость, неуклюжесть и проч.
Если же рассматривать некий крайний случай (торговец денно и ношно раскатывает под окнами правоверных мусульман тележку с огромной свиньей, яркими огнями и музыкой, то кто же мешает жителям подать в суд на сумасшедшего, нарушающего покой и порядок? И если суд решит, что все ок и это можно, то либо они должны терпеть, либо уехать.
Но суд может решить, что торговец занимается не торговлей, а черт знает чем и нарушает установленный порядок (возможно такое?) и постановит держаться подальше от этих людей.
Reply
Я нигде не предлагал ограничивать право торговли свининой.
Reply
Т.е. торговать можно, но выставлять напоказ по улицам нельзя. Имхо, каждый подобный случай может быть рассмотрен в суде, но не следует административно запрещать выставлять напоказ всем что либо. Развивая мысль, если кто-то пройдет голым по улице и никого это не напряжет, то и дело с концом, а если напряжет - то можно в суд и в след раз будут думать, прежде чем голым расхаживать. Но ведь кого-то могли похитить, раздеть и вышвырнуть голым посреди улице - и суд это не рассмотрит как нарушение. Также, со свининой - если не выходит за рамки назойливости со своей свиьей (а вышел торговец или нет за эти рамки, тоже суд определяет), то я не вижу повода запрещать всем и каждому выставлять напоказ свинину.
Reply
Однако, во всех случаях, - важно то, что речь идет об общественном ресурсе, на который ни одна из сторон не имеет исключительного права. Мы просто пытаемся найти способ разрешения конфликтов при доступе.
Reply
Reply
Я говорил о принципах, на которых оно должно быть основано :-))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Дело в том, что земля как таковая принципиально отличается от картошки, выращенной на ней. Картошка - плоды человеческого труда, а земля существовала задолго до людей вообще и, ИМХО, просуществует какое-то время после. Поэтому право иметь в частной собственности картошку - естественное человеческое право, тогда как право иметь в частной собственности землю обеспечивается именно обществом, которое эту землю контролирует.
Просто для нормального общества выгоднее, когда при практических манипуляциях с землёй как с товаром оная земля от картошки отличается минимально.
Но выгода, в отличие от права, понятие не бинарное. Потому что всегда можно поступиться какой-то частью денег, чтобы обеспечить себе дополнительные удобства. Скажем, некий человек скупил всю землю вокруг Вашего участка и хочет прикупить и его. Но Вы принципиально против. Цена не устраивает, или покупатель рожей не вышел, или возраст Ваш уже такой, когда переезды архиутомительны и смерти подобны. Так вот, чтобы не дать этому человеку возможность использовать свою землю для ограничения Ваших возможностей пользоваться своей, вводится понятие сервитута. Это означает, что он, вообще говоря, обязан поступиться частью своей собственности и предоставить Вам место для дороги на свой участок и коммуникаций к нему.
Reply
Leave a comment