Дяденька с Бородой III.

[arbat]

Диалоги с атеистами меня ужасно расстраивают. Не тем, что они отказываются верить в Бога. Меня расстраивает некоторый ментальный барьер в их головах.

Дяденька с Бородой.
Дяденька с Бородой II.

Comments

[oswid]

А в чем смысл этих Ваших диалогов с атеистами? Вы им что-то доказать хотите?

[arbat]

Ну, хочу хотя бы поставить их в известность, что их представления о религии и верующих, - примерно на том же информированном уровне, как представления античных греков о стране людей с песьими головами.

[oswid]

Мне кажется, это все бесполезно. Я склонен придерживаться той точки зрения, что атеизм - это разновидность веры. А где есть вера, то там аргументам делать нечего.

[pandarussian]

Мне, как атеисту, аргументация Арбата в целом понравилась.

[ankiuk]

Оно примерно на таком уровне, как представление верующих о эволюции

[arbat]

А какое у нас представление?

[ankiuk]

У большинства верующих просто вопиюще невежественное представление об эволюции. В последнее время любят использовать такой аргумент как (irreducible complexity) - якобы объект (глаз, ухо, бактерия флагеллум) слишком сложен и должен был быть создан, чтобы функционировать. Очень часто слышу фразу - не могло что-то (тот же глаз) появиться в результате случайной мутации - она очень хорошо демонстрирует осведомленность говорящего в этой области.

[arbat]

irreducible complexity - это весьма научный аргумент. Он, в отличие от самой Теории Эволюции, является фальсифицируемым по Попперу. Все, что нужно сделать, - продемонстрировать возможность возникновения данных вещей случайным путем.

Я рекомендую Вам обсудить невежественные представления верующих об эволюции с shkrobiusом. http://shkrobius.livejournal.com/69227.html#cutid1

[ankiuk]

Ну вот и пошли косяки

[arbat]

"Теория эволюции предсказывает, какие рудиментарные органы могут быть найдены, а какие - принципиально невозможны."

Пожалуйста, назовите мне принципиально невозможный рудиментарный орган.

[ankiuk]

Любой рудиментарный орган организма был полностью развит у его предков. А значит, каждый обнаруженный рудимент должен соответствовать эволюционному дереву, в противном случае основы теории эволюции пришлось бы пересматривать.

[arbat]

Я не понимаю. Опишите мне конкретно: что именно мы должны пронаблюдать, чтобы эволюционная теория была фальсифицирована?

Рудиментарный орган - отлично. Поясните, - (1) как мы определим, что тот орган, который мы наблюдаем, является рудиментарным, (2) как мы определим, что он не "соответствует эволюционному дереву".

[ankiuk]

(1) - По определению
(2) - Если у предков этого органа не было, а у потомков является рудиментарным

[arbat]

Ничего не понимаю.

Предположим, у "потомка" есть орган, которого не было у "предков".
В каком случае Вы скажете, - "это не новый орган, а рудиментарный"?

Как Вы определите, что это именно рудимент?

[ankiuk]

Это должен быть бесполезный орган

[arbat]

Как Вы определите его бесполезность?