ОМП Ирака

[arbat]

По итогам обсуждения ОМП с filinом.

Помните ту ссылку, которую я дал: доклад Организации По Запрещению Химического Оружия? Там говорится, что правительство Ирака несколько месяцев назад задекларировало два бункера с заполненными и незаполненными ОМП, материалы для производства, и пять линий по производству ОМП. И они благодарят Ирак за предоставленную

Comments

[arbat]

Видите ли, я об этом уже писал в предыдущем посте, с той же ссылкой. Цитирую:Если этого мало. Если кто-то подозревает, что Ханс Бликс - американский шпиен. Если кто-то думает, что химические боеприпасы, которые находили после начала войны, не в счет, ибо они были не в аккуратных ящиках, а как попало.

Для таких, дополнительная радость: совсем недавно, через примерно шесть лет после начала войны, и примерно восемнадцать лет после резолюции ООН, Ирак присоединился к международной Организации по Запрещению Химического Оружия. Генеральный директор ОЗХО Rogelio Pfirter сообщил, что 12 марта 2009-го года Ирак задекларировал имеющееся у него химическое оружие: два бункера с заполненными и пустыми химическими боеприпасами, компонентами химического оружия, плюс пять бывших фабрик по производству химиического оружия.

Поразительно, не так ли? Задекларировали несуществующее оружие и фабрики! Которые были совершенно, начисто уничтожены Саддамом.
Вы ответили, цитирую:Могу лишний раз констатировать крайне простую вещь: то, что Вы и Вам подобные - более отвратительная, лживая и агрессивная сволочь, чем тот же Саддам. Который, конечно, далеко не ангел, кто бы спорил. Но Вы - хуже.
Я думаю, мы можем согласиться, что гипотеза, что Вы не ленитесь что-то читать и в этом разбираться, -- явно не соответствует тому, что мы экспериментально наблюдаем.

[serge_redfield]

Это уже начинает напоминать известный анекдот.

Прокурор: Ваша Честь, у меня есть два свидетеля, которые своими глазами видели, как обвиняемый украл курицу.
Адвокат: Возражаю, Ваша Честь. У меня есть десятки свидетелей, которые этого не видели.

[xaxam]

Ложечки потом нашлись, но неприятный осадок остался.

[serge_redfield]

Война была легитимной не потому, что оружие фактически было, а потому, что были резонные основания полагать, что оно есть.
И по этой причине эти сраные бункеры ничего принципиально не меняют ни для нас, ни для мудаков типа Филина.
Мы полагаем, что имеем себя защищать от людей, делом доказавших свою опасность, если имеем основания полагать, что они нам угрожают.
Мудаки полагают, что узурпированные каким-то говном права важнее нашего права на оборону, ибо нехуй тут всякому быдлу.

[filin]

Отвечу то же, что и в прошлый раз:
1) Отчет Бликса, на который Вы ссылаетесь в том же посте, мне хорошо известен, и, на мой взгляд, не содержит никаких убедительных аргументов в Вашу пользу. Будь я членом той комиссии - написал бы особое мнение: "хватит позориться и маяться дурью, надо отменять санкции."
2) Отчет ОЗХО не содержит никаких подробностей, а они были бы крайне интересны. Подождем, пока что-то прояснится.
3) Вне зависимости от первых двух пунктов, Вы и Вам подобные - и далее по тексту :-)

[arbat]

Я понимаю, что Вы хотите поменять тему.

Однако, я хочу вернуться к этой теме. И повторить, что мы сейчас установили некоторый факт: Вы способны уверенно судить о содержании текста, не читая его.

Именно, мы теперь знаем, что на мой предыдущий пост Вы бросились отвечать, - весьма безапелляционно, - НЕ ПРОЧТЯ его. В частности, не прочтя про то, что Ирак задекларировал свое химическое оружие в ОЗХО.

Самое забавное, что Вы подтвердили, что Вы впервые слышите о декларации ОЗХО, - в том же самом комментарии, где рассказываете, что "в предыдущих случаях" Вы "не поленились ... разобраться".

Смешно получилось, не так ли?

[filin]

"В предыдущих случаях" - очевидно, "в предыдущих докладах по Ираку", а не "в предыдущих записях arbat" ;-)

Каюсь, глаз зацепился за доклад Бликса, который я в свое время как раз подробно изучал. По поводу декларации ОЗХО пока никакого мнения не имею - в таком куцем виде она ничего не доказывает. Какое именно оружие, в каких количествах, что это за заводы и где именно они расположены, декларировалось ли все это когда-либо ранее, и т.п. Будут подробности - будем обсуждать.

[arbat]

Как мы только что обнаружили, Ваш "глаз" может "зацепиться" за то, что Вам хочется видеть, и пропустить все остальное. Даже, когда речь идет всего о паре страниц текста.

Это, собственно, совпадает с моими предыдущими наблюдениям, о которых я Вам всегда говорил: Вы читаете фразу, что "нашли мало", и уже не отцепляетесь, и рассказ про то, что им нужны дополнительные проверки для того, чтобы знать, все ли уничтожено, и пречисления всего, что нашли - пролетают мимо.

Ваш рассказ о "подробном изучении" противоречит всему, что я про Вас знаю, и я считаю его совершенно неправдоподобным.

"Будут подробности - будем обсуждать."

На это накладывается вторая проблема, - зацепления не глазом, а мозгом. Вы зацепились за идею, что в Ираке ничего не нашли. Что означает, что Вам можно предъявить сотни найденных боеприпасов, и документацию, и сырье, - и Вы скажете что-то типа, - "ну, это же ерунда? Подумаешь, оружие? Старье! Тьфу, ерунда по сравнению с мегатонной бомбой!"

Так что я не очень понимаю, что мы можем обсуждать. Я не знаю способа, которым можно доказать, что, если вещь реально физически существует, - то это значит, что ее или НЕ уничтожили, или продолжали производить.

[filin]

Ну сколько можно редактировать комментарии? Не уследишь.

А, так мы с Вами, похоже, попросту вот в чем не сходимся: с моей точки зрения, если подобное требование выполнено на 95% - это уже очень хорошо, а если на 99% - никаких дальнейших претензий быть не может. Соответственно утверждение "даже если у Саддама осталась всего одна "катюша" с незаправленной химической боеголовкой, то он все равно виноват" мне кажется злонамеренным бредом.

Кстати, ОВ - очень хреновое оружие: ненадежное, капризное, фатально зависит от ветра и температуры и т.п. Собственно, поэтому от них все страны сравнительно легко отказались. И поэтому те же террористы их практически не используют, а единственная известная попытка в токийском метро была явно неудачной: если бы там взорвали обычную гранату, жертв было бы больше.

[arbat]

"А, так мы с Вами, похоже, попросту вот в чем не сходимся: с моей точки зрения, если подобное требование выполнено на 95% - это уже очень хорошо, а если на 99% - никаких дальнейших претензий быть не может."

О, нет, это не все, в чем мы расходимся.

Но в этом, да, расходимся. Я считаю, что если человек выполнил требование не убивать "на 99%", - он убийца. Если человек выполнил требование не насиловать "на 99%", - он насильник. Если человек "выполнил требование" не лжесвидетельствовать "на 99%", - он лжесвидетель. И он вор, если он выполнил требование не воровать, - "на 99%".

Если человек не сдал все оружие, которое у него было, а припрятал 1%, - то он НЕ безоружен. И я считаю исключительной глупостью применение этой мерки в "99%" конкретно к ОМП.

Далее, добавьте то, что нам неизвестно про 99%. Мы НАШЛИ 1%, - это не значит, что только 1% остался. Единственное, что можно однозначно заключить, - что уничтожено не 100%.

Наконец, можно как-то напрячься и не обращать внимания на то, что Саддам сохранил сотни боеприпасов. Но каким образом можно знать, что он сохранил технологии, целенаправленно сохранял в целости коллективы ученых, которые над ними работали, знать, что он сохранил все в состоянии "два года до возвращения на довоенный уровень", - как можно все это знать, и продолжать долдонить, что он добросовестно разоружился и был совершенно безопасен?

Это уже не просто глупость, - это глупость тщательно культивируемая.

П.С. Вы умеете поставить точку. Дивный рассказ о том, что ОВ плохое оружие, и, значит, нестрашное, - и это, зная, что Саддам успешно применял его и на поле боя, и просто для подавления недовольного населения. Которое не знало, что по нему применили "ненадежное и капризное" оружие, и, по невежеству, померло в мучениях.

[filin]

Вообще-то пока что "вы" вообще ничего не "нашли".

Далее. Я НЕ говорю, что он "разоружился и был безопасен" - у него заведомо оставалось много обычных вооружений. Я всего лишь говорю, что он выполнил условия перемирия минимум на 97% (вполне возможно, что и на 99%; а на 100% это попросту технически невозможно). С моей точки зрения, этого достаточно. С Вашей - нет. С моей точки зрения, Вы идиот, не желающий видеть очевидного. С Вашей точки зрения - я. Собственно, кто бы сомневался :-)

Кстати, а что он, по-Вашему, должен был сделать со своими коллективами ученых, если не секрет? Торжественно казнить под наблюдением инспекторов ООН, чтобы уж точно никакого ноу-хау не осталось?

долдонить, что он добросовестно разоружился и был совершенно безопасен - учитесь читать, а? Где и когда я говорил, что он был "совершенно безопасен"? Разумеется, он был опасен, как любой руководитель крупного государства с большой армией. Но тем не менее он добросовестно разоружился согласно условиям перемирия.

Разумеется, для США и союзников он оставался потенциальным противником. Ну и что с того? Будете свергать всех правителей всех потенциальных противников? Флаг в руки.

[arbat]

Поскольку остальные глупости мы уже обсудили, ограничусь, -

"Кстати, а что он, по-Вашему, должен был сделать со своими коллективами ученых, если не секрет?"

Прекратить финансирование и распустить.