Приступ Практичности.
В прошлые разы, когда Обама делал то же самое, что раньше Буш, наши левые объявляли, что это показывает, что он, во-первых, морально превосходен, ибо поклялся никогда не делать так. Во-вторых, он демонстрирует практичность. В-третьих, приверженность интересам страны. В-четвертых, мудрость, ибо знает, когда нужно предпочесть практичность. Не то, что это говно - Буш.
Судя по всему, Обаму обуял очередной приступ мудрости и практичности. После тяжелых мучений, колебаний, и рассказов о глупости своего предшественника, Обама разродился новой, гениальной стратегией.
Два стандартных замечания:
Во-первых, это хорошо. Не идеал, но лучше, чем могло быть. Какой-то шанс на успех есть.
Во-вторых, исполнено говенно. Обаме, очевидно, вся эта сторона президентства, - скучна и непонятна. Он имел в виду, что он сейчас изберется, весь мир нас полюбит, и лев возляжет рядом с ягненком, и все побегут смотреть, а он, под шумок, пропихнет социализм в медицине и прочие радости. Войной заниматься ему ужасно неохота. Это тяжелая работа, да еще в той области, где он сам понимает, что ему лучше ограничиться критикой других. Поэтому он долго тянул, ожидая, что, может, само рассосется. Не рассосалось.
Я думаю, Обама просто выбрал идею с минимальной для себя ответственностью. Если кто помнит, или слыхал, - в 70-х была присказка, - "еще никого не уволили за то, что он закупил IBM". Грубо говоря, если не знаешь, что делать, - делай что-то стандартное. Если провал, то не станет же твой босс серьезно рассматривать версию "покупка IBM была ошибкой"? Так и здесь. Если успех, - то он герой. Если провал, то в чем его винить? Он сделал все, что говорили генералы, и, кроме того, мы же все знаем, что "surge" - это выигрышная стратегия? Значит, просто войну против джихадистов выиграть нельзя. Что, собственно, и утверждалось.
Поэтому он воевать будет, но без никакого энтузиазма. Что ужасно, поскольку желание победить иногда важнее, чем все стратегии вместе взятые. Вашингтон был посредственным стратегом, и Линкольн тоже мало разбирался в этих вопросах. Однако.
Ну и, конечно, если уж решил воевать, то как можно обещать закончить эту войну в определенный срок? На хрена тогда начинать, если победа даже не рекламируется как цель? И, далее, зачем нужно сообщать противнику, что у них есть шанс выиграть, если они просто сумеют продержаться пару лет? Ну, допустим, когда Президентом был Буш, и хотелось его подсидеть - пусть даже ценой ухудшения военной ситуации. Но сейчас-то Буша нету? На хрена ж? Идиоты.
В любом случае, будем надеяться, что военные справятся. Если он даст.
Судя по всему, Обаму обуял очередной приступ мудрости и практичности. После тяжелых мучений, колебаний, и рассказов о глупости своего предшественника, Обама разродился новой, гениальной стратегией.
Два стандартных замечания:
Во-первых, это хорошо. Не идеал, но лучше, чем могло быть. Какой-то шанс на успех есть.
Во-вторых, исполнено говенно. Обаме, очевидно, вся эта сторона президентства, - скучна и непонятна. Он имел в виду, что он сейчас изберется, весь мир нас полюбит, и лев возляжет рядом с ягненком, и все побегут смотреть, а он, под шумок, пропихнет социализм в медицине и прочие радости. Войной заниматься ему ужасно неохота. Это тяжелая работа, да еще в той области, где он сам понимает, что ему лучше ограничиться критикой других. Поэтому он долго тянул, ожидая, что, может, само рассосется. Не рассосалось.
Я думаю, Обама просто выбрал идею с минимальной для себя ответственностью. Если кто помнит, или слыхал, - в 70-х была присказка, - "еще никого не уволили за то, что он закупил IBM". Грубо говоря, если не знаешь, что делать, - делай что-то стандартное. Если провал, то не станет же твой босс серьезно рассматривать версию "покупка IBM была ошибкой"? Так и здесь. Если успех, - то он герой. Если провал, то в чем его винить? Он сделал все, что говорили генералы, и, кроме того, мы же все знаем, что "surge" - это выигрышная стратегия? Значит, просто войну против джихадистов выиграть нельзя. Что, собственно, и утверждалось.
Поэтому он воевать будет, но без никакого энтузиазма. Что ужасно, поскольку желание победить иногда важнее, чем все стратегии вместе взятые. Вашингтон был посредственным стратегом, и Линкольн тоже мало разбирался в этих вопросах. Однако.
Ну и, конечно, если уж решил воевать, то как можно обещать закончить эту войну в определенный срок? На хрена тогда начинать, если победа даже не рекламируется как цель? И, далее, зачем нужно сообщать противнику, что у них есть шанс выиграть, если они просто сумеют продержаться пару лет? Ну, допустим, когда Президентом был Буш, и хотелось его подсидеть - пусть даже ценой ухудшения военной ситуации. Но сейчас-то Буша нету? На хрена ж? Идиоты.
В любом случае, будем надеяться, что военные справятся. Если он даст.