Филин.
У левых есть интересная особенность. Когда обсуждение становится немного слишком сложным, они начинают лихорадочно копаться в своей подшивке бампер-стикеров, в поисках чего-нибудь эдакого... Они помнят, что там было что-то такое, что им показалось неотразимым аргументом. Тема неважна. Нужно что-то... что-то... А, вот, ИРАК!!!
( Новости дня )
( Новости дня )
Безусловно вы правы. Но тут есть минимум 2 уточнения:
- что человек не превосходит умом и руководим более высокими моральными принципами
и при этом он
- он убежден в том, что он превосходит других
Оба этих уточнения в отношении Арбата у меня вызывают сомнения. Скажем так, я не видел подтверждения им. Буду признателен если сможете показать конкретно что и где я пропустил.
> Но если этот человек на этом основании призывает к войнам и убийствам
А он призывал? Где?
> что может единолично определять правых и виноватых
А вас удивляет что я, например, могу единолично определить что 2 + 2 = 4? Но я считаю что это объективная истина во множестве вещественных чисел.
> что может единолично определять правых и виноватых - он уже является фашистом, и никаких вариантов тут нет.
Фашистом является тот кто считает что вправе распоряжаться чужими жизнями. Арбат, как мне помнится, всегда говорил что насилие приемлемо только как защита и не более. Такое поведение противоречит идеолгии фашизма. Кстати, что бы не блуждать в потемках - а можете вы дать определение фашизма - а то не совсем понятно что вы хотели сказать.
Reply
Арбат, как мне помнится, всегда говорил что насилие приемлемо только как защита и не более. Видите ли, Гитлер тоже считал, причем искренне, что только защищает свой народ от злокозненных евреев и плутократов, и не более. Аргументам arbat цена в точности та же.
Полагаю, Вы понимаете, что математика - единственная область человеческой деятельности, где можно строить длинные логические цепочки из определений и теорем, не теряя при этом смысла. Даже в физике-химии это невозможно (и никому не нужно), и тем более невозможно в человеческих отношениях. arbat же не понимает даже этого - или делает вид.
(Блин, как же меня достало, что это существо назвалось именем хорошей улицы и взяло на юзерпик фотографию достойного человека!)
Reply
Типичная позиция arbat: "Мы, "правые", являемся воплощением всего хорошего, что есть в мире. Но гнусные "левые", воплощенное зло, своей ложью и клеветой постоянно вредят нашему правому делу."
Ничего не напоминает? А если заменить "правых" на "арийцев", а "левых" на "евреев" - тоже ничего не напоминает?
:-)
Reply
Ну, каким надо быть дураком, чтобы объяснять, что фраза "воровство - это зло" - напоминает фашизм потому, что в ней можно заменить "воровство" на "иудаизм"...
Самое странное, я до сих пор не могу поверить в эту глупость! Несмотря на все свидетельства, я каждый раз, - КАЖДЫЙ РАЗ, - удивляюсь.
Reply
:-))
Reply
Reply
:-)
Reply
Reply
Пример из забавных: во многих странах жители приморских деревень имели официальное право грабить потерпевшие крушение корабли. Награбленное становилось "их", а первоначальный владелец корабля/груза терял на него все права.
Reply
Иными словами, Ваше доказательство того, что я фашист, выглядит так:
1. Заменяем мое определение воровства, - на ВАШЕ.
2. Утверждаем, что, после этой подмены фраза "воровство это зло" уже не отличается от "иудаизм это зло".
3. Заключаем, что это означает, что я фашист.
Интересно было бы посмотреть на целевую аудиторию.
Гыгыгыгыгы
Reply
А поскольку, сделав это утверждение, Вы готовы за милую душу убить предполагаемого "вора" (которого не считает вором никто, кроме Вас) - Вы оказываетесь даже еще хуже, чем утверждающие "евреи - это зло". Поскольку - в переводе на человеческий - готовы убить любого, кто Вам не нравится, произвольно объявив его "вором".
Есть еще вопросы?
Reply
(The comment has been removed)
1. Любой (ну то есть, конечно, не любой, а не нравящийся arbat) госслужащий - вор, потому что живет на налоги;
2. Любой (--"--), пользующийся public resource - естественно, вор, потому что берет и не платит;
3. Любой (--"--) предприниматель - вор, потому что недоплачивает те самые налоги;
4. Любой (--"--) университетский профессор - вор, непонятно почему, но arbat наверняка что-нибудь придумает. А, ну понятно: потому что учит ерунде (по мнению arbat) за большие деньги, то есть мошенничает;
ну и так далее без остановок :-)
Reply
(The comment has been removed)
- Он может придумать такой смысл для понятия воровства, что, если заменить наше понимание на то, которое придумал он, то из моей теории можно сделать произвольную хуйню.
- Это доказывает, что я фашист.
Зачем он это делает - хуй его знает. Может, он думает, что меня обижает то, что он обо мне что-то думает. Ну, человек дурак. Что тут сделать?Reply
Прямо не знаю, что делать. Лезвие Хенлона настаивает, что нельзя приписывать злонамеренности то, что можно адекватно объяснить глупостью.
Однако, учитывая, что мое определение воровства всегда было постоянным, и всегда предельно ясным, - очень трудно предположить, что человек может быть таким глупым. Однако, альтернативное объяснение, - что Вы не просто дурак, но и клеветник, и подлец, - вряд ли лучше.
Словом, я вот чего хочу сказать, может, учитывая то, что Вы много раз рассказывали как я Вам противен, - может, Вам просто пойти отсюда? Наверняка есть место, где Вы найдете благодарную аудиторию, и будете взахлеб рассказывать друг другу какой я гад и фашист.
Собственно, я уверен, что такое место есть, ибо довольно многие туда шли.
Reply
Leave a comment