Не Два, Так Полтора
Смешно. Наши левые, в том числе Обама, обычно рассказывали ужасы про 47 миллионов людей без медстраховки. Чтобы б ыло пострашнее, разумеется, они не вдавались в вопросы, какую долю из них составляют люди, у которых достаточно средств, но они не хотят покупать страховки, сколько приходится на тех, которые без страховки какое-то время, пока ищут
( Read more... )
Нет, смысл моего возражения в том, чем Вы, собственно, меряете. Если мерять «детской смертностью» (то есть количеством смертей от рождения до года), то можно сделать вывод о преимуществе Канады (5.03 vs. 6.78). А если смертностью плодов - The overall stillbirth rate in the United States (37.9 per 10 000 births) was similar to that in Canada (38.2 per 10 000 births), то есть живорожденные на 100,000 составляют в США 99,621, а в Канаде 99,618, то никакого преимущества у Канады нет, «волшебным образом исчезло». Чем же ее медицина тогда лучше? Понятно, что интегральное качество медицины надо мерить, захватывая максимально широко, так как медицина имеет много отраслей, то есть если уж решили включить смертность в качестве характеристики, то надо ее мерять на всех этапах, иначе спасенные на раннем этапе, попадая в смертность позднейшего этапа, создают неверную картину, если мерить исключительно характеристиками позднейшего этапа.
Спасибо за перевод.
Сроки вынашивания были смещены в левую сторону в США по отношению к Канаде; соответственно количество преждевременных родов в США составляло 8%, в Канаде - 6% (прим. - перевод со статистического на человеческий - беременность в США преждевременно заканчивается чаще, чем в Канаде, а не то, что вы имели в виду, подчеркивая этот пассаж).
Именно это я и имел в виду. Так как беременности в США преждевременно заканчивается чаще, чем в Канаде, то младенцы весят меньше (выхаживаемость сильно коррелирует с весом). Это означает, что их выхаживать труднее, поэтому я и написал, что «по очкам» победу здесь надо бы присудить США - они обеспечивают равный уровень выживаемости с худшей по показателям здоровья когорты. Плюс бОльшая доля меньшинств и нелегалов в США. Плюс, я полагаю, более сложные эпидемиологические условия в США за счет теплого климата и бОльшей, в сравнении с Канадой, распространенности всякой заразы.
Давайте уж вы сравнительную статистику по ранним срокам беременности поищете, хорошо? Я уже не только свою статистику разыскал и предъявил, но и вашу объяснил.
Сию минуту, мой господин. Я должен, однако, заметить, что ваша статистика по stillbirth относится к проблеме учета miscarriage, которой я и объяснял разницу в смертности, несколько косвенно...
http://miscarriage.about.com/od/riskfactors/f/miscarriagestat.htm
«As pregnancy progresses, miscarriage risk decreases. Most estimates state that 80% of miscarriages happen before 12 weeks of pregnancy. Because 80% of miscarriages happen in the first trimester, the overall risk of miscarriage after the first trimester is about 3%. Most pregnancy losses after 20 weeks are classified in one of two ways -- either a stillbirth, or a neonatal death...»
Это доказывает, что основные потери нерожденные несут до 20 недель развития, а ваша статистика учла только тех, кто умер после. Соответственно, страна, которая сделает необычайный прогресс в медицине и научится дотягивать хотя бы половину своих теряемых зародышей с первого триместра во второй, получит в результате рост показателя stillbirth, а если она научится дотягивать своих едва живых младенцев до родов, то и рост детской смертности. Эффект примерно тот же, что и в странах, где хорошо развита геронтология - там высок процент больных раком. Рак - болезнь старости, в неразвитых странах до старости доживает немного людей, умирая лет в 60 от болезней органов, сердечно-сосудистых заболеваний и т.п. Страна, которая научилась дотягивать своих граждан до восьмого десятка, получает большое число раковых больных. Поэтому, ошибочно меряя качество медицины уровнем смертности от рака на тысячу человек населения, можно сделать неверный вывод о том, что в развитых странах качество медицины низкое.
Reply
По Канаде данные такие:
http://cfas.cfwebtools.com/index.cfm?objectid=FB99277D-FF33-EC88-991F86750424B6A7
«The miscarriage rate was 16% per clinical intrauterine pregnancy, which is also in keeping with the overall miscarriage rate for natural conceptions.»
По США я пока официальных, сведенных в общую статистику, данных не нашел, однако есть несколько косвенных свидетельств - от медиков.
Вот свидетельство калифорнийского врачебного центра:
http://www.askdrsears.com/html/1/T011303.asp
«Studies have shown that around 10 percent of confirmed pregnancies end in miscarriage. Very early in pregnancy, however, miscarriage may be confused with an unusually heavy, late menstrual period. So the general figure for all miscarriages is thought to be around 20 percent.»
Это более или менее согласуется с предыдущими общими данными: около 20% всего, и около 10% наблюдаемых врачами беременностей в США заканчиваются выкидышами.
http://pregnancyandbaby.sheknows.com/pregnancy/Detailed/How-common-are-miscarriages-and-why-do-they-happen-208.htm
«As far as we are able to determine, it can be approximated that in the first 8 weeks of pregnancy, the miscarriage rate is about 10-15 per cent of a clinically recognizable pregnancy.»
http://www.centerforhumanreprod.com/treatment_pregnancy.html
«CHR, however, recently reported a 15% miscarriage rate in its DHEA pregnancy rates.»
CHR - Center for Human Reproduction
DHEA - гормон, применяемый для уменьшения вероятности выкидыша; т.е. показатель ниже канадского даже для группы риска.
Reply
«A new test revealed that most miscarriages happen during the first month of pregnancy, long before most women realize conception has occurred.
"We can say that the majority of early pregnancy loss appears to be unrecognized," said Dr. Allen J. Wilcox, who directed the study.
His work suggests that 22 percent of all pregnancies end spontaneously in the first month. Another 9 percent result in miscarriages after the pregnancy becomes apparent.»
http://www.healthywomen.org/resources/womenshealthinthenews/dbhealthnews/stressinearlypregnancylinkedtomiscarriage
«About 15 percent of recognized pregnancies end in miscarriage, according to the March of Dimes. But Stephenson said that statistic usually includes pregnancies that made it to six weeks. "When you count the ones that occur before six weeks, up to half of pregnancies end in miscarriage," she noted.»
Таким образом, в США от 9 до 15% зафиксированных и находящихся в ведении медицины беременностей заканчиваются выкидышем. Можно сойтись на средней (12%), можно принять даже высшую границу - 15%, при канадских 16%. Это не мелочь, а полновесный процент (разница в детской смертности, по вашим данным, составляет 6.78 - 5.03 = 1.75, но на тысячу, т.е. это 0.175 процентного пункта). Вот оттуда она и берется - спасают целый процент, а то и больше, теряют впоследствии две десятых процента. Спасают 10 плодов на тысячу (1 процент, по меньшей мере) в возрасте до 20 недель, переводя их в старший возраст (>20 недель), а в Канаде не спасают и в статистике смертности их нет (там 16% при наших 15% смертности плодов от выкидышей, а мы сравнивали только по категориям infant и stillbirth), а потом из этих 10 спасенных двое все-таки умирают, и попадают в статистику stillbirth (если беременность прервалась на сроке от 20 недель), или даже в детскую смертность, если родились живыми.
Предположите на секунду, что Обама не врет, что в США действительно будут существовать две системы - частная и государственная и вам дадут возможность выбора, а госструктура будет самофинансируемой. Вы будете против?
Это равноценно тому, что Вы бы предложили «Представьте себе, что теоретики коммунизма не врут, и будет существовать система свободного труда, братской взаимопомощи, изобилия благ, отсутствовать всякая эксплуатация. Вы будете против?» Конечно, не против - но это сказка. Обама, может, и не врет, но он либерально мыслящий человек, а либералы склонны строить маниловские проекты в отрыве от действительности. Я не верю в «самофинансируемые государственные структуры». Я таких просто не знаю. Если они и есть, то это исключения, а подавляющее большинство государственных агенств сидит на бюджете.
Я имею возможность сравнить государственный и частный бизнес, в том числе опираясь и на личный опыт: по роду работы я смотрю на рейтинг университетов в США -
http://colleges.usnews.rankingsandreviews.com/best-colleges/national-universities-rankings
Посмотрите на этот список. Первый публичный университет в рейтинге - на 21-м месте. А выше все частные школы. То же в области детского образования.
Я езжу на работу по железной дороге. Плачу налоги на содержание поездов «Амтрак», но не могу ими пользоваться: на моей станции они с некоторых пор не останавливаются. Ну ладно, может, это производственная необходимость: экономят. Однако, читаю:
Reply
«Amtrak commenced operations in 1971 with $40 million in direct Federal aid, $100 million in Federally insured loans, and a somewhat larger private contribution. Officials expected that Amtrak would break even by 1974, but those expectations proved unrealistic and annual direct Federal aid reached a 17-year high in 1981 of $1.25 billion. During the Reagan administration, appropriations were halved. By 1986, Federal support fell to a decade low of $601 million, almost none of which were capital appropriations. In the late 1980s and early 1990s, Congress continued the reductionist trend even while Amtrak expenses held steady or rose. Amtrak was forced to borrow to meet short-term operating needs, and by 1995 Amtrak was on the brink of a cash crisis and was unable to continue to service its debts. In response, in 1997 Congress authorized $5.2 billion for Amtrak over the next five years-largely to complete the Acela capital project-on the condition that Amtrak submit to the ultimatum of self-sufficiency by 2003 or liquidation. Amtrak made financial improvements during the period, but ultimately did not achieve self-sufficiency.»
Я прошел довольно долгий путь подачи документов на гражданство. Тянулась эта процедура года два. А отпечатки пальцев, которые нужно для получения документов сдать, «действительны» только полгода. И вот меня местный государственный иммиграционный офис три или четыре раза вызывал делать эти самые отпечатки, каждые полгода, чтобы добавить их в «файл», который ждал утверждения в центральном офисе. Каждый раз я брал для этого день на работе. Никакой частник не стал бы так транжирить деньги - ведь его работники бы делали три четверти операций напрасно, рассогласованно с другим департаментом! Иначе говоря, три четверти работников этого государственного офиса не нужны, при эффективной организации труда и разовой процедуре. Но государственные службы расходы совершенно не интересовали - они же на зарплате, а не живут в условиях конкуренции.
Так почему я должен верить, что очередная затея государства из серии «доступное образование для всех», «доступный транспорт для всех», а теперь и «доступная медицина для всех» будет успешной? У меня нет для этого оснований. Мне предлагают поверить, что это будет так в исполнении государства - дешевле и лучше. Но я вижу, что так просто не бывает.
Вы будете против? И если да, то почему - по идейным соображениям или практическим?
Практические соображения я Вам уже изложил. Хотел бы два слова в заключение сказать и об идейных. Я не могу не отметить наглость, с которой высший государственный чиновник на голубом глазу говорит: «Вы сначала заплатите за госстраховку, а потом вы можете отказаться, и заплатив повторно, купить себе частную, таким образом, у вас будет выбор». Ситуация такая же, как со спасением разоренного профсоюзами GM - сначала государство спасло его за наши деньги от банкротства, а теперь, конечно, у нас есть выбор, покупать продукцию GM или нет. Да если я и не буду ничего у него покупать, откажусь - так мои деньги уже все равно туда ушли. Толк-то какой мне от этого «отказа»? Деньги-то не вернут.
Reply
http://change.gov/agenda/health_care_agenda/
«1. Under the plan, if you like your current health insurance, nothing changes, except your costs will go down by as much as $2,500 per year.
2. The Obama-Biden plan provides affordable, accessible health care for all Americans»
Любой человек, изучавший экономику, скажет, что распределять можно только то, что произведено. Можно отобрать у одних и отдать другим, да. То есть реалистичный план - это сказать «вы будете платить на $2,500 БОЛЬШЕ, и за счет этого «all Americans», то есть и незастрахованные тоже, получат «accessible health care». А одновременно не бывает: и вы будете отдавать в медицину меньше, и медицина будет предоставлять услуги большему количеству людей. Это политиканство, несбыточное предвыборное обещание. Ну и отношение к нему соответственное.
Reply
Leave a comment