Т.е. сами как считате - пойдет ли такой запрет материалов, вызывающих омерзение, на пользу ЖЖ как сообществу или нет?
Я знаю, что вы присоединились к требованию послать татьяныча на хер. Но, если бы подобный призыв шёл от вменяемого человека? Что перевешивает - вполне конкретное омерзение (практически у всех, кстати), или некие абстрактные опасения, что так можно далеко зайти?
Если Вы собираетесь показать относительность понятия омерзения, не старайтесь, я и так это понимаю.
У меня был конкретный вопрос к Арбату, он на него конкретно ответил - и что не считает ЖЖ сообществом (т.е. как хозяева сервиса решат, так и будет), и что, если бы он был хозяином, такой запрет не ввел бы.
Если же Вас интересует мой ответ на мой же вопрос, то я считаю, что, хотя ЖЖ действительно сервис, его пользователи имеют полное право выражать свое мнение/требовать от хозяев, каким они этот сервис хотят видеть (хозяева сервиса имеют полное право послать их на хрен). В целом я тут, наверное, согласен с арбатом, правда в том смысле, что это не означает, что нельзя ничего требовать (насколько я помню, не все решения хозяев сервиса были приняты им со смирением).
Если же Вас интересует запретил бы я все, что вызывает омерзение (это слово, кстати, было употреблено арбатом, поэтому я его и использовал), то нет - только документальные фото/видео насилия над личностью, где потерпевший узнаваем.
> Если же Вас интересует мой ответ на мой же вопрос, то я считаю, что, хотя ЖЖ действительно сервис, его пользователи имеют полное право выражать свое мнение/требовать от хозяев, каким они этот сервис хотят видеть (хозяева сервиса имеют полное право послать их на хрен).
Во все времена единственным нормальным решением данного противоречия было - голосование ногами.
> Если же Вас интересует запретил бы я все, что вызывает омерзение (это слово, кстати, было употреблено арбатом, поэтому я его и использовал), то нет - только документальные фото/видео насилия над личностью, где потерпевший узнаваем.
Вами упомянуто много сущностей требующих определений прежде чем ваше утверждение/заключение/etc может быть принято или отвергнуто. Например - вправе ли публиковать фотографии серийного убийцы в заключении - которое, как известно, есть насилие. Пока по вашим словам видно что нельзя.
Ну вот при чем тут все это? Ну хотите голосовать ногами - пожалуйста. Не надо только указывать, как мне голосовать (да впрочем и указывайте - мне-то что). По-поводу заключенного - он не жертва. Ну я могу, конечно, потратить еще полчаса уточняя формулировку, но зачем? Я ведь понимаю шаткость моей позиции - всегда найдется крючкотвор, который вывернет так, что мало не покажется. Но, с другой стороны, вы же не против законов (правил, уставов) как таковых - только потому, что их можно вывернуть наизнанку? Или против?
"Он может считать иначе. И быть прав." - поэтому фотографии должны публиковаться с его разрешения. Труп возможно тоже БЫЛ против. поэтому, в частности, публикация должна проходить с разрешения его родственников.
И я против. Я считаю, что подобная публикация - нарушение прав жертвы преступления, а не просто - лишь бы было. Если вы считаете, что фотография преступника - нарушение его прав, вы должны требовать прекращения их публикаций. Я не считаю, что тут нарушены его права, независимо, что он думает, так как в тюрьму он пошел по собственной воле,а значит - не жертва.
Почему я считаю, что имеет место нарушение прав жертвы преступления? - вопрос сложный и неодназназначный. Мои выводы такие - хотел бы я (и большинство других людей), чтобы все смотрели, как им отрубают голову, насилуют итд. Скорее всего - нет. Считаем ли мы, что воля покойного должна выполняться? Обычно - да, см. весь институт наcледования. Следовательно подобные публикации нарушают волю жертв преступления, независимо остались ли они в живых или умерли.
А Вы, собственно, свою позицию, можете объяснить - или это у вас "я просто хочу чтобы не было никаких запретов?"
Убийство - дело публичного обвинения. Суд - открытый и гласный. Эти материалы просто обязаны были быть опубликованы в ходе судебного разбирательства. Другое дело, что не всякий частный ресурс возьмётся их публиковать.
> А Вы, собственно, свою позицию, можете объяснить - или это у вас "я просто хочу чтобы не было никаких запретов?"
Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитите ЧТО написал я, а ЧТО - вы. Потому что я не понял - вы со мной СПОРИТЕ или СОГЛАШАЕТЕСЬ. В результате я просто не знаю что вам ответить - да или нет.
Моя же позиция по данному вопросу совпадает с позицией Арбата - насилие оправдано только для защиты прав. То есть я против инициирования насилия.
Я с Вами не спорю - я излагаю свою позицию. Вы уж сам решайте, совпадает ли она с Вашей или нет.
И я, кстати, тоже могу сказать - "Моя же позиция по данному вопросу совпадает с позицией Арбата - насилие оправдано только для защиты прав".
Просто я считаю, что запрет публикаций (как я это сформулировал - не Артемий) защищает права жертв. И кстати, полностью, готов к тому, что вы покажете - нет не нарушают.
Я считаю что стоит добиваться запрета (и получения компенсации) тех публикаций, которые подрывают авторитет/иммидж/etc личности запечетленой в публикации. Причем этого добивать может только она, и ограничено его правоприемники -например родственники или деловые партнеры, если поднятый вопрос касается их бизнеса. Третья сторона требовать "запрета показа ужасов" не может.
В этой позиции есть два момента. Первое - признание факта, что права мертвого могут быть нарушены. Несмотря на то, что, ему вроде бы уже все равно. Это, как Вы понимаете, целиком и полностью совпадает с тем, что я думаю
( ... )
Т.е. сами как считате - пойдет ли такой запрет материалов, вызывающих омерзение, на пользу ЖЖ как сообществу или нет?
Я знаю, что вы присоединились к требованию послать татьяныча на хер. Но, если бы подобный призыв шёл от вменяемого человека? Что перевешивает - вполне конкретное омерзение (практически у всех, кстати), или некие абстрактные опасения, что так можно далеко зайти?
Reply
И я думаю, сервису запрет на пользу не пойдет. Но это не мое дело, а хозяев бизнеса.
Reply
Reply
А что вы думаете по этому поводу:
http://www.cracked.com/article_14979_6-most-terrifying-foods-in-world.html
Reply
У меня был конкретный вопрос к Арбату, он на него конкретно ответил - и что не считает ЖЖ сообществом (т.е. как хозяева сервиса решат, так и будет), и что, если бы он был хозяином, такой запрет не ввел бы.
Если же Вас интересует мой ответ на мой же вопрос, то я считаю, что, хотя ЖЖ действительно сервис, его пользователи имеют полное право выражать свое мнение/требовать от хозяев, каким они этот сервис хотят видеть (хозяева сервиса имеют полное право послать их на хрен). В целом я тут, наверное, согласен с арбатом, правда в том смысле, что это не означает, что нельзя ничего требовать (насколько я помню, не все решения хозяев сервиса были приняты им со смирением).
Если же Вас интересует запретил бы я все, что вызывает омерзение (это слово, кстати, было употреблено арбатом, поэтому я его и использовал), то нет - только документальные фото/видео насилия над личностью, где потерпевший узнаваем.
Reply
Во все времена единственным нормальным решением данного противоречия было - голосование ногами.
> Если же Вас интересует запретил бы я все, что вызывает омерзение (это слово, кстати, было употреблено арбатом, поэтому я его и использовал), то нет - только документальные фото/видео насилия над личностью, где потерпевший узнаваем.
Вами упомянуто много сущностей требующих определений прежде чем ваше утверждение/заключение/etc может быть принято или отвергнуто. Например - вправе ли публиковать фотографии серийного убийцы в заключении - которое, как известно, есть насилие. Пока по вашим словам видно что нельзя.
Reply
Ну хотите голосовать ногами - пожалуйста. Не надо только указывать, как мне голосовать (да впрочем и указывайте - мне-то что).
По-поводу заключенного - он не жертва. Ну я могу, конечно, потратить еще полчаса уточняя формулировку, но зачем?
Я ведь понимаю шаткость моей позиции - всегда найдется крючкотвор, который вывернет так, что мало не покажется.
Но, с другой стороны, вы же не против законов (правил, уставов) как таковых - только потому, что их можно вывернуть наизнанку? Или против?
Reply
А разве я хоть кому-то хоть что-то "указал"?
> По-поводу заключенного - он не жертва.
Он может считать иначе. И быть прав.
> Ну я могу, конечно, потратить еще полчаса уточняя формулировку, но зачем?
Затем что бы понять самому и объяснить другим что разговор идет на одном языке.
> Но, с другой стороны, вы же не против законов (правил, уставов) как таковых - только потому, что их можно вывернуть наизнанку?
Я против законов которые ограничивают чью-то свободу только собственно ради ее ограничения.
Reply
Reply
Чекатило я тоже думаю был против публикации своих фотографий.
> Труп возможно тоже БЫЛ против
Труп не может быть против или за.
> частности, публикация должна проходить с разрешения его родственников.
Это будет и требание и желание его родственников а не трупа.
Reply
Почему я считаю, что имеет место нарушение прав жертвы преступления? - вопрос сложный и неодназназначный. Мои выводы такие - хотел бы я (и большинство других людей), чтобы все смотрели, как им отрубают голову, насилуют итд. Скорее всего - нет. Считаем ли мы, что воля покойного должна выполняться? Обычно - да, см. весь институт наcледования. Следовательно подобные публикации нарушают волю жертв преступления, независимо остались ли они в живых или умерли.
А Вы, собственно, свою позицию, можете объяснить - или это у вас "я просто хочу чтобы не было никаких запретов?"
Reply
Суд - открытый и гласный.
Эти материалы просто обязаны были быть опубликованы в ходе судебного разбирательства.
Другое дело, что не всякий частный ресурс возьмётся их публиковать.
Reply
Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитите ЧТО написал я, а ЧТО - вы. Потому что я не понял - вы со мной СПОРИТЕ или СОГЛАШАЕТЕСЬ. В результате я просто не знаю что вам ответить - да или нет.
Моя же позиция по данному вопросу совпадает с позицией Арбата - насилие оправдано только для защиты прав. То есть я против инициирования насилия.
Reply
И я, кстати, тоже могу сказать -
"Моя же позиция по данному вопросу совпадает с позицией Арбата - насилие оправдано только для защиты прав".
Просто я считаю, что запрет публикаций (как я это сформулировал - не Артемий) защищает права жертв. И кстати, полностью, готов к тому, что вы покажете - нет не нарушают.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment