Троллям Бой.

May 20, 2009 16:37

Журнал ttosleva был создан в 18:46 (я так понимаю, по Тихоокеанскому времени). Через несколько минут после этого, в 18:54 оно поместило первый комментарий в моем журнале:А если террорист и под пытками молчит, но известно, что он обожает своего новорожденного первенца - допустимо ли пытать этого младенца на глазах террориста, чтоб последний сообщил то, что ( Read more... )

пациент

Leave a comment

(The comment has been removed)

arbat May 20 2009, 21:44:43 UTC
Идиотизм не бывает классическим. Если я трачу чуть не в каждом посте кучу времени, чтобы указать, что мы применяем насилие к АГРЕССОРУ, и добавляю, что моральность этого основана на том, что он сохраняет возможность остановить свою атаку - и сделать насилие ненужным, - то как можно переспрашивать, "а можно ли пытать невинного человека"?

Может, я чего-то не понимаю? Я исхожу из предположения, что слова имет смысл. Тем не менее, значительная часть читателей явно исходят из альтернативной гипотезы, - что слова смысла не имеют и могут интерпретироваться произвольным образом. Слово "агрессор" может означать все, что угодно - от террориста до невинного ребенка. "Он имеет возможность отказаться от доведения теракта до конца", - в альтернативном чтении воспринимается то ли как "мирно пасет коз", то ли "лежит в коляскочке и играет погремушкой".

Разве нет? Нет, серьезно, вот Вы поддержали этот вопрос, - Вы можете мне искренне и честно сказать, что я на этот вопрос не ответил?

Reply

vdvadim May 21 2009, 13:35:39 UTC
Ну пытаем то мы именно агрессора. На кой хрен нам сдался невинный младенец. Просто мы его пытаем детскими криками.

Reply

arbat May 21 2009, 14:00:55 UTC
Ну, это чушь, разумеется, - человек прямо спрашивает, - можно ли пытать младенца.

Reply

vdvadim May 21 2009, 14:38:02 UTC
Пытка - это средство что-то выпытать, узнать. Я не думаю, что ttosleva предполагал выпытать, узнать что-то у младенца. Поэтому, очевидно, пытке подвергается именно террорист, а младенец подвергается истязанию.

Но истязание - это самостоятельное преступление (которое никто легализовывать не собирается), поэтому вопрос ttosleva не особо интересен. Но тем не менее - в нем что-то есть. Просто нужно придумать более корректный пример.

Reply

arbat May 21 2009, 14:45:08 UTC
Подобные семантические детали мне неинтересны.

Reply

vdvadim May 21 2009, 14:56:56 UTC
Ну это не семантика а дефиниции. Хотя то, что они Вас не очень интересуют я уже заметил.

Reply


Leave a comment

Up