Законы о Пытках

[arbat]

Я могу повторить еще раз, - если оппоненты врут о том, что вы говорили, - значит, они не нашли в вашей позиции изъяна. Ну и, когда они врут о фактах, - это просто самовнушение. Им так хочется, чтобы факты были на их стороне, - что потихоньку они начинают верить, что факты действительно на их стороне

Comments

Re: извините что стаким опозданием

[guyz30]

"Это не так; приводятся четыре способа в качестве примера, "
1. Это не примеры, а конкретные случаи, который Верховный Суд (дальше ВС) должен рассмотреть.
Давайте обротимся к пункту №2, где описано, что имено судьи должны решить:
а) באחת מהן (בג"ץ 5100/94) מעלה הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל את הטענה כי לחוקרי השב"כ אין כלל סמכות לבצע חקירות של חשודים בפעילות חבלנית עויינת.
Утверждение "Общественой Организации против пыток в Израиле", что у Шабака вообще нету полномочий вести хоть какие следствия.
На что ВС отвечает, что нет, у Шабака да есть эти полномочия, причем они равны с теми, что есть у полиции (прошу обратить внимание на пункты №18-20)

б) השניה (בג"ץ 4054/95) מבקשת האגודה לזכויות האזרח בישראל כי נורה לשב"כ להימנע מטלטול נחקרים בשעת חקירתם.
"Общество по правам человека в Израиле" требует что бы мы приказали Шабаку использовать "раскачивание" допрошаемых на допросах.
этот вопрос связан с 5 остальными КОНКРЕТНЫМИ случаями (см. дальше), и поэтому суд в своем решение отнесется к этой просьбе совместно с этими 5 случаями, потому что этот способ допроса там упомянается.
в)חמש העתירות האחרות עוסקות בעותרים ספציפיים אשר פנו במישרין לבית המשפט העליון. הם ביקשו כי נקבע, שאמצעי החקירה שהופעלו לגביהם אינם חוקיים.
"остальные пять обращений относятся к конкретным лицам, которые напрямую обратились в ВС. Они просят, что те методы допроса , которые были использованы по отношению к ним, были признаны нами (судьями) как незаконные. О чем и идет речь в пунктах № 24-32.

2.но решение неоднократно говорит гораздо шире о "физических методах допроса"
В решение да рассуждается в более широком контексте, но эти рассуждения не окончательное решение. Окончателное решение относится к посстонавлению, что у Шабака есть право проводить следствие, и что он не может использовать вот эти 4 конкретных способа допроса. Все.

*Суд не может давать решение по глобальным вопросам, при рассмотре конкретных дел.

3."Там говорится об этом тоже, но и о том, что эти обстоятельства могут служить фактором в судебном разбирательстве, там тоже говорится"

"היועץ המשפטי לממשלה יכול להדריך עצמו באשר לנסיבות בהן לא יועמדו לדין חוקרים, אשר לפי הטענה פעלו במקרה בודד מתחושה של "צורך".

"Юридический консультант правительства может решить если, существуют те обстаятельства, при которых следователи, которое утверждают, что в одиночном случае действовали исходя из оговорки "необходимость" (тикающия боьба), не станут перед судом"

То есть это оговорка действует ДО самого судебного разбирательства.
4. "при этом там говорится намного чаще, начиная с пункта 34, и заканчивая самым последним предложением решения,"
Вы можете указать мне точно, где об этом говориться?

5."Это не дополнение и не предложение, а отдельное мнение"
הנני מצטרף, איפוא, לפסק דינו של הנשיא, בכפוף להצעתי בדבר השעית כניסת פסק הדין לתוקפו למשך שנה אחת, כמפורט לעיל.

Судья Кадми: "Я поддерживаю решение председателя суда, исходя из моего ПРЕДЛОЖЕНИЯ отодвинуть реализацию вступления решения суда на год"
Я не знаю юридической силы этого предложения и приняли его другии судьи. И имено это я и говорил в прошлом своеим комментарии.

А теперь на счет наезда: "Почти все ваши утверждения основаны либо на непонимании, либо на невнимательном чтении текста этого судебного решения."
Мы имеем дело с юридическим текстом, то есть текст, который априори может интепритироваться юристами и простыми смертными. Вы можете сказать что моя интепритация текста не точна, но не надо наезжать на мои знания иврита.