Свобода Для Жопы.
Чем Был Плох МакКейн
Моей главной претензией к МакКейну был и остается "Campaign Finance Reform", иначе называемая закон "МакКейна-Фейнгольда". Собственно, проблема не столько самом законе, сколько в том, что МакКейн, очевидно, совершенно не понимает концепцию "свободы слова". Этот закон запрещает определенные политические выступления и критику кандидатов перед выборами, и является одним из худших посягательств на свободу слова в США, какие я могу только припомнить.
В лучших традициях всех тоталитарных режимов за последние сто лет, нам объяснили, что свободу отнять необходимо - ради справедливости. Потому, что иначе простой человек будет под гнетом богачей. Которые сделают выборы несправедливыми.
Цель и Средства.
Забавно, да? Если наша цель - свободы и права граждан, то выборы, демократия, Конституция - это все средства достижения этой цели. С этой точки зрения, этот закон наносит удар по нашей цели - ради улучшения средств, которыми мы хотели ее достичь? Заметьте, это в лучшем случае, если нам реально удалось бы навести "справедливость" на выборах.
С другой стороны, никакой "справедливости" не возникло. Объем денег, который вкачивается в политику "специальными интересами" только возрос. Да и как ему не возрасти? Когда политики заявляют, что они намерены регулировать ВСЕ, - то, разумеется, все тут же начинают щедро задабривать политиков. Как же иначе, когда сейчас вложение денег в избирательную кампанию - это самое выгодная инвестиция? Причем с огромным отрывом.
Стандартное правило: те, кто хотят обменять свободу на что-то иное, не получают ни того, ни другого.
Левые и Правые
Левые, в массе своей гораздо активнее на стороне этого закона, чем правые. Все их рассказы, что они сторонники гражданских свобод, а правые против свобод, разумеется, чушь. Левые поддерживают не свободы, а привилегии. И особенно это касается свободы слова. Все "разработки" в области "hate crimes", "speech codes" на кампусах, травля тех, кто не поддержал линию Партии - это все идет, в основном, слева. Ну, вот с такими исключениями, как МакКейн.
Сразу сознаюсь, если речь идет не о свободе политического слова, а о свободе публиковать голую жопу, то тут левые будут на стороне свободы со значительным перевесом. Если бы Норман Роквел тщательнее изучил вопрос, он бы понял, что ему нужно написать две картины "Свобода Слова", - одну такую как есть, как символ правого понимания, и вторую, изображающую левое видение проблемы, - скажем, те же персонажи, роняющие слюни над Пентхаузом. Если кому охота - вот вам идея для фотожабы.
Защитники Конституции
Вернемся к закону МакКейна-Фейнголда. Как известно каждому тем, кто читал Конституцию сам, у нас есть не одна, а три ветви власти, каждая из которых должна не просто соблюдать Конституцию, но и защищать ее. Однако, Президент Буш уклонился, причем самым позорным образом, - он сказал, что думает, что закон неконституционен, но подписал его тем не менее. Это был момент, когда я окончательно поверил, что его предвыборные обещания "compassionate conservatism"а были не просто болтовней, а он реально намерен замочить что-то весьма левацкое. Ну и Верховный Суд идею тоже поддержал. Все левые судьи, вместе с Сандрой О'Коннор были за, правые против, особенно Томас и Скалия.
Закон какое-то время жил своей жизнью. Федеральная Комиссия по Выборам все прикидывала, как бы им покруче его поприменять. Время от времяни появлялись разные продвинутые идеи, например, не означает ли закон, что можно запретить политические блоги за три месяца до выборов?
Суд Идет
Ну и вот теперь, день нынешний. На прошедших выборах некоторая группа правых профинансировала документальное кино про Хиллари Клинтон. Комиссия по Выборам решила, что кино нарушает закон МакКейна-Фейнгольда, и дело теперь рассматривается в Верховном Суде. Отвечая на вопросы судей, адвокат Правительства, Малколм Стюарт, заверил их, что позиция Правительства состоит в том, что оно может запрещать не только политическую рекламу, но и любую книгу или видео.
Судья Кеннеди, в прошлый раз голосовал за признание М-Ф конституционным. Сейчас, услыхав, что этот закон позволяет запрещать публикацию книг и фильмов, он, похоже, немного обломался. Собственно, в такой форме эта идея, кажется, несколько напрягла даже стабильно "левых" судей. Однако, они продолжали обсуждать содержание фильма. Это довольно забавно, - для человека, который понимает концепцию свободы - ответ на вопрос "можно ли запрещать фильм", - не должен зависеть от содержания этого фильма (если в этот момент вы хотите спросить про детскую порнографию, - покиньте мой журнал и никогда не возвращайтесь). Похоже, что Гинзбург, Брейер и Стивенс помнят, что запрет на фильмы, - это почему-то нехорошо. Но они никак не могут сформулировать - почему именно. Вот и спрашивают, - о чем мол, кино? - в надежде, что окажется, что оно очень положительное. Или, хотя бы, про жопу.
П.С. победа.
Моей главной претензией к МакКейну был и остается "Campaign Finance Reform", иначе называемая закон "МакКейна-Фейнгольда". Собственно, проблема не столько самом законе, сколько в том, что МакКейн, очевидно, совершенно не понимает концепцию "свободы слова". Этот закон запрещает определенные политические выступления и критику кандидатов перед выборами, и является одним из худших посягательств на свободу слова в США, какие я могу только припомнить.
В лучших традициях всех тоталитарных режимов за последние сто лет, нам объяснили, что свободу отнять необходимо - ради справедливости. Потому, что иначе простой человек будет под гнетом богачей. Которые сделают выборы несправедливыми.
Цель и Средства.
Забавно, да? Если наша цель - свободы и права граждан, то выборы, демократия, Конституция - это все средства достижения этой цели. С этой точки зрения, этот закон наносит удар по нашей цели - ради улучшения средств, которыми мы хотели ее достичь? Заметьте, это в лучшем случае, если нам реально удалось бы навести "справедливость" на выборах.
С другой стороны, никакой "справедливости" не возникло. Объем денег, который вкачивается в политику "специальными интересами" только возрос. Да и как ему не возрасти? Когда политики заявляют, что они намерены регулировать ВСЕ, - то, разумеется, все тут же начинают щедро задабривать политиков. Как же иначе, когда сейчас вложение денег в избирательную кампанию - это самое выгодная инвестиция? Причем с огромным отрывом.
Стандартное правило: те, кто хотят обменять свободу на что-то иное, не получают ни того, ни другого.
Левые и Правые
Левые, в массе своей гораздо активнее на стороне этого закона, чем правые. Все их рассказы, что они сторонники гражданских свобод, а правые против свобод, разумеется, чушь. Левые поддерживают не свободы, а привилегии. И особенно это касается свободы слова. Все "разработки" в области "hate crimes", "speech codes" на кампусах, травля тех, кто не поддержал линию Партии - это все идет, в основном, слева. Ну, вот с такими исключениями, как МакКейн.
Сразу сознаюсь, если речь идет не о свободе политического слова, а о свободе публиковать голую жопу, то тут левые будут на стороне свободы со значительным перевесом. Если бы Норман Роквел тщательнее изучил вопрос, он бы понял, что ему нужно написать две картины "Свобода Слова", - одну такую как есть, как символ правого понимания, и вторую, изображающую левое видение проблемы, - скажем, те же персонажи, роняющие слюни над Пентхаузом. Если кому охота - вот вам идея для фотожабы.
Защитники Конституции
Вернемся к закону МакКейна-Фейнголда. Как известно каждому тем, кто читал Конституцию сам, у нас есть не одна, а три ветви власти, каждая из которых должна не просто соблюдать Конституцию, но и защищать ее. Однако, Президент Буш уклонился, причем самым позорным образом, - он сказал, что думает, что закон неконституционен, но подписал его тем не менее. Это был момент, когда я окончательно поверил, что его предвыборные обещания "compassionate conservatism"а были не просто болтовней, а он реально намерен замочить что-то весьма левацкое. Ну и Верховный Суд идею тоже поддержал. Все левые судьи, вместе с Сандрой О'Коннор были за, правые против, особенно Томас и Скалия.
Закон какое-то время жил своей жизнью. Федеральная Комиссия по Выборам все прикидывала, как бы им покруче его поприменять. Время от времяни появлялись разные продвинутые идеи, например, не означает ли закон, что можно запретить политические блоги за три месяца до выборов?
Суд Идет
Ну и вот теперь, день нынешний. На прошедших выборах некоторая группа правых профинансировала документальное кино про Хиллари Клинтон. Комиссия по Выборам решила, что кино нарушает закон МакКейна-Фейнгольда, и дело теперь рассматривается в Верховном Суде. Отвечая на вопросы судей, адвокат Правительства, Малколм Стюарт, заверил их, что позиция Правительства состоит в том, что оно может запрещать не только политическую рекламу, но и любую книгу или видео.
Судья Кеннеди, в прошлый раз голосовал за признание М-Ф конституционным. Сейчас, услыхав, что этот закон позволяет запрещать публикацию книг и фильмов, он, похоже, немного обломался. Собственно, в такой форме эта идея, кажется, несколько напрягла даже стабильно "левых" судей. Однако, они продолжали обсуждать содержание фильма. Это довольно забавно, - для человека, который понимает концепцию свободы - ответ на вопрос "можно ли запрещать фильм", - не должен зависеть от содержания этого фильма (если в этот момент вы хотите спросить про детскую порнографию, - покиньте мой журнал и никогда не возвращайтесь). Похоже, что Гинзбург, Брейер и Стивенс помнят, что запрет на фильмы, - это почему-то нехорошо. Но они никак не могут сформулировать - почему именно. Вот и спрашивают, - о чем мол, кино? - в надежде, что окажется, что оно очень положительное. Или, хотя бы, про жопу.
П.С. победа.