Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 30 2009, 16:14:48 UTC
1) Вы либо не понимаете, либо притворяетесь непонимающим.. я Вам говорю, что ГУГЛ - не является сколько нибудь формообразующим фактором человеческого мнения а его статистика, особенно если ею неправильно пользоваться - "ценным источником информации", и что Ваши статистические креативы имеют НУЛЕВУЮ ценность, ни коим образом не опровергая сказанного мной.
1.а. Чтобы Вам было доступнее, про что речь, я сейчас пользуясь Вашим методом покажу что это БРЕД.
Итак - докажем что 2*2 = 5:
"2*2=4" - Results 1 - 10 of about 1,700,000,000 for "2*2=4". (0.22 seconds) "2*2=5" - Results 1 - 10 of about 1,940,000,000 for "2*2=5". (0.23 seconds)
начиная с сего момента, математика для Вас должна измениться... и по Вашему, более 50% людей считают, что 2*2 = 5 .... браво, маэстро....
Но проверка была бы не полной без использования другой нотации: "2x2=4" - Results 1 - 10 of about 115,000 for "2x2=4". (0.54 seconds) "2x2=5" - Results 1 - 10 of about 1,280,000 for "2x2=5". (0.21 seconds)
И вот тут-то мы понимаем, что этот мир ничего не спасет - ибо более 90% людей думают, что дважды два будет пять...
Всем Вашим креативам на основе гугла цена ровно такая же как и этому... так что весь трэш, который вы изволили излить в последнем сообщении можно спокойно выкинуть.
1.б. Если вы изволите несмотря ни на что идти по пути креативных манипуляций со статистикой, то даже и на это есть ответ:
Как известно, в поисковиках, первая ссылка (наиболее высоко позиционированная), если она действительно содержит информацию по теме собирает на себя более 90% всех просмотров
Сделав в гугле запрос bush doctrine первой получаем злополучную ссылку на википедию - http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine - которая позиционирует bush doctrine именно в нужном мне свете.. Заметьте, в прошлом посте я не захотел ее использовать, потому что она из той же серии что и Ваш статистический бред, но если вы идете упрямо по этому пути, то кушайте...
И еще раз - НЕ нужно пользоваться дешевыми уловками..
Теперь далее по сути.. ( Вашу привычку читать избирательно уже устал комментировать ) еще раз переписываю то, что Вы изволили проигнорировать, предпочтя этому игрушки в гугл: -------- III. Избирательно читаете: Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь: Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись). Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ. -----
И напоследок просьба. Если Вы спорите с целью "выиграть спор любой ценой" и у Вас нет никакого желания смотреть на факты - скажите и я Вам тут же пришлю ответ "Арбат выиграл - я неправ" - потому, как мне "спор ради спора" нахер не нужен. Если цель действительно что-либо доказать, оставьте дешевые штучки типа гугл-манипуляций и отрицания устоявшегося выражения "Bush doctrine" и отвечайте 1) по содержанию а не по "форме" 2) по всему содержанию а не по выборочным фразам из текста 3) игнорирование статистик, как в постах про Швецию, и тд..
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...arbatDecember 31 2009, 05:11:53 UTC
Если Вы еше раз опубликуете хуету такого размера - будете забанены.
Есть простые факты: Гибсон, - мудак, который полез задавать вопросы, не зная правильный ответы. Вы, - мудак, которому сказали, что Пейлин дура потому, что она не знает, что такое доктрина Буша. Поскольку Вы достаточно тупы, чтобы проверить, что такое это доктина, сколько их, какая была последняя, - Вы начали повторять ту хуйню, которую Вам скормила Партия.
1.а. Чтобы Вам было доступнее, про что речь, я сейчас пользуясь Вашим методом покажу что это БРЕД.
Итак - докажем что 2*2 = 5:
"2*2=4" - Results 1 - 10 of about 1,700,000,000 for "2*2=4". (0.22 seconds)
"2*2=5" - Results 1 - 10 of about 1,940,000,000 for "2*2=5". (0.23 seconds)
начиная с сего момента, математика для Вас должна измениться... и по Вашему, более 50% людей считают, что 2*2 = 5 .... браво, маэстро....
Но проверка была бы не полной без использования другой нотации:
"2x2=4" - Results 1 - 10 of about 115,000 for "2x2=4". (0.54 seconds)
"2x2=5" - Results 1 - 10 of about 1,280,000 for "2x2=5". (0.21 seconds)
И вот тут-то мы понимаем, что этот мир ничего не спасет - ибо более 90% людей думают, что дважды два будет пять...
Всем Вашим креативам на основе гугла цена ровно такая же как и этому... так что весь трэш, который вы изволили излить в последнем сообщении можно спокойно выкинуть.
1.б. Если вы изволите несмотря ни на что идти по пути креативных манипуляций со статистикой, то даже и на это есть ответ:
Как известно, в поисковиках, первая ссылка (наиболее высоко позиционированная), если она действительно содержит информацию по теме собирает на себя более 90% всех просмотров
Сделав в гугле запрос bush doctrine первой получаем злополучную ссылку на википедию - http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine - которая позиционирует bush doctrine именно в нужном мне свете.. Заметьте, в прошлом посте я не захотел ее использовать, потому что она из той же серии что и Ваш статистический бред, но если вы идете упрямо по этому пути, то кушайте...
И еще раз - НЕ нужно пользоваться дешевыми уловками..
Теперь далее по сути.. ( Вашу привычку читать избирательно уже устал комментировать ) еще раз переписываю то, что Вы изволили проигнорировать, предпочтя этому игрушки в гугл:
--------
III. Избирательно читаете:
Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь:
Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись).
Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ.
-----
И напоследок просьба. Если Вы спорите с целью "выиграть спор любой ценой" и у Вас нет никакого желания смотреть на факты - скажите и я Вам тут же пришлю ответ "Арбат выиграл - я неправ" - потому, как мне "спор ради спора" нахер не нужен. Если цель действительно что-либо доказать, оставьте дешевые штучки типа гугл-манипуляций и отрицания устоявшегося выражения "Bush doctrine" и отвечайте 1) по содержанию а не по "форме" 2) по всему содержанию а не по выборочным фразам из текста 3) игнорирование статистик, как в постах про Швецию, и тд..
И, конечно же, тоже успехов......
Reply
Есть простые факты: Гибсон, - мудак, который полез задавать вопросы, не зная правильный ответы. Вы, - мудак, которому сказали, что Пейлин дура потому, что она не знает, что такое доктрина Буша. Поскольку Вы достаточно тупы, чтобы проверить, что такое это доктина, сколько их, какая была последняя, - Вы начали повторять ту хуйню, которую Вам скормила Партия.
Попытки это скрыть - бесполезны.
Reply
Leave a comment