" Я не говорил что привел самы яркий пример того что Пэйлин дура - это был просто пример под рукой, хотя тоже достаточно красочный"
Я просил привести самый яркий, - и именно с той целью, чтобы Вы не могли потом сказать, что приведенный пример ерунда, а есть другие.
"Даже я, человек живший в штатах более 10 лет назад, и следящий за политикой не профессионально, хотя с определенным интересом, знаю, что основной аспект доктрины Буша представленной в 2002 году являл собой "возможность превентивной войны".
А теперь, - правильный ответ.
Сам Буш никогда ничего не называл своей доктриной. Однако, наша пресса и разнообразные политики называли "доктриной Буша" в разное время четыре разные вещи:
Летом 2001-го так называли политику одностороннего выхода из ABM, отказа от Киото, и прочее.
После Сентября 2001-го так называли декларацию Буша, - "кто не с нами, тот против нас".
В 2002-2003-м годах так называли идею оправданности превентивного удара,
Наконец, во второй инаугурационной речи Буш предложил мысль, которую тоже называли "доктриной Буша", - о том, что поддержка демократии не противоречит "real politic", а совпадает с ней и является главным способом достижения национальной безопасности.
Подведем итоги: на примере этой истории можно рассудить, что
ответ Сары Пейлин был вполне разумным: чтобы ответить на этот вопрос, нужно было уточнить, что именно имеет в виду Гибсон.
Тем более это надо было сделать, поскольку, как оказалось, Гибсон знает только об одной доктрине из четырех, - причем не последней.
Люди, которые на основании этой истории заключили, что Пейлин дура (Вы и Гибсон включительно), - демонстрируют полное отсутствие знаний материала. Все Ваши распальцовки про то, что Вы что-то знаете - оказались туфтой. Вы знаете только то, что узнали вот прямо из самой этой истории.
Те же люди лишены навыков самостоятельного мышления. Вы даже не попытались проверить партийную легенду. Даже сейчас, когда я несколько раз переспросил, Вы не подумали, - "не хочется выглядеть дураком... проверю-ко я свои факты!" Оказалось, Вам проще повторить линию партии.
"Мне не "интервью" нужно, а ДИАЛОГ."
Диалог будете требовать, когда (а) научитесь самостоятельно мыслить, а не заваливать мой журнал позавчеращними партийными лозунгами, (б) когда научитесь с уважением отзываться о людях, чьи интеллектуальные способности как минимум, - не уступают Вашим.
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 22 2009, 09:44:07 UTC
1) Не Вам судить о моем времени
2) То, чем Вы занимаетесь имеет название - демагогия.
3) "однако, наша пресса и разнообразные политики называли "доктриной Буша" в разное время четыре разные вещи"
Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны.
Более того, назвав точно время в уточняющем ответе ( перед тем как получить ничего не значащий бред в ответ ) - Гибсон уточнил что речь идет о доктрине Сентября 2002 года, и таким образом однозначно идентифицировал, о чем идет речь.
В любом случае ответ Пэйлин на вопрос даже после уточнения был ПУСТЫМ.
4) Ваши обвинения о способности самостоятельно мыслить - держите при себе, про Пэйлин - я продолжаю считать что ее интелектуальные способности уступают моим, а про уважение - уж кто бы говорил - Обама, по моему мнению, как минимум не глупее Вас, только уважения к нему у Вас не вижу...
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...arbatDecember 22 2009, 14:39:22 UTC
1. Именно мне. Вы упомянули свои приоритеты. Я хотел напомнить Вам, что Вы у меня в гостях. Если я задаю вопрос, я ожидаю получить ответ, а не хамское сообщение о приоритетах.
2. Слово "демагогия" никакого отношения не имеет к тому, что я Вам сказал. Вы заявили, что Сара Пейлин дала плохой ответ на вопрос, и сказали, какой ответ она должна была дать. Я привел ФАКТЫ, которые доказывли, что ее ответ был вполне разумным. А Ваш - нет.
3. "Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны."
Во-первых, Вы еще недавно очень помпезно восклицали, что Пейлин не знает "политику, проводимую ее страной". Сейчас, неожидано, оказалось, что это был экзамен на знание "терминов, которые употребляет пресса"? Только не пробуйте объяснярть, что это одно и то же. Нет, не одно.
Во-вторых, это совершенно голословное утверждение. Вы, я вижу, не усвоили урок, и продолжаете делать утверждения, которые даже не удосужились быстренько проверить. Пожалуйста: запросы в Гугле
Пейлин была права, что уточнила, ибо термин "доктрина Буша" очень неоднозначен,
люди, которые считают, что Гибсон дал верный ответ, - невежествены,
люди, которые не в состоянии проверить быстренько факты, прежде, чем громко демонстрировать свое невежество, - глупы.
4. "Ваши обвинения о способности самостоятельно мыслить - держите при себе"
Я хочу вам напомнить, это мой журнал. Вы пришли сюда, не имея в руках ничего, кроме дешевых партийных пасквилей, основанных на невежестве. Вы, уже второй раз, продемонстрировали неумение и нежелание проверять факты.
Я буду делать из этого те выводы, какие хочу.
"Обама, по моему мнению, как минимум не глупее Вас"
Я никогда не думал, что в США 57 Штатов. Я точно знаю, с какими Штатами граничит тот Штат, где я живу. И я всегда могу закончить фразу без телепромптера.
П.С. Смешно, но, даже в самом худшем случае, если представить себе, что Пейлин действительно не помнила все доктрины Буша и какая именно из них была объявлена в Сентябре 2002-го, - даже тогда она выглядит куда лучше Вас, - у Вас есть и Гугль под рукой, и море времени, любая возможность проверить, попросить помощь зала, - и Вы ВСЕ РАВНО не осилили.
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 23 2009, 19:47:53 UTC
Разбиваю на 2 части поскольку в один пост не влезает ( ограничение по размеру коммента )
>>>1. Именно мне. Вы упомянули свои приоритеты. Я хотел напомнить Вам, что Вы у меня в гостях. Если я задаю вопрос, я ожидаю получить ответ, а не хамское сообщение о приоритетах.
Вы спросили - я отвечаю. Когда Вы изволите требовать быстрого ответа, что бестактно, получаете ответ о приоритетах. Или пишите у себя в профайле "требую ответов в течение 24 часов". Я иногда неделями не бываю в LJ - так что еще раз НЕ Вам.
>>>2. без комментариев.бессмысленно
>>>3. Поехали - это заслуживает отдельного разбора полетов
I. Гугл, Английский Язык и статистика. ( Я очень долго смеялся, честно :))) ) * Слова такие как democracy, "with us or against us" - являются стандартной частью риторики. Слово democracy применитально к США и любому президенту США будет встречаться в Гугле практически в каждом посте. " With us or against us " стандартная фраза для поляризации аудитории ( так что и ее можно встретить где угодно и по любому поводу ) Таким же образом вы могли бы утверждать, что "bush doctrine" вся посвящена президенту и ничему другому, поскольку "bush doctrine" president в гугле встречается 259.000 раз из 370 тысяч. Так что когда я говорю в прессе, я не говорю в Гугле и не стоит опираться на эту статистику. Чтобы дать Вам лишнее опровержение Ваших статистических изысков - возьмите и сделайте тот же запрос поставив 2002 ( собственно год когда доктрина была превентивная война ) а затем 62800 - "bush doctrine" 2002 preemptive 67600 - "bush doctrine" 2002 democracy preemptive 29400 - "bush doctrine" "with us or against us" preemptive 2002 Плюс вычтем из ссылок гугла весь долбаный hype поднятый по этому поводу после fuck-up который количеством превышает всю прессу.
Так что манипуляция статистическая это вещь прикольная, конечно, но нахрен никому не нужная..
Идем далее: II. Про политика vs пресса vs общество.
Определенные понятия устанавливаются в обществе. Не важно кем. Вы точно так же можете утверждать что "Scotch Tape" или "Duct Tape" от компании 3M нельзя называть Scotch Tape, а нужно называть не иначе как "Adhesive Tape", но я уверен, что Вы ( хотя Вас то кто знает :) ) подавляющая часть всех людей говорит "can you hand me the duct tape" или "scotch tape", хотя к фирме Scotch(R) она никак не относится...
Существование понятия "bush doctrine" известно большинству американцев. Что оно обозначает ( сейчас мы доберемся и до этого пункта ) далеко не всем. Если бы Palin была обыкновенной hillbilly working the grill in Tennessee это никого бы и не парило.
И, наконец, про собственно реакцию. III. Избирательно читаете: Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь: Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись). Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ.
Но Вам такой ответ по душе, почему-то. Возможно потому, что объективность не входит в список качеств приверженцев Республиканской партии.
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...arbatDecember 28 2009, 16:51:57 UTC
"I. Гугл, Английский Язык и статистика. ( Я очень долго смеялся, честно :))) )"
Что Вы там доказали? Что в 2002-м году, или в статьях с упоминанием 2002-го года, "доктрина буша" в лучшем случае НЕМНОГО ЧАЩЕ упоминалась в сочетании в сочетании с "preemptive".
Раньше, однако, Вы утверждали нечто иное, - что "Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны."
Утверждение о 99% было Вам необходимо, чтобы скзать, что пейлин была обязана знать, что такое "доктрина Буша". Причем эти 99% должны были быть не в 2002-м году, а в момент интервью!
Выводы:
Утверждение о 99% снесено полностью. Это было ни на чем не основанное вранье даже с добавкой 2002-го года.
В 2008-м году утверждение о 99% просто смехотворно.
Причина, по которой Вы "очень долго смеялись", - Вам просто больше ничего не остается.
Все остальные рассуждения - полная ерунда. Есть несколько простых фактов:
Сам Буш никогда ничего своей "доктриной" не объявлял. Официальной "доктрины Буша" нету.
Пресса в разные времена называла "Доктриной Буша" ЧЕТЫРЕ разные вещи
Ни одна из них не была очевидным выбором в 2008-м году, - ни по статистике, ни по какому иному критерию.
Утверждение, что "доктрина Буша" была очевидно о preеmption, - вообще не выдерживает критики: preemption упоминается РЕЖЕ, чем "with or without" и реже, чем "democracy is real politik", - и она даже не последняя хронологически!
Это утверждение демонстрирует только то, что Gibson просто не знал о других доктринах, но был уверен, что его знания полны.
Наконец, те, кто повторяет это утверждение - не просто мало информированы как Гибсон, но еще и очень глупы. Ибо они могут ПРОВЕРИТЬ это утверждение при помощи гугля.
Собственно, альтернативное объяснение не глупость, а просто страстное желание блеять Линию Партии, как бы это глупо не выглядело.
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 30 2009, 16:14:48 UTC
1) Вы либо не понимаете, либо притворяетесь непонимающим.. я Вам говорю, что ГУГЛ - не является сколько нибудь формообразующим фактором человеческого мнения а его статистика, особенно если ею неправильно пользоваться - "ценным источником информации", и что Ваши статистические креативы имеют НУЛЕВУЮ ценность, ни коим образом не опровергая сказанного мной.
1.а. Чтобы Вам было доступнее, про что речь, я сейчас пользуясь Вашим методом покажу что это БРЕД.
Итак - докажем что 2*2 = 5:
"2*2=4" - Results 1 - 10 of about 1,700,000,000 for "2*2=4". (0.22 seconds) "2*2=5" - Results 1 - 10 of about 1,940,000,000 for "2*2=5". (0.23 seconds)
начиная с сего момента, математика для Вас должна измениться... и по Вашему, более 50% людей считают, что 2*2 = 5 .... браво, маэстро....
Но проверка была бы не полной без использования другой нотации: "2x2=4" - Results 1 - 10 of about 115,000 for "2x2=4". (0.54 seconds) "2x2=5" - Results 1 - 10 of about 1,280,000 for "2x2=5". (0.21 seconds)
И вот тут-то мы понимаем, что этот мир ничего не спасет - ибо более 90% людей думают, что дважды два будет пять...
Всем Вашим креативам на основе гугла цена ровно такая же как и этому... так что весь трэш, который вы изволили излить в последнем сообщении можно спокойно выкинуть.
1.б. Если вы изволите несмотря ни на что идти по пути креативных манипуляций со статистикой, то даже и на это есть ответ:
Как известно, в поисковиках, первая ссылка (наиболее высоко позиционированная), если она действительно содержит информацию по теме собирает на себя более 90% всех просмотров
Сделав в гугле запрос bush doctrine первой получаем злополучную ссылку на википедию - http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine - которая позиционирует bush doctrine именно в нужном мне свете.. Заметьте, в прошлом посте я не захотел ее использовать, потому что она из той же серии что и Ваш статистический бред, но если вы идете упрямо по этому пути, то кушайте...
И еще раз - НЕ нужно пользоваться дешевыми уловками..
Теперь далее по сути.. ( Вашу привычку читать избирательно уже устал комментировать ) еще раз переписываю то, что Вы изволили проигнорировать, предпочтя этому игрушки в гугл: -------- III. Избирательно читаете: Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь: Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись). Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ. -----
И напоследок просьба. Если Вы спорите с целью "выиграть спор любой ценой" и у Вас нет никакого желания смотреть на факты - скажите и я Вам тут же пришлю ответ "Арбат выиграл - я неправ" - потому, как мне "спор ради спора" нахер не нужен. Если цель действительно что-либо доказать, оставьте дешевые штучки типа гугл-манипуляций и отрицания устоявшегося выражения "Bush doctrine" и отвечайте 1) по содержанию а не по "форме" 2) по всему содержанию а не по выборочным фразам из текста 3) игнорирование статистик, как в постах про Швецию, и тд..
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...arbatDecember 31 2009, 05:11:53 UTC
Если Вы еше раз опубликуете хуету такого размера - будете забанены.
Есть простые факты: Гибсон, - мудак, который полез задавать вопросы, не зная правильный ответы. Вы, - мудак, которому сказали, что Пейлин дура потому, что она не знает, что такое доктрина Буша. Поскольку Вы достаточно тупы, чтобы проверить, что такое это доктина, сколько их, какая была последняя, - Вы начали повторять ту хуйню, которую Вам скормила Партия.
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 23 2009, 19:48:39 UTC
Часть 2: >>> Я хочу вам напомнить, это мой журнал. Вы пришли сюда, не имея в руках ничего, кроме дешевых партийных пасквилей, основанных на невежестве. Вы, уже второй раз, продемонстрировали неумение и нежелание проверять факты.
Боюсь, вы показали умение креативно интерпретировать статистику ( не более того ) и их игнорировать. Если есть желание перекидываться дешевыми "кричалками" из серии "сам дурак" - валяйте ... after all you're a Republican, and that's what they do best..
>>> Я никогда не думал, что в США 57 Штатов. Я точно знаю, с какими Штатами граничит тот Штат, где я живу. И я всегда могу закончить фразу без телепромптера.
I. Тут я повторю Ваш вопрос заданный мне : " А почему это Вы выбрали эти параметры для оценки ума другого человека? " они более чем arbitrary :)
II. Смешно подумать ( или нет, не так ) - невозможно поверить, что Вы действительно думаете, что Обама думает что в США 57 штатов.. Вы действительно так думаете ? ( вопрос НЕ риторический )
III. Скажите, Вам часто приходилось говорить перед аудиторией из нескольких сотен миллионов человек, зная что за каждую оговорку вас будут полоскать в куче стран мира помимо своей собственной? Мое предположение - не часто as in никогда... Вот после того как случится такое - за можете цепляться за оговорки.
IV Вообще за оговорки ( как у Буша так у Обамы и у Пэйлин и у МакКейна и у всех остальных ) цепляются люди которым не к чему придраться по СУТИ - клоуны, которым нужно высмеять, а поскольку по содержанию либо они сами не в курсе, либо все правильно, вот они к форме и цепляются. Гораздо хуже, когда видно, что человек просто не понимает чего творится... Это вам не оговорка..
И наконец про Ваш PS: Про креативную статистику я Вам уже рассказал выше по тексту.. Можете такую же привести из Bing или Yahoo как "подтверждение" Вашей правоты... - будет вообще супер :) посмеюсь еще дважды.
Википедию я не хочу поднимать как источник - она как известно biased тоже, но с другой стороны она часто отражает то самое общественное мнение.. http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine ( так что почитайте тоже - это не как main argument, а скорее как small reinforcement )
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...arbatDecember 28 2009, 17:06:07 UTC
Тут я повторю Ваш вопрос заданный мне : " А почему это Вы выбрали эти параметры для оценки ума другого человека? " они более чем arbitrary :)
нет, не arbitrary.
Обама сообщил, что он был в 57 Штатах. Я мог бы списать это на оговорку, однако, это не единственная демонстрация познаний в географии, которую он нам предложил.
Когда он объяснял, почему Клинтон набрала больше голосов в Кентакки и Вест Вирджинии, он сказал, - это потому, что она лучше известна в этом районе, поскольку она из соседнего Штата, - Арканзаса. А теперь смотрим на карту, и изучаем взаимное расположение Арканзаса, Кентаки, Вест Вирджинии и Иллинойса.
И это уже - не оговорка. Такое можно было сказать только по невежеству. Причем не просто невежеству, - а по самому дремучему, - тут надо не знать, какие Штаты имеют общую границу с твоим собственным!
А теперь идите, и кричите, - "У Обамы оговорки, а у Буша и Пейлин настоящие ошпибки! Две ноги плохо, четыре хорошо!"
Re: Про Обаму.. смеяться не хочется...noim_portaDecember 30 2009, 17:07:21 UTC
Извините, конечно, но после последних Ваших постов у меня сильно убавилось желание с Вами о чем-либо дискутировать, поскольку суть большинства Ваших аргументов в манипуляции информацией, и не более того... Если Ваши следующие ответы будут в ключе этого - можете меня спокойно банить...если мне захочется сходить в цирк, я найду лучший перформанс...
По сути:
>>Обама сообщил, что он был в 57 Штатах. Я мог бы списать это на оговорку - пока не берем в расчет? Пока не дошли до других аргументов..
Еще до того как смотреть на карту, на крайний случай ( чтобы потом не было возможности прицепиться еще и к этим словам ) введем базу:
Являются ли штаты Арканзас и Кентуки nearby? Однозначно - ДА ( здесь не возникает разногласий надеюсь? )
2) Как известно штат Кентуки является частью Southern United States ( пока возражений нет? это факт, так что быть не должно ) а Иллиноис - нет.
3) Что "связь" между южными штатами в большинстве своем гораздо более крепка чем между Южным и Северным штатом даже если они adjacent, включая политику, общественное мнение и тд внутри "Южных Штатов" - тоже практически очевидно ( я жил и в Теннесси и в Арканзасе - так что переубеждать, что это не так меня не нужно ).
4) Что в отличие от Обамы ( который свою карьеру сделал полностью в Чикаго, которое как известно от всего "южного" примерно на таком же удалении _концептуально_ как Бостон или Нью Йорк, и особо по"светиться" не успел на более глобальном уровне ) Хилари в Арканзасе, в штате южном, черти сколько времени светилась ( в самых разных ипостасях ) черт знает сколько времени и в большинстве южных штатов ее каждая собака знала ( и многие любили как "нашу Арканзасскую первую леди" - даром что она сама была из Иллиноиса родом ) уж в Теннесси - Арканзасе - Кентуки - ее знали железно больше чем Обаму...
То есть здесь ответ как раз был очевидный и абсолютно правильный - то есть никакой ошибки здесь не было, а тот кто старается таковую найти и даже находит, либо действует по "парт заданию" либо нюхал много клея "Момент" Обвинять Обаму в незнании географии на основании этого ответа это примерно как в следующем анекдоте логика: Муж в пылу ссоры жене аккуратно: "Дорогая, по моему, ты говоришь неправду.." Жена: "Я! Я говорю неправду?? значит я лгу!? брешу значит?! значит я собака!?!?! маааааама он меня сукой обозвал!!!!!!!"
>>> " А почему это Вы выбрали эти параметры для оценки ума другого человека? " они более чем arbitrary :)" >>"нет, не arbitrary."
Тут Вы себя просто превзошли :) ... ретроактивно введите изменения в мой ответ по критериям по Швеции на "нет, мои критерии не плохие".
Так что в сухом остатке имеем? Парт задания и парт слоганы только у Вас...
Вы только что нашли время поместить в моем журнале следующие комментарии:
http://arbat.livejournal.com/402223.html?thread=18855215#t18855215
http://arbat.livejournal.com/402223.html?thread=18855727#t18855727
http://arbat.livejournal.com/403503.html?thread=18856239#t18856239
http://arbat.livejournal.com/341366.html?thread=18856566#t18856566
Времени у Вас предостаточно.
" Я не говорил что привел самы яркий пример того что Пэйлин дура - это был просто пример под рукой, хотя тоже достаточно красочный"
Я просил привести самый яркий, - и именно с той целью, чтобы Вы не могли потом сказать, что приведенный пример ерунда, а есть другие.
"Даже я, человек живший в штатах более 10 лет назад, и следящий за политикой не профессионально, хотя с определенным интересом, знаю, что основной аспект доктрины Буша представленной в 2002 году являл собой "возможность превентивной войны".
А теперь, - правильный ответ.
Сам Буш никогда ничего не называл своей доктриной. Однако, наша пресса и разнообразные политики называли "доктриной Буша" в разное время четыре разные вещи:
- Летом 2001-го так называли политику одностороннего выхода из ABM, отказа от Киото, и прочее.
- После Сентября 2001-го так называли декларацию Буша, - "кто не с нами, тот против нас".
- В 2002-2003-м годах так называли идею оправданности превентивного удара,
- Наконец, во второй инаугурационной речи Буш предложил мысль, которую тоже называли "доктриной Буша", - о том, что поддержка демократии не противоречит "real politic", а совпадает с ней и является главным способом достижения национальной безопасности.
Подведем итоги: на примере этой истории можно рассудить, что- ответ Сары Пейлин был вполне разумным: чтобы ответить на этот вопрос, нужно было уточнить, что именно имеет в виду Гибсон.
- Тем более это надо было сделать, поскольку, как оказалось, Гибсон знает только об одной доктрине из четырех, - причем не последней.
- Люди, которые на основании этой истории заключили, что Пейлин дура (Вы и Гибсон включительно), - демонстрируют полное отсутствие знаний материала. Все Ваши распальцовки про то, что Вы что-то знаете - оказались туфтой. Вы знаете только то, что узнали вот прямо из самой этой истории.
- Те же люди лишены навыков самостоятельного мышления. Вы даже не попытались проверить партийную легенду. Даже сейчас, когда я несколько раз переспросил, Вы не подумали, - "не хочется выглядеть дураком... проверю-ко я свои факты!" Оказалось, Вам проще повторить линию партии.
"Мне не "интервью" нужно, а ДИАЛОГ."Диалог будете требовать, когда (а) научитесь самостоятельно мыслить, а не заваливать мой журнал позавчеращними партийными лозунгами, (б) когда научитесь с уважением отзываться о людях, чьи интеллектуальные способности как минимум, - не уступают Вашим.
Желаю успехов.
Reply
2) То, чем Вы занимаетесь имеет название - демагогия.
3) "однако, наша пресса и разнообразные политики называли "доктриной Буша" в разное время четыре разные вещи"
Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны.
Более того, назвав точно время в уточняющем ответе ( перед тем как получить ничего не значащий бред в ответ ) - Гибсон уточнил что речь идет о доктрине Сентября 2002 года, и таким образом однозначно идентифицировал, о чем идет речь.
В любом случае ответ Пэйлин на вопрос даже после уточнения был ПУСТЫМ.
4) Ваши обвинения о способности самостоятельно мыслить - держите при себе, про Пэйлин - я продолжаю считать что ее интелектуальные способности уступают моим, а про уважение - уж кто бы говорил - Обама, по моему мнению, как минимум не глупее Вас, только уважения к нему у Вас не вижу...
И Вам того же.
Reply
2. Слово "демагогия" никакого отношения не имеет к тому, что я Вам сказал. Вы заявили, что Сара Пейлин дала плохой ответ на вопрос, и сказали, какой ответ она должна была дать. Я привел ФАКТЫ, которые доказывли, что ее ответ был вполне разумным. А Ваш - нет.
3. "Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны."
Во-первых, Вы еще недавно очень помпезно восклицали, что Пейлин не знает "политику, проводимую ее страной". Сейчас, неожидано, оказалось, что это был экзамен на знание "терминов, которые употребляет пресса"? Только не пробуйте объяснярть, что это одно и то же. Нет, не одно.
Во-вторых, это совершенно голословное утверждение. Вы, я вижу, не усвоили урок, и продолжаете делать утверждения, которые даже не удосужились быстренько проверить. Пожалуйста: запросы в Гугле
- "bush doctrine": 370 тысяч страниц
- "bush doctrine" democracy: 170 тысяч,
- "bush doctrine" "with us or against us": 260 тысяч,
- "bush doctrine" preemptive: 82 тысячи - это Ваши "99%".
Так что, делаем три вывода:- Пейлин была права, что уточнила, ибо термин "доктрина Буша" очень неоднозначен,
- люди, которые считают, что Гибсон дал верный ответ, - невежествены,
- люди, которые не в состоянии проверить быстренько факты, прежде, чем громко демонстрировать свое невежество, - глупы.
4. "Ваши обвинения о способности самостоятельно мыслить - держите при себе"Я хочу вам напомнить, это мой журнал. Вы пришли сюда, не имея в руках ничего, кроме дешевых партийных пасквилей, основанных на невежестве. Вы, уже второй раз, продемонстрировали неумение и нежелание проверять факты.
Я буду делать из этого те выводы, какие хочу.
"Обама, по моему мнению, как минимум не глупее Вас"
Я никогда не думал, что в США 57 Штатов. Я точно знаю, с какими Штатами граничит тот Штат, где я живу. И я всегда могу закончить фразу без телепромптера.
П.С. Смешно, но, даже в самом худшем случае, если представить себе, что Пейлин действительно не помнила все доктрины Буша и какая именно из них была объявлена в Сентябре 2002-го, - даже тогда она выглядит куда лучше Вас, - у Вас есть и Гугль под рукой, и море времени, любая возможность проверить, попросить помощь зала, - и Вы ВСЕ РАВНО не осилили.
Reply
>>>1. Именно мне. Вы упомянули свои приоритеты. Я хотел напомнить Вам, что Вы у меня в гостях. Если я задаю вопрос, я ожидаю получить ответ, а не хамское сообщение о приоритетах.
Вы спросили - я отвечаю. Когда Вы изволите требовать быстрого ответа, что бестактно, получаете ответ о приоритетах. Или пишите у себя в профайле "требую ответов в течение 24 часов". Я иногда неделями не бываю в LJ - так что еще раз НЕ Вам.
>>>2. без комментариев.бессмысленно
>>>3. Поехали - это заслуживает отдельного разбора полетов
I. Гугл, Английский Язык и статистика. ( Я очень долго смеялся, честно :))) )
* Слова такие как democracy, "with us or against us" - являются стандартной частью риторики. Слово democracy применитально к США и любому президенту США будет встречаться в Гугле практически в каждом посте.
" With us or against us " стандартная фраза для поляризации аудитории ( так что и ее можно встретить где угодно и по любому поводу )
Таким же образом вы могли бы утверждать, что "bush doctrine" вся посвящена президенту и ничему другому, поскольку "bush doctrine" president в гугле встречается 259.000 раз из 370 тысяч. Так что когда я говорю в прессе, я не говорю в Гугле и не стоит опираться на эту статистику.
Чтобы дать Вам лишнее опровержение Ваших статистических изысков - возьмите и сделайте тот же запрос поставив 2002 ( собственно год когда доктрина была превентивная война )
а затем
62800 - "bush doctrine" 2002 preemptive
67600 - "bush doctrine" 2002 democracy preemptive
29400 - "bush doctrine" "with us or against us" preemptive 2002
Плюс вычтем из ссылок гугла весь долбаный hype поднятый по этому поводу после fuck-up который количеством превышает всю прессу.
Так что манипуляция статистическая это вещь прикольная, конечно, но нахрен никому не нужная..
Идем далее:
II. Про политика vs пресса vs общество.
Определенные понятия устанавливаются в обществе. Не важно кем. Вы точно так же можете утверждать что "Scotch Tape" или "Duct Tape" от компании 3M нельзя называть Scotch Tape, а нужно называть не иначе как "Adhesive Tape", но я уверен, что Вы ( хотя Вас то кто знает :) ) подавляющая часть всех людей говорит "can you hand me the duct tape" или "scotch tape", хотя к фирме Scotch(R) она никак не относится...
Существование понятия "bush doctrine" известно большинству американцев. Что оно обозначает ( сейчас мы доберемся и до этого пункта ) далеко не всем. Если бы Palin была обыкновенной hillbilly working the grill in Tennessee это никого бы и не парило.
И, наконец, про собственно реакцию.
III. Избирательно читаете:
Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь:
Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись).
Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ.
Но Вам такой ответ по душе, почему-то. Возможно потому, что объективность не входит в список качеств приверженцев Республиканской партии.
Reply
Что Вы там доказали? Что в 2002-м году, или в статьях с упоминанием 2002-го года, "доктрина буша" в лучшем случае НЕМНОГО ЧАЩЕ упоминалась в сочетании в сочетании с "preemptive".
Раньше, однако, Вы утверждали нечто иное, - что "Пресса США и 99% всех источников говоря про доктрину Буша говорят именно про 1) международную политику США 2) про возможность превентивной войны."
Утверждение о 99% было Вам необходимо, чтобы скзать, что пейлин была обязана знать, что такое "доктрина Буша". Причем эти 99% должны были быть не в 2002-м году, а в момент интервью!
Выводы:
Все остальные рассуждения - полная ерунда. Есть несколько простых фактов:
- Сам Буш никогда ничего своей "доктриной" не объявлял. Официальной "доктрины Буша" нету.
- Пресса в разные времена называла "Доктриной Буша" ЧЕТЫРЕ разные вещи
- Ни одна из них не была очевидным выбором в 2008-м году, - ни по статистике, ни по какому иному критерию.
- Утверждение, что "доктрина Буша" была очевидно о preеmption, - вообще не выдерживает критики: preemption упоминается РЕЖЕ, чем "with or without" и реже, чем "democracy is real politik", - и она даже не последняя хронологически!
- Это утверждение демонстрирует только то, что Gibson просто не знал о других доктринах, но был уверен, что его знания полны.
- Наконец, те, кто повторяет это утверждение - не просто мало информированы как Гибсон, но еще и очень глупы. Ибо они могут ПРОВЕРИТЬ это утверждение при помощи гугля.
Собственно, альтернативное объяснение не глупость, а просто страстное желание блеять Линию Партии, как бы это глупо не выглядело.Желаю успехов.
Reply
1.а. Чтобы Вам было доступнее, про что речь, я сейчас пользуясь Вашим методом покажу что это БРЕД.
Итак - докажем что 2*2 = 5:
"2*2=4" - Results 1 - 10 of about 1,700,000,000 for "2*2=4". (0.22 seconds)
"2*2=5" - Results 1 - 10 of about 1,940,000,000 for "2*2=5". (0.23 seconds)
начиная с сего момента, математика для Вас должна измениться... и по Вашему, более 50% людей считают, что 2*2 = 5 .... браво, маэстро....
Но проверка была бы не полной без использования другой нотации:
"2x2=4" - Results 1 - 10 of about 115,000 for "2x2=4". (0.54 seconds)
"2x2=5" - Results 1 - 10 of about 1,280,000 for "2x2=5". (0.21 seconds)
И вот тут-то мы понимаем, что этот мир ничего не спасет - ибо более 90% людей думают, что дважды два будет пять...
Всем Вашим креативам на основе гугла цена ровно такая же как и этому... так что весь трэш, который вы изволили излить в последнем сообщении можно спокойно выкинуть.
1.б. Если вы изволите несмотря ни на что идти по пути креативных манипуляций со статистикой, то даже и на это есть ответ:
Как известно, в поисковиках, первая ссылка (наиболее высоко позиционированная), если она действительно содержит информацию по теме собирает на себя более 90% всех просмотров
Сделав в гугле запрос bush doctrine первой получаем злополучную ссылку на википедию - http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine - которая позиционирует bush doctrine именно в нужном мне свете.. Заметьте, в прошлом посте я не захотел ее использовать, потому что она из той же серии что и Ваш статистический бред, но если вы идете упрямо по этому пути, то кушайте...
И еще раз - НЕ нужно пользоваться дешевыми уловками..
Теперь далее по сути.. ( Вашу привычку читать избирательно уже устал комментировать ) еще раз переписываю то, что Вы изволили проигнорировать, предпочтя этому игрушки в гугл:
--------
III. Избирательно читаете:
Palin было указано после вопроса про worldview что речь идет о доктрине 2002 года, более конкретно объявленной в сентябре.
При этом фраза которую она выдала - еще раз - она ничего воооообще не объясняет и не несет смысловой нагрузки..
"I believe that what President Bush has attempted to do is rid this world of Islamic extremism, terrorists who are hell-bent in destroying our nation. There have been blunders along the way, though. There have been mistakes made, and with new leadership, and that's the beauty of American elections, of course, and democracy, is with new leadership comes opportunity to do things better."
сводим к смыслу - "Буш пытался избавиться от Исламских террористов, были ошибки, демократия - это круто, с новыми лидерами будем действовать лучше"
это примерно ответ пятиклассника, которого спрашивают про что-то о чем он когда-то краем уха слышал, но блин нифига не понит о чем...
IV Повторюсь:
Если бы Пэйлин была в курсе о смысле или были бы у нее сомнения по поводу смысла (какого из), она бы как и всякий нормальный человек спросило бы - о какой именно теме идет речь - о превентивной войне или о ... перечисляем (тогда бы все сразу заткнулись).
Проблема в том, что Пэйлин просто без понятия была о том, что это такое, а посему дала ничего не значащий ответ.
-----
И напоследок просьба. Если Вы спорите с целью "выиграть спор любой ценой" и у Вас нет никакого желания смотреть на факты - скажите и я Вам тут же пришлю ответ "Арбат выиграл - я неправ" - потому, как мне "спор ради спора" нахер не нужен. Если цель действительно что-либо доказать, оставьте дешевые штучки типа гугл-манипуляций и отрицания устоявшегося выражения "Bush doctrine" и отвечайте 1) по содержанию а не по "форме" 2) по всему содержанию а не по выборочным фразам из текста 3) игнорирование статистик, как в постах про Швецию, и тд..
И, конечно же, тоже успехов......
Reply
Есть простые факты: Гибсон, - мудак, который полез задавать вопросы, не зная правильный ответы. Вы, - мудак, которому сказали, что Пейлин дура потому, что она не знает, что такое доктрина Буша. Поскольку Вы достаточно тупы, чтобы проверить, что такое это доктина, сколько их, какая была последняя, - Вы начали повторять ту хуйню, которую Вам скормила Партия.
Попытки это скрыть - бесполезны.
Reply
>>> Я хочу вам напомнить, это мой журнал. Вы пришли сюда, не имея в руках ничего, кроме дешевых партийных пасквилей, основанных на невежестве. Вы, уже второй раз, продемонстрировали неумение и нежелание проверять факты.
Боюсь, вы показали умение креативно интерпретировать статистику ( не более того ) и их игнорировать. Если есть желание перекидываться дешевыми "кричалками" из серии "сам дурак" - валяйте ... after all you're a Republican, and that's what they do best..
>>> Я никогда не думал, что в США 57 Штатов. Я точно знаю, с какими Штатами граничит тот Штат, где я живу. И я всегда могу закончить фразу без телепромптера.
I. Тут я повторю Ваш вопрос заданный мне : " А почему это Вы выбрали эти параметры для оценки ума другого человека? " они более чем arbitrary :)
II. Смешно подумать ( или нет, не так ) - невозможно поверить, что Вы действительно думаете, что Обама думает что в США 57 штатов.. Вы действительно так думаете ? ( вопрос НЕ риторический )
III. Скажите, Вам часто приходилось говорить перед аудиторией из нескольких сотен миллионов человек, зная что за каждую оговорку вас будут полоскать в куче стран мира помимо своей собственной? Мое предположение - не часто as in никогда... Вот после того как случится такое - за можете цепляться за оговорки.
IV Вообще за оговорки ( как у Буша так у Обамы и у Пэйлин и у МакКейна и у всех остальных ) цепляются люди которым не к чему придраться по СУТИ - клоуны, которым нужно высмеять, а поскольку по содержанию либо они сами не в курсе, либо все правильно, вот они к форме и цепляются.
Гораздо хуже, когда видно, что человек просто не понимает чего творится... Это вам не оговорка..
И наконец про Ваш PS:
Про креативную статистику я Вам уже рассказал выше по тексту.. Можете такую же привести из Bing или Yahoo как "подтверждение" Вашей правоты... - будет вообще супер :) посмеюсь еще дважды.
Википедию я не хочу поднимать как источник - она как известно biased тоже, но с другой стороны она часто отражает то самое общественное мнение.. http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_Doctrine ( так что почитайте тоже - это не как main argument, а скорее как small reinforcement )
Reply
нет, не arbitrary.
Обама сообщил, что он был в 57 Штатах. Я мог бы списать это на оговорку, однако, это не единственная демонстрация познаний в географии, которую он нам предложил.
Когда он объяснял, почему Клинтон набрала больше голосов в Кентакки и Вест Вирджинии, он сказал, - это потому, что она лучше известна в этом районе, поскольку она из соседнего Штата, - Арканзаса. А теперь смотрим на карту, и изучаем взаимное расположение Арканзаса, Кентаки, Вест Вирджинии и Иллинойса.
И это уже - не оговорка. Такое можно было сказать только по невежеству. Причем не просто невежеству, - а по самому дремучему, - тут надо не знать, какие Штаты имеют общую границу с твоим собственным!
А теперь идите, и кричите, - "У Обамы оговорки, а у Буша и Пейлин настоящие ошпибки! Две ноги плохо, четыре хорошо!"
Reply
Если Ваши следующие ответы будут в ключе этого - можете меня спокойно банить...если мне захочется сходить в цирк, я найду лучший перформанс...
По сути:
>>Обама сообщил, что он был в 57 Штатах. Я мог бы списать это на оговорку
- пока не берем в расчет? Пока не дошли до других аргументов..
Еще до того как смотреть на карту, на крайний случай ( чтобы потом не было возможности прицепиться еще и к этим словам ) введем базу:
1) мы изучаем значение слова nearby
http://www.wordreference.com/definition/nearby
Являются ли штаты Арканзас и Кентуки nearby?
Однозначно - ДА ( здесь не возникает разногласий надеюсь? )
2) Как известно штат Кентуки является частью Southern United States ( пока возражений нет? это факт, так что быть не должно ) а Иллиноис - нет.
3) Что "связь" между южными штатами в большинстве своем гораздо более крепка чем между Южным и Северным штатом даже если они adjacent, включая политику, общественное мнение и тд внутри "Южных Штатов" - тоже практически очевидно ( я жил и в Теннесси и в Арканзасе - так что переубеждать, что это не так меня не нужно ).
4) Что в отличие от Обамы ( который свою карьеру сделал полностью в Чикаго, которое как известно от всего "южного" примерно на таком же удалении _концептуально_ как Бостон или Нью Йорк, и особо по"светиться" не успел на более глобальном уровне ) Хилари в Арканзасе, в штате южном, черти сколько времени светилась ( в самых разных ипостасях ) черт знает сколько времени и в большинстве южных штатов ее каждая собака знала ( и многие любили как "нашу Арканзасскую первую леди" - даром что она сама была из Иллиноиса родом ) уж в Теннесси - Арканзасе - Кентуки - ее знали железно больше чем Обаму...
То есть здесь ответ как раз был очевидный и абсолютно правильный - то есть никакой ошибки здесь не было, а тот кто старается таковую найти и даже находит, либо действует по "парт заданию" либо нюхал много клея "Момент"
Обвинять Обаму в незнании географии на основании этого ответа это примерно как в следующем анекдоте логика:
Муж в пылу ссоры жене аккуратно: "Дорогая, по моему, ты говоришь неправду.."
Жена: "Я! Я говорю неправду?? значит я лгу!? брешу значит?! значит я собака!?!?! маааааама он меня сукой обозвал!!!!!!!"
>>> " А почему это Вы выбрали эти параметры для оценки ума другого человека? " они более чем arbitrary :)"
>>"нет, не arbitrary."
Тут Вы себя просто превзошли :) ... ретроактивно введите изменения в мой ответ по критериям по Швеции на "нет, мои критерии не плохие".
Так что в сухом остатке имеем? Парт задания и парт слоганы только у Вас...
Reply
Однозначно - ДА ( здесь не возникает разногласий надеюсь? )"
Посмотри на карту, мудак.
Reply
Reply
Если это повторится, я обращусь в abuse team.
Reply
Leave a comment