Закрыть Гуантанамо.

[arbat]

Поскольку все уже празднуют, что Обама закрыл Гуантанамо, позвольте вас огорчить. Во-первых, не закрыл. Он зачем-то распорядился остановить военные трибуналы и обещал закрыть через год.

Comments

[esli_by]

<Но что?>

Неужели юриспруденция Соединенных Штатов Америки не может справиться с Ахмедом?

[moebiuscat]

Если их судить по гражданскому праву, то ни их арест (без ордера, без права на двоката, без зачитывания миранды), ни доказательства их вины не будут признаны законными, и их нужно будет всех автоматически отпустить, независимо от их вины в преступлении. Это просто нонсенс.

[esli_by]

Пардон, но если их вину не могут доказать в суде, значит, их надо отпустить.
Или переписывать законы.

[jbaruch]

Пардон, но военнопленных не судят в гражданских судах. И не смотря на это их не нужно отпускать, и законы не нужно переписывать.

[vatanin]

Кхм... а они разве военнопленные? Разве не "незаконные комбатанты"?

[jbaruch]

Главное, что не гражданские преступники, задержанные полицией.

[esli_by]

Вы обязательно должны поделиться своими знаниями с судьями, которые до этого выпускали Ахмедов.

[arbat]

Но они не арестованы как преступники - они взяты в плен в процессе войны, на чужой территории. В неопределенном статусе "нелегальных комбатантов".

[dszr]

чтобы взять их в плен в процессе войны, надо бы для начала войну _объявить_
вы не напомните, когда конгресс официально объявил войну?

[bxela]

А это не обязательно согласно Женевской Конвенции

Статья 2
Помимо постановлений, которые должны вступить в силу еще в мирное время, настоящая Конвенция будет применяться в случае объявленной войны или всякого другого вооруженного конфликта, возникающего между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признает состояния войны.

[dszr]

"между двумя или несколькими Высокими Договаривающимися Сторонами"

следовательно, это положение неприменимо к аль-кайде , так как она не является договаривающейся стороной, ни высокой ни низкой
вообще не является субьектом международного права

[arbat]

С удовольствием напоминаю:

Резолюция Конгресса от 18 Сентября 2001-го года, дающая Президенту Позволение использовать военную силу против тех, кто причастен к терактам 9/11, и всех их помошников и соратников.

Резолюция Конгресса, принятая в Октябре 2002-го, дающая Презиоденту позволение использовать военную силу для свержения Саддама.

[dszr]

позволение использовавть военную силу не равносильно обьявлению войны
более того, обьявить войну можно только государству, но не организации, сколь угодно зловредной, ибо только государство является субьектом международного права

напомню определение военнопленного:

To be entitled to prisoner-of-war status, captured service members must be lawful combatants entitled to combatant's privilege-which gives them immunity from punishment for crimes constituting lawful acts of war, e.g., killing enemy troops. To qualify under the Third Geneva Convention, a combatant must have conducted military operations according to the laws and customs of war, be part of a chain of command, wear a "fixed distinctive marking, visible from a distance" and bear arms openly.

и следовательно,

Thus, uniforms and/or badges are important in determining prisoner-of-war status; and francs-tireurs, "terrorists", saboteurs, mercenaries and spies do not qualify

[arbat]

"позволение использовавть военную силу не равносильно обьявлению войны"

С точки зрения Американского права - это оно самое и есть.

"более того, обьявить войну можно только государству, но не организации"

Нету никаких положений в Американском праве, которые запрещали бы объявлять войну организациям.

"напомню определение военнопленного ... and francs-tireurs, "terrorists", saboteurs, mercenaries and spies do not qualify"

Это очень правильное замечание. Если бы я где-то утверждал, что захваченные террористы имеют статус Военнопленных по каким-то конвенциям, то оно бы прям-таки снесло мои аргументы. С другой стороны, поскольку я этого не утверждал, то замечание это правильное, но абсолютно бессмысленное.

[bxela]

С недоумением присоединяюсь к этому вопросу. Женевскими Конвенциями предусмотрено привлечение воеенопленных к судебной отвестсвтенности, причем именно в военных, а не гражданских судах.

Статья 82
Военнопленные подчиняются законам, уставам и приказам, действующим в вооруженных силах держащей в плену державы. Последняя будет иметь право принять судебные или дисциплинарные меры в отношении любого военнопленного, совершившего нарушение этих законов, уставов или приказов.

Статья 84
Только военные суды могут судить военнопленного, если только законодательство держащей в плену державы не предоставляет специально право гражданским судам судить лиц, принадлежащих к составу вооруженных сил этой державы, за то же преступление, в котором обвиняется военнопленный.

Что мешает американцам судить подозреваемых в терроризме своими военными судами?

[arbat]

Эти положения относятся к тем случаям, когда военопленные нарушают правила поведения в плену. Кроме того, они относятся к легальным военноплнным - т.е., тем, кто попал в плен, соблюдая Конвенции. Террористы Конвенции не соблюдают.