Исчезновение Войны.
Война в Ираке заканчивается весьма незаметно. Разумеется, если бы ее проиграли, это обсуждалось бы на передних полосах газет весь 2008-й год, и потом регулярно еще несколько лет подряд. Однако, сейчас наша пресса увлечена подведением итогов президентства Обамы, обсуждением его увлекательной биографии, феноменальных достижений и так далее.
( Ирак, Детройт )
( Ирак, Детройт )
Если бы в обосновании вторжения прозвучало примерно следующее - что мы обуздываем агрессора, который неоднакратно нападал на своих соседей. Типа принуждение к миру.
Правда, я бы отметил, что обоснование слабое, таких агрессоров большая чась земного шара. Но Саддам, конечно, попадет в первую десятку:)
PS. Ведь по итогам "бури в пустыни" ни у кого к США претензии не было, правильно? А все почему? А все потому, что операция была обоснована и объявленные цели операции были выполнены. И не больше этого.
PPS. "А Вы не машите руками, Вы скажите точно - ЧЕГО именно у Саддама не хватало, и невозможно было бы купить. А рассуждения про "комплекс" - пустая болтовня."
Потому что, такой комплекс этих самых средств не спрячешь. Это не иголка. И все что там было, это было разрушено. И купить это незаметно невозможно. И именно поэтому администрация Баша напирала на другие виды ОМП, более компактные в производстве. Этот факт доказывает - они не идиоты, знали что в это никто не поверит. Спрятать ядерный реактор с обогатительными заводами в нынешних условиях не реально.
Reply
Вы забыли ответить на вопрос, - ЧТО это за комплекс, и чего именно Саддаму нехватало. Вы указали - ядерный реактор. Но ядерный реактор можно легко построить. Все необходимое у Саддама было - от ученых до документации и огромных финансов. Если Корейцы построили, несмотря на голод, - Саддам уж справился бы.
И, кстати, почему спрятать реактор нереально? Поставил сто тысяч людей копать глубокий туннель, вырыл, - спрятал там, что угодно. Вы так говоротие, как будто никто так не делал никогда.
"Если бы в обосновании вторжения прозвучало примерно следующее - что мы обуздываем агрессора, который неоднакратно нападал на своих соседей."
Это прозвучало. Вам имеет смысл выражаться так, - "если бы мне об этом сообщила газета, которая я читаю", - но такую претензию нужно предъявлять газете. Вы, кстати, английский язык знаете? А то все речи Буша можно найти на сайте www.whiehouse.gov.
Reply
Странно, как Иран еще свой реактор не построил. Там делов-то на неделю.
А как корейцы построили.. То вообще-то реакторы корейцам поставлял СССР (как Ираку Франция. СССР отказался поставлять реакторы Ираку.), помогал Китай, и корейцы сделали бомбу за пару десятилетий. Но, конечно, иракские ученные, под руководством мудрого Саддама, собрали бы ядрённую бомбу на тумбочке за пару недель. А на второй тумбочке они бы сделали ракету аля Тополь.
Кстати, а причем здесь речи Буша? Мы ж вроде про Пауэла и пробирки?
PS. Поповоду газет - "Нью Йорк Таймс некоторое время назад доложила, что Саддам был примерно в одном годе от создания ядерной бомбы." - ну если Нью Йорк Таймс, то оно конечно да. Им виднее.
Reply
Довольно типичная демагогия.
Вы не указываете конкретно, что именно нужно для создания бомбы. Вместо этого Вы надуваете щеки, - мол, "да ведь нужен РЕАКТОР" - тут мы должны содрогнуться при мысли, что раз РЕАКТОР, значит, очевидно, что-то вообще никому не под силу!
После этого Вы, разумеется, не указываете - чего Саддаму не хватало. Опять начинается, - "где б он это мог взять при санкциях!" - и мы, очевидно, должны почесать в затылках и сказать, - "Гм, верно. Мы не знаем, что именно ему было нужно, но ясно, что при санкциях он 'это' не мог найти!" Это ж САНКЦИИ.
Хотя будем честными. Вы указали ОДНУ конкретную вещь, - не хватало "толпы подготовленных специалистов". К сожалению, это неправда, как и многое другое, что Вы "узнали" из тех СМИ, которые Вы читате. Саддам полностью сохранил все команды специалистов.
И это демонстрирует - почему Вы избегаете конкретики. Чтобы назвать конкретно - что Саддаму было нужно, и чего нехватало, - нужно знать факты. А Вы их не знаете.
"Кстати, а причем здесь речи Буша?"
Вы говорили о том, что прозвучало в обоснование войны. Обоснования войны содержатся в речи Президента США, произнесенной, когда он просил Конгресс США объявить войну.
"Мы ж вроде про Пауэла и пробирки?"
Это ВЫ про Пауэлла и пробирки. Ибо, благодаря успешной работе тех СМИ, которые Вы читате, Вы "знаете", что обоснование войны сформулировал Пауэлл, и демонстрировал пробирки как причину этой войны.
"ну если Нью Йорк Таймс, то оно конечно да. Им виднее."
НЙТ очень левая, анти-военная, анти-Бушевская газета, которая изо всех сил доказывает, что война была совершенно не нужна. Это газта, которая запросто может не опубликовать или переврать информацию, которая противоречит их Линии Партии.
Так что, когда они такую информацию публикуют, то разумно поставить деньги на то, что они публикуют самую анти-военную версию правды, а не наоборот.
Reply
У него ничего не было. Все что было нажито непосильным трудом все было угроблено спецоперациями Израиля и "Бурей в пустыне".
СК, при тепличных условиях, при помощи извне, потребовалось несколько десятилетий для создание ядерного оружия.
Арбат, насколько я помню, именно Пауэл обосновывал в ООН, перед мировым сообществом, опасность Ирака. Конечно, возможно, Пауэл обосновывал войну одними причинами, Буш другими. Наверно в администрации США так принято.
Кстати, кто Вам мешает перечислить основные причины из речи президента США перед конгрессом и привести ссылку на эту речь? В чём проблема?
Про НЙТ... Арбат, ну такое обоснование на серьезный аргумент никак не тянет.
Reply
К сожалению, это работает только внутре Вашей головы. Снаружи от нее, в реальном мире - ничего не исчезает. Даже, когда внутри уже вообще ничего не остается.
"Арбат, насколько я помню,"
Прежде, чем чт-то помнить, необходимо что-то знать.
"Пауэл обосновывал в ООН, перед мировым сообществом, опасность Ирака"
Обосновывал. К сожалению, Вы не знаете, ни ЧТО он говорил, ни о ЧЕМ он говорил. Вы знаете только одно слово "пробирки". А вот, - по какому поводу он их показывал, и что они означали - уже нет.
Reply
Leave a comment