О Либертарианцах Еще Раз.
Почему-то не-либертарианцы ужасно любят рассказывать друг другу, кто такие либертарианцы и во что они верят. Обычно несут полную ахинею. Например, часто встречающийся мотив, - "либертарианец должен быть против войны в Ираке". Словом, дайте-ко я кое-что объясню коротенько.
Две Маленькие Идеи
Важно понять следующее:
Почему Они Разные.
Я часто встречал людей, которые пытаются либертарианцев классифицировать: вот такой, с синенькими полосками - это обычный либертарианец, а вот с пятнышком на носу - это уже вовсе "классический либерал". И так далее. Это всегда представлялось мне довольно идиотским занятием. Особенно, когда они начинают мне рассказывать, что я должен придерживаться изобретенной ими классификации.
Желание классифицировать появляется от непонимания. Сходясь в принципах, либертарианцы часто и сильно расходятся в том, как правильнее этим принципам следовать. И эти расхождения смущают неокрепшие умы наблюдателей.
Притча о Трех Либертарианцах.
Это я и поясню на отношении к войне, точнее, на примере самообороны. Поскольку логика тут одинаковая с войной.
Расхождение между либертарианцами тут может быть в том, что один полагает, что защищаться вполне допустимо, когда бандит бежит к тебе, размахивая ножом и выкрикивая угрозы. Второй думает, что применение силы оправдано только, когда он уже наносит удар. Третьй, что только после того как нож воткнут, ибо до того мы не можем быть на сто процентов уверены, что удар будет нанесен.
Для левого или правого (особенно для левого) трудно поверить, что эти идеи могут быть основаны на одной и той же идее. Для левого, скажем, отказ от самообороны - это не вывод из какого-то принципа, а принцип сам по себе. Они против войны в Ираке не потому, что это противоречит каким-то их убеждениям, а потому, что Буш - Республиканец. Клинтон мог бомбить кого хочет. Гевара мог вообще резать глотки налево и направо. Буш - плохо, Гевара - хорошо. Все. Это и есть их принцип.
Почему Они Одинаковые.
У либертарианцев иначе. Все три позиции вверху - в равной мере либертарианские. Все трое в равной мере верят в то, что бандит имеет те же права, что и мы. Все трое верят в то, что самооборона оправдана, ибо решение о том, что кому-то будет нанесен ущерб, принимает агрессор, а не жертва. Агрессор может остановить атаку и гарантировать свое выживание. Мы такой возможности лишены. Наше решение весьма узкое, - не быть его жертвой. Раз жизнь и смерть держатся на его решении, то вина за любую возможную смерть - на нем. Значит, его права нисколько не нарушаются нашим решением его остановить.
Разница между тремя либертарианцами не в принципах, в которые они верят, а в приложении этих принципов - в данном случае, в том, когда мы можем судить, что агрессия реальна, и наша жизнь под угрозой.
П.С. Я, персонально, считаю, что разница еще и в том, чем мы пользуемся для этих выводов - головой или жопой, но это уже совсем другая история.
П.П.С. Я не знаю, почему в либертарианских партиях так много довольно дикого народу. Моя гипотеза, - таких диких полно в любой партии. Разница не в них, а в обычных, вменяемых людях. Вменяемые либертарианцы не особо интересуются захватом государственной власти. Потому и партийной деятельностью они тоже не увлекаются. Так что это не изобилие диких. Просто вокруг них мало той толпы, в которой они маскируются в других партиях.
П.П.П.С. Слово "гипотеза" в предыдущем абзаце ключевое. Не надо мне писать длинные послания, - "но ведь Вы совсем не доказали своe утверждение!"
П.П.П.П.С. И, разумеется, предыдущая фраза не имела никаких результатов.
Две Маленькие Идеи
Важно понять следующее:
- Либертарианцы - это не партия. Либертарианцы - это люди, которых объединяют определенные убеждения. (Такая вещь как "либертарианская партия", конечно, существует и, возможно, не одна, но они малочислены, и не чрезмерно авторитетны.)
- Убеждения, которые объединяют либертарианцев, - это некоторые фундаментальные идеи, общие принципы: свобода человека первична и есть высшая ценность, государство легитимно в тех пределах, в которых оно эту свободу охраняет.
Почему Они Разные.
Я часто встречал людей, которые пытаются либертарианцев классифицировать: вот такой, с синенькими полосками - это обычный либертарианец, а вот с пятнышком на носу - это уже вовсе "классический либерал". И так далее. Это всегда представлялось мне довольно идиотским занятием. Особенно, когда они начинают мне рассказывать, что я должен придерживаться изобретенной ими классификации.
Желание классифицировать появляется от непонимания. Сходясь в принципах, либертарианцы часто и сильно расходятся в том, как правильнее этим принципам следовать. И эти расхождения смущают неокрепшие умы наблюдателей.
Притча о Трех Либертарианцах.
Это я и поясню на отношении к войне, точнее, на примере самообороны. Поскольку логика тут одинаковая с войной.
Расхождение между либертарианцами тут может быть в том, что один полагает, что защищаться вполне допустимо, когда бандит бежит к тебе, размахивая ножом и выкрикивая угрозы. Второй думает, что применение силы оправдано только, когда он уже наносит удар. Третьй, что только после того как нож воткнут, ибо до того мы не можем быть на сто процентов уверены, что удар будет нанесен.
Для левого или правого (особенно для левого) трудно поверить, что эти идеи могут быть основаны на одной и той же идее. Для левого, скажем, отказ от самообороны - это не вывод из какого-то принципа, а принцип сам по себе. Они против войны в Ираке не потому, что это противоречит каким-то их убеждениям, а потому, что Буш - Республиканец. Клинтон мог бомбить кого хочет. Гевара мог вообще резать глотки налево и направо. Буш - плохо, Гевара - хорошо. Все. Это и есть их принцип.
Почему Они Одинаковые.
У либертарианцев иначе. Все три позиции вверху - в равной мере либертарианские. Все трое в равной мере верят в то, что бандит имеет те же права, что и мы. Все трое верят в то, что самооборона оправдана, ибо решение о том, что кому-то будет нанесен ущерб, принимает агрессор, а не жертва. Агрессор может остановить атаку и гарантировать свое выживание. Мы такой возможности лишены. Наше решение весьма узкое, - не быть его жертвой. Раз жизнь и смерть держатся на его решении, то вина за любую возможную смерть - на нем. Значит, его права нисколько не нарушаются нашим решением его остановить.
Разница между тремя либертарианцами не в принципах, в которые они верят, а в приложении этих принципов - в данном случае, в том, когда мы можем судить, что агрессия реальна, и наша жизнь под угрозой.
П.С. Я, персонально, считаю, что разница еще и в том, чем мы пользуемся для этих выводов - головой или жопой, но это уже совсем другая история.
П.П.С. Я не знаю, почему в либертарианских партиях так много довольно дикого народу. Моя гипотеза, - таких диких полно в любой партии. Разница не в них, а в обычных, вменяемых людях. Вменяемые либертарианцы не особо интересуются захватом государственной власти. Потому и партийной деятельностью они тоже не увлекаются. Так что это не изобилие диких. Просто вокруг них мало той толпы, в которой они маскируются в других партиях.
П.П.П.С. Слово "гипотеза" в предыдущем абзаце ключевое. Не надо мне писать длинные послания, - "но ведь Вы совсем не доказали своe утверждение!"
П.П.П.П.С. И, разумеется, предыдущая фраза не имела никаких результатов.