Умение Читать.
У меня иногда острое желание создать свой SAT тест, с моими вопросами по статистике, логике и, самое важное - умению понимать прочитанное. Это ужасно, ужасно утомительно, когда человек читает одно, думает другое - и требует, чтобы я читал как он: делая вид, что у цитаты нету ни начала, ни конца. Что у многих слов нету смысла. Что смысл остальных слов - не такой, какой имел в виду автор цитаты. Что нету ни предыстории, ни контекста. Что цитируемая фраза прозвучала вдруг, в тишине, без предлога, вне полемики, - и интересоваться тем, в ответ на что ее произнесли - просто вредно.
И, опять же - хрена ли со мной жульничать? Ваши руки, друзья мои, никогда не быстрее моего глаза.
Словом, SAT мог бы быть примерно такой:
Вариант Для Всех.
Прочтите текст, написаный одним из Отцов-Основателей (мое краткое изложение):
Господин N говорит, что вооруженного всенародного ополчения достаточно для того, чтобы гарантировать свободу. Однако, он неправ. Припомним примеры из истории - от античности до наших дней, когда император, король, трибун - захватывали командование вооруженными силами, разрушали демократию, и нарушали права остального народа. Когда решение о том, какие законы менять с оружием в руках, принимают отдельные лица - никакая Конституция не устоит. Мы должны сделать священным принципом идею, что вооруженное ополчение должно подчиняться только законам, издаваемым правительством, которое представляет весь народ.
Вопрос: В чем видит опасность автор текста? В чем состоит предлагаемый им "священный принцип"?
Подсказка Для Левых.
Знаете, я подумал, что сейчас скажут, что мой SAT тест - culturally biased против левых. Мол, я нарочно придумал вопрос, на который им будет особо трудно ответить, ибо им давали специальное орбазование, которое исключало возможность таких мыслей, обходило обсуждение таких тем, и избегало ситуаций, где придется думать над такими вопросами. Ну, что ж. Для левых я могу сделать крупную скидку и предложить облегченный вариант. Итак, ответьте на тот же вопрос, однако, имея перед собой следующую дополнительную цитату того же автора:
Фундаментальной частью моего политического кредо является то, что неважно, в чьих руках деспотическая, неограниченная власть - демократически избранного большинства национального собрания, совета аристократов, хунты олигархов или императора. Во всех случаях это власть жестокая, кровавая и во всех отношениях - дьявольская.
Так как? Чего он боялся? Атаки вооруженного народа против правительства? Или контроля за оружием со стороны правителей?
И, опять же - хрена ли со мной жульничать? Ваши руки, друзья мои, никогда не быстрее моего глаза.
Словом, SAT мог бы быть примерно такой:
Вариант Для Всех.
Прочтите текст, написаный одним из Отцов-Основателей (мое краткое изложение):
Господин N говорит, что вооруженного всенародного ополчения достаточно для того, чтобы гарантировать свободу. Однако, он неправ. Припомним примеры из истории - от античности до наших дней, когда император, король, трибун - захватывали командование вооруженными силами, разрушали демократию, и нарушали права остального народа. Когда решение о том, какие законы менять с оружием в руках, принимают отдельные лица - никакая Конституция не устоит. Мы должны сделать священным принципом идею, что вооруженное ополчение должно подчиняться только законам, издаваемым правительством, которое представляет весь народ.
Вопрос: В чем видит опасность автор текста? В чем состоит предлагаемый им "священный принцип"?
- Он опасается, что его королю поставят мат, и предлагает ввести принцип - "тронул - ходи".
- Он опасается, что оружие в руках частных лиц означает анархию и предлагает священный принцип: прежде, чем отстреливаться от бандитов, частный гражданин должен подождать, пока Конгресс рассмотрит его конкретный случай и издаст закон, разрешающий ему применить оружие.
- Автор опасается, что самo по себе наличие вооруженного ополчения недостаточно для гарантии свободы, он предлагает священный принцип - контролировать это ополчение может только всенародное демократическое правительство, - противопоставляя это контролю со стороны королей, императоров, генералов.
- Автор - Президент, который опасается, что вооруженное ополчение отнимет у него власть, и предлагает "священный принцип" - ополчение должно подчиняться ему.
Подсказка Для Левых.
Знаете, я подумал, что сейчас скажут, что мой SAT тест - culturally biased против левых. Мол, я нарочно придумал вопрос, на который им будет особо трудно ответить, ибо им давали специальное орбазование, которое исключало возможность таких мыслей, обходило обсуждение таких тем, и избегало ситуаций, где придется думать над такими вопросами. Ну, что ж. Для левых я могу сделать крупную скидку и предложить облегченный вариант. Итак, ответьте на тот же вопрос, однако, имея перед собой следующую дополнительную цитату того же автора:
Фундаментальной частью моего политического кредо является то, что неважно, в чьих руках деспотическая, неограниченная власть - демократически избранного большинства национального собрания, совета аристократов, хунты олигархов или императора. Во всех случаях это власть жестокая, кровавая и во всех отношениях - дьявольская.
Так как? Чего он боялся? Атаки вооруженного народа против правительства? Или контроля за оружием со стороны правителей?