Президент, без разрешения.

[arbat]

У левых новый ментальный приступ. Оказалось, что Либби на допросе показал, что Буш лично утвердил раскрытие некоторых секретных бумаг!!!!! Если у вас есть мозги, то в этот момент вы недоуменно чешете репу и говорите - "ну... утвердил. Ну и?" Если мозгов нет, то вы хватаетесь за клавиатуру и начинаете писать статью в Рейтерс, Вашингтон Пост, CNN,

Comments

[arbat]

Президент США Конгрессу не подотчетен. Конгресс не подотчетен Президенту. Ни тот, ни другой - не подотчетны Веховному Суду. В Америке три (ТРИ) ветви правительства. Каждая из которых надзирает за тем, чтобы две другие соблюдали Конституцию. Однако, и та, и другая, и третья черпают свою власть - из Конституции. Не друг от друга. В частности, власть Президента определяется не Конгрессом, а Конституцией. Избирается Президент - не КОнгрессом, а народом.

Я понимаю, что такие вещи как то, что Президент может быть отставлен от должности Конгрессом - смущают Ваш ум. Вполне возможно, что Вы думаете, что раз Верховный Суд может признавать какие-то законы или действия анти-Конституционными, то Президент и Конгресс - подотчетны Суду. С другой стороны, Вы вполне можете подумать, что Суд подотчетен Конгрессу ибо тот может снимать судей, или Президенту, ибо тот их назначает. Может быть, если у Вас будет какой иной порыв думать, Вы можете решить, что Конгресс подотчетен Президенту, ибо тот может накладывать на законы Вето. Однако, будет полезнее, если Вы перестанете думать (обычно я даю обратный совет, но в данном случае...) и попросите кого-то Вам это объяснить.

И, кстати, у правительства нету "конституционных прав" для "реализации".

[senek]

И, кстати, у правительства нету "конституционных прав" для "реализации".

Зато есть у конгресса. Не заметили?

Дело, собственно, не в этом. В обсуждаемой ситуации есть три принципиальных момента:
- кто осуществил рассекречивание информации и не было ли это совершено противозаконно?
- почему должностные лица долго гнали по этому поводу пургу?
- не являются ли действия исполнительной власти, формально выполненные в рамках имеющихся у нее полномочий (или не в рамках? - см. п.1), направленными не на защиту национальных интересов, а только и исключительно на борьбу с политическими оппонентами, то есть не идет ли речь о попытке узурпации власти?

Прекрасный риторический прием - перевести обсуждение на какой-то один из этих моментов, чтобы не дать рассмотреть ситуацию в целом.

Спокойной ночи и удачи.

[arbat]

Ни у какой ветви Правительства нет Конституционных Прав. Права есть только у граждан. У Правительства есть Власть.

По Вашим пунктам:

- Если информацию рассекретил Буш - это не могло быть совершено противозаконно. По определению того, что такое "unauthorized" рассекречивание

- Пример пурги - в студию!! Альтернативно - признание, что пурга у Вас в голове.

- Пример конкретного действия,которое было бы направлено на "бпрьбу" - в студию. И пример конкретной власти, которая была узурпирована - сюда же.