У меня такое ощущение, что кот-то, где-то издал книжку "Споры с Либертарианцем" в серии "Для идиотов" и там есть список вопросов, которые повторяются из спора в спор.
У меня такое ощущение, что ктo-то, где-то издал книжку "Споры с Либертарианцем" в серии "Для идиотов" и там есть список вопросов, которые повторяются из спора в спор. Может, народ путает затасканное "либерализм" и мало где об"ясняемое "либертарианство"? К стыду своему сознаюсь, что о либертарианстве я знал только, что "есть такая партия", а что это и к чему - это Вам спасибо.
По поводу эволюции морали - а разве социальная эволюция, эволюция общества антинаучна и противоестественна? Каннибал смотрит на ближнего своего, как на источник пищи, а нам с вами, как бы мы ни относились к данному индивиду, наверное и в голову не придет, что вот - можно слопать его и разрешить конфликт (как говорится, "нет человека - нет проблемы").
Если слово "эволюция" употребляется не в его Дарвиновском смысле, то оно тогда не объясняет причин явления. Тогда это есть наукообразный способ сообщить, что взгляды общества на мораль - меняются.
В Дарвиновском же смысле, рассуждение об эволюции морали означало бы, что мораль - это наш безусловный, закодированный в генах рефлекс. Что преступники - это люди с генетическим дефектом. Что преступником рождаются. Что генотип современного человека в той части, что отвечает за этот рефлекс - заметно отличается от генотипа человека, жившего 1000 лет назад и резко отличается от генотипа 10,000 лет назад - охрененная скорость мутации.
да прекрасно объясняются причины явления. Раз 5 уже объясняла, если не больше. После чего арбат опять задает какой-то отвлеченный вопрос и заявляет что так и не понял чего я там такого сказала. А не рассказать ли вам, дети, сказку про белого бычка?
Арбат, Вы же взрослый, весьма неглупый человек, а методы дискуссии в споре со мной употребляете - розовой кисе впору. Вместо того чтобы опровергать то, что я говорю, какие-то левые сравнения приплетаете, типа кто кого сборет - слон или кит. А когда Вам указывают на вопиющее отсутствие логики, бросаете протухший аргумент и ищете следующий. политика, конечно, занимательная - их там много, на потолке, можно долго пытаться меня озадачить. :)
Я уже сообщил Вам несколько раз - Ваш аргумент услышан и понят. Вы считаете, что морально то, что практично. Спасибо. Если можно, я хотел бы обсудить иные точки зрения.
Если Вы будете настаивать, что, раз уж Вы (ВЫ!) дали мне ответ, то после этого мне уже не нужно ни с кем беседовать, то, извините, я не согласен. Обсуждать эту тему я не буду. Если Вы будете продолжать под каждым комментарием ставить свой "А я уже все сказала, хватит это обсуждать!" росчерк, то я Вас забаню. За флуд.
В данном случае речь идет о том, как Вы отвечаете лично мне. Использование аргументов типа "а вот Вы, Вы лично, в поле березку заломаете?" в ответ на достаточно обобщенную логическую конструкцию в -цатый раз перестает умилять.
Извините, лично Вам я сказал - я понял вашу мсль, спасибо. Однако, Вы уже начали вмешиваться в мои беседы с ДРУГИМИ людьми. Я бы понял - если бы для полемики. Однако, Вы, похоже, удивлены, что я что-то обсуждаю, хотя ВЫ уже высказались. Уймитесь.
It is known as The Evolution of Expanding Circle: вначале инстинкт самосохранения, потом сохранения потомства, потом понимание, что всей пещерой обороняться легче, потом... продолжать?
Если вы не поняли дарвинистская ли это эволюция, то да, дарвинистская - те, которые не догадались что оборяняться (или охотиться) всей пещерой легче, проиграли тем, кто догадался.
Догадки не закрепляются, способнось к догадкам (или к логическому мышлению)- вполне. У меня есть знакомый мальчик, который почти всегда "угадывает" правильные ответы к задачкам из Моденова (вкл. ***), но он ни разу не сумел мне объяснить, как он это делает (его папа побеждал на мат. олипиадах, а прадедушка был профессиональным математико).
если немного экстраполировать, потомство вашего мальчика будет иметь меньше склонности к математике, потому что в указанной вами генеалогии явный регресс: прадедушка - профессиональный математик, кем был дедушка непонятно, но, видимо, уже не математиком. папа побеждал на олимпиадах (там, как я понимаю, простого угадывания мало, надо бы еще и решение привести), а вот мальчик умеет только угадывать готовые решения, не зная, как они у него получаются. в долгосрочной перспективе эта черта должна потеряться
Эволюция по Дарвину2_kopeikiMarch 21 2006, 06:54:50 UTC
Начнем с того, что интерпретировать Дарвина лишь, как выживание организма в зависимости от его целесообразности и приспособленности к среде, не совсем верно. Далее, почему Вы считаете, что принципы эволюции приложимы к отдельным организмам, но не к общественной структуре, которую эти организмы складывают? Примитивно рассуждая, идея о самоценности человеческой жизни могла зародиться в чьей-либо голове в любом общественном строе и в любой исторический период. Но быть принятой не как бред юродивого, а как нечто, достойное рассмотрения и добавления к существующим правилам, эта идея могла быть только там и тогда, когда структура общественных отношений давала ей место. А потом действовать так, а не иначе становилось нормой - поступать "по-людски" или нет - это ведь закладывается в человека еще во младенчестве.
Re: Эволюция по ДарвинуarbatMarch 21 2006, 13:39:04 UTC
Я не спрашивал про "принципы эволюции". Я спрашивал - КАКАЯ именно эволюция имеется в виду. Дарвиновская - с закреплением свойств, которые помогают размножаться в генотипе. Или это слово использовано в качестве "умного" - как во фразе "эволюция мужского пиджака". Или, третий вид "эволюции" - "эволюция наших взглядов на строение вселенной"?
Re: Эволюция по Дарвину2_kopeikiMarch 21 2006, 16:56:09 UTC
Следуя Вашей классификации - третий вариант. Сложное социальное, как и асоциальное поведение вряд ли закрепляется на генетическом уровне. Я полагаю, человеческих младенцев не выбраковывают, как щенков?
Re: Эволюция по Дарвину2_kopeikiMarch 21 2006, 17:18:00 UTC
Следуя Вашим определениям - третья. Сложное социальное поведение, да и антисоциальное, вряд ли закрепляется на генетическом уровне. Я полагаю, человеческих младенцев не отбраковывают, как щенят?
Может, народ путает затасканное "либерализм" и мало где об"ясняемое "либертарианство"? К стыду своему сознаюсь, что о либертарианстве я знал только, что "есть такая партия", а что это и к чему - это Вам спасибо.
По поводу эволюции морали - а разве социальная эволюция, эволюция общества антинаучна и противоестественна? Каннибал смотрит на ближнего своего, как на источник пищи, а нам с вами, как бы мы ни относились к данному индивиду, наверное и в голову не придет, что вот - можно слопать его и разрешить конфликт (как говорится, "нет человека - нет проблемы").
Reply
В Дарвиновском же смысле, рассуждение об эволюции морали означало бы, что мораль - это наш безусловный, закодированный в генах рефлекс. Что преступники - это люди с генетическим дефектом. Что преступником рождаются. Что генотип современного человека в той части, что отвечает за этот рефлекс - заметно отличается от генотипа человека, жившего 1000 лет назад и резко отличается от генотипа 10,000 лет назад - охрененная скорость мутации.
Поэтому мне и интересно.
Reply
да прекрасно объясняются причины явления. Раз 5 уже объясняла, если не больше. После чего арбат опять задает какой-то отвлеченный вопрос и заявляет что так и не понял чего я там такого сказала. А не рассказать ли вам, дети, сказку про белого бычка?
Арбат, Вы же взрослый, весьма неглупый человек, а методы дискуссии в споре со мной употребляете - розовой кисе впору. Вместо того чтобы опровергать то, что я говорю, какие-то левые сравнения приплетаете, типа кто кого сборет - слон или кит. А когда Вам указывают на вопиющее отсутствие логики, бросаете протухший аргумент и ищете следующий. политика, конечно, занимательная - их там много, на потолке, можно долго пытаться меня озадачить. :)
Reply
Если Вы будете настаивать, что, раз уж Вы (ВЫ!) дали мне ответ, то после этого мне уже не нужно ни с кем беседовать, то, извините, я не согласен. Обсуждать эту тему я не буду. Если Вы будете продолжать под каждым комментарием ставить свой "А я уже все сказала, хватит это обсуждать!" росчерк, то я Вас забаню. За флуд.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Далее, почему Вы считаете, что принципы эволюции приложимы к отдельным организмам, но не к общественной структуре, которую эти организмы складывают? Примитивно рассуждая, идея о самоценности человеческой жизни могла зародиться в чьей-либо голове в любом общественном строе и в любой исторический период. Но быть принятой не как бред юродивого, а как нечто, достойное рассмотрения и добавления к существующим правилам, эта идея могла быть только там и тогда, когда структура общественных отношений давала ей место.
А потом действовать так, а не иначе становилось нормой - поступать "по-людски" или нет - это ведь закладывается в человека еще во младенчестве.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment