O Глобальном Потеплении.
Все собирался написать о Глобальном Потеплении - все откладывал. Раздражает меня эта "наука" неимоверно. Это просто феноменальная история, если вдуматься.
По Попперу!
Если кому нужен пример не-науки по Попперу, котрая почемут-о практически официально считается наукой - то лучше Глобального Потепления не найти. Я недавно пытался придумать какое-нибудь природное явления, которое могло бы ОПРОВЕРГНУТЬ эту теорию. Необычно тепло - прямое подтверждение, нету никаких сидетельств, что когда-то в прошлом температура менялась так быстро. Необычно холодно - косвенное подтверждение - из-за таяния льда останавливается Гольфстрим, такое уже было, есть свидетельства, что на Земле ббыло несколько стремительных климатических катаклизмов. Засуха - прямое подтверждение, наводнение, как ни странно - тоже. Много ураганов - подтверждение. Нет, не того, что мы теперь научились считать ураганы, которые не доходят до крупных населенных пунктов, а - потепления. Повышение утовня воды в океане.... Слушайте, кстати, пока не забыл - а КАК они замеряют, что уровень воды повысился на, скажем, три миллиметра? Какой линейкой? От какого места они отсчитывают? Понижение уровня, кстати, тоже подтвердит теорию. Словом, ЧТО могло бы их успокоить? Я хотел сказать - предположим, что на всей Земле, во всех местах - установится средняя погода и останется ровно средней лет десять подряд. Однако, если они успокоятся, то меня такое событие доведет до умоисступления. Ладно, хрен с ним. Что там еще есть?
Модели
Сначала о их моделях, которые предсказывают ужосы. Вы заметили, что их предсказания, которые были до сих пор проверены - не сбылись? Знаете, что они делают, когда это происходит? Правильно, они поправляют модель - так, чтобы она соответствовала прошлому. И заявляют - вот теперь она точна. Для тех, кто не знает, что такое аппроксимация полиномами - это должно выглядеть вполне впечатляюще. Еще бы, если кривая прошла через сто экспериментальных точек в прошлом, - как же это может не значить, что перед нами точная модель будущего? Правда, некоторые ученые (несомненно, получающие бабки от Халибуртона, агенты влияния Дика Чейни) утверждают, что, дескать, что нельзя на одном и том же наборе данных формулировать гипотезу и тестировать ее. Но кто ж их слушать будет? Большинство ученых голосует за.
Факторы
Теперь, о том, какие факторы они учитывают. В течение последнего года я видел ссылки на интереснейшие статьи. В одной было написано, что ученым вовсе не понятен цикл солнечной активности (не могу найти линк), в более недавней, что этот цикл сильно меняется, еще в одной - что космические лучи влияют на климат. В целом, поясняют, - там таааак мноооого тайн и загадок, что еще надо изучать и изучать. Кстати, упоминалось и Глобальное Потепление - как причина, очему так важно изучать. Интересно, подумал я - откуда ж наша железная уверенность в том, что Глобальное Потепление вызвали мы сами, если нашим ученым так мало известно, как изменялась активность Солнца? Поахав, подумал, что надо об этом написать - и забыл. Недавно прочел еще одну статью - оказывается, мы ни хера не знаем об облаках тоже! В частности, мало чего понимаем в их способности рассеивать энергию. Как интересно. Иначе говоря, это, примерно, как объяснить изменение температуры в комнате за последний год - исходя исключительно из того, курили ли там - и не зная ни о том, включали ли печку, ни о том, открывал ли кто окна. Это вероятно, требует особой крутизны от ученого. Хорошо, что у нас их таких "большинство".
Генератор Данных
Ну и вот, последнее, о том, какие данные они используют для своих гипотез. Вы не задумывались о том, откуда вообще взялись данные о том, что температура страшно поднялась за последнее время, как никогда ранее? Откуда данные за то время, когда термометров еще не было? Ну, да, - из всяких косвенных источников - толщина древесных колец, накопление льда и так далее. Потом эти данные присобачиваются к термометрам (забудем пока о том, что конструкция термометров сильно менялась в последние столетия и никто особенно не калибровал переход от одного к другому, не смотрел - насколько шкала линейна и так далее). А откуда мы знаем, что они не напортачили? Как, то есть, откуда? Они же - ученые! Они же работают не на продажные нефтяные фирмы, а получают правитeльственные гранты, гарантирующие, что им выгодно, чтобы потепление существова... честность и беспристрастность. Ну, хорошо, а проверял ли кто их честность?
А вот, David Stockwell решил проверить. Взял независимые данные по древесным кольцам за последние 2000 лет и провел реконструкцию климата по той же методологии, что и наши основоположники. Получил совершенно очевидный неслыханый рост температуры (the famous hockey stick graph) в конце 20-го века, "мини-ледниковый период" в районе 16-го, средневековое потепление в 11-м. Словом, реконструировал климат - практически тютелька в тютельку. Где взял независимые данные? А из генератора случайных чисел.
И, судя по Википедии, он не первый. Иначе говоря, эксперимент с наблюдением Глобального Потепления на случайном наборе данных - прекрасно воспроизводим. Википедия сообщает - дебаты продолжаются.
P.S. Если кому интересно, у него там есть еше несколько статей.