Авторитет, может быть?

[arbat]

Вот, скажем, такая идея. Это по ссылке, которую мне дал panikowsky, за что ему спасибо и... ладно, к делу:В ситуациях подобного рода, когда сохранение мира не является приоритетом для одной из сторон, всякая уступка другой стороны воспринимается как свидетельство слабости. При таком положении вещей политические уступки и всевозможные «жесты доброй воли»,

Comments

[alexcohn]

Ауман сам высказывался в духе того, что теперь, после мирового признания, сиречь Нобелевской премии, он может и должен посвящать больше времени и сил общественной деятельности. Именно в рамках этого своего решения он выступал на конференции в Герцлии. Причем начал свою речь вовсе не по теме "приложение теории игр", но совершенно гуманитарным протестом против "итнаткута" и положения, в которое загнали выселенные из Гуш-Катифа семьи.

[arbat]

Я согласен. Однако, я говорю - если бы у населения были мозги - пусть самые примитивные, ему было бы не обязательно предъявлять свой авторитет Нобелевского Лауреата в споре об арифметике.

[alexcohn]

Дело даже не в том, что в споре об арифметике участвует профессор математики. Если помнишь, в нашей дискуссии про Аумана мы так и не пришли к согласию о применимости его теорий к политике вообще и уж к БВ - особенно. Слишком уж много в них говорится о сферической лошади в вакууме. Но в современном мире положение Нобелевского лауреата сопоставимо с положением лауреата Оскара или политического деятеля: на него направлены софиты и ему готовы предоставить слово. Остается вопрос, как этими новыми возможностями оптимально распорядиться.

[arbat]

О "сферической лошади" можно было бы упоминать если бы он излагал нам (поменяв метафору) об общей теории Поля, Гравитации и Всего. Он говорит, что, если мешок выкинуть в окно второго этажа, он упадет на землю. Тыкать пальцем в то, что его модель гравитации неполна - не приходится. На этом уровне - она полна, насколько только может быть. И утверждение, которое он делает - должно быть очевидно любому человеку с самым минимальным образованием или даже без такового, но с минимальным жизненным опытом.

He made a good point

[shkrobius]

I think that he did make a good and valid point about the applicability of theory to the conflict in question.

The point is that one has to be patient. If one is patient then the conflict is replayed many times on a small scale. In such a case, there could be a winning strategy or a possibility of an acceptable stalemate. If you are impatient and want immediate results, you are playing a limited number of high stakes games in which you have a great probability of losing, by miscalculation or otherwise. In short, he'd like to see that the real conflict assumes the features of the idealized one, because it would be easier to control and predict, hence more winnable. Drastic moves and jestures make the outcome unpredictable and the risky conflict even riskier.