State of The Union

[arbat]

Довольно слабое выступление Буша. Такое ощущение, что планы реформ Social Security и прочая - будут заброшены. Все его дурацкие либеральные проекты ("no child left with less then average education", "бесплатные лекарства, дешевле, чем себестоимость" и прочая "всем по потребностям и при этом поровну") - уже достигли таких размеров, что непонятно,

Comments

[arbat]

На 70% тем, что мне дома говорили - учись, это нужно. Тем, что у нас как-то само собой подразумевалось, что я должен получить высшее образование. Тем, что мои родители еще до 57-й регулярно занимались со мной чем-то образовательным. Я всегда знал, что образование - важно и нужно. Я знал, что у нас нету денег купить мне санки или джинсы "Орбита", нету денег на дом отдыха или новый телевизор, - но будут деньги на репетитора по английскому и репетитора по физике. Я знал, что меня отправят в семь лет пешком переходить Садовое Кольцо, садиться на автобус и ехать в школу восемь остановок - ради английского языка.

На 20% - тем, что мои одноклассники были такие же как я. Им дома говорили то же самое. В результате у нас в классе не было позором получать пятерки. И не было круто их не получать. Даже, когда мы прогуливали - мы знали, что пропускаем нечто важное, хотя даже порой нам не нравящееся.

И на 10% - тем, что у нас были хорошие учителя. Я не в обиду им, честно. Но, если бы не они - я имел бы образование не хуже. Просто моим родителям пришлось бы мучаться больше, вот и все. Когда я попал в 57-ю, мой папа еще около месяца отслеживал, что мы там делаем, после чего удовлетворился и перестал со мной заниматься сам. А учителям я страшно за все признателен. Включая то как они к нам относились. Может быть, прежде всего за это.

Ну и, вероятно, тут еще сыграло роль то, что мне с семи лет было известно, что я - еврей. И потому мне надо будет входить в мааааленький процент самых лучших, если я хочу, чтобы меня приняли в институт.

Кстати, посмотрите на хорошие американские школы. Я готов спорить, что зарплата учителей и размер класса будут куда менее коррелированы с результатом, чем мои первые два пункта. Успешны те школы, где дети из семей, в которых им дома внушается, что это нужно. Частные школы, где они знают, что родители готовы платить за качество. Школы в небольших городках, где дома стоят в два раза дороже - из-за качества школы, и, опять-таки, дети знают, что родители выбрали это специально. Всякие спецшколы, куда поступают как в 57-ю, с отбором и так далее.

[vnarod]

Вряд ли кто-то будет спорить, что самое важное в учёбе это насколько человек хочет учиться, его воспитание и т.д. Тут Вы абсолютно правы. Но глобальной проблемы это никак не решает. Волшебной палочки, чтобы все дети стали серьёзнее относиться к учёбе не существует. Существует реальная проблема - уровень образования в большинстве школ чрезвычайно низкий, классы переполнены, на учебные пособия денег нет. Последствия - печальные, от падения общего уровня науки до роста преступности. Деньги на частную школу есть у немногих, менять бесплатную школу в Штатах запрещено. Какие пути Вы предлагаете, чтобы решить эту проблему? По крайней мере, с чего начинать?

(кстати, я говорил не о повышении зарплаты учителям, а о повышении их квалификации через курсы, тесты и пр)

[arbat]

Вы поразительный человек. Я говорю, что образование на 90% зависит от желания человека его получить, а Вы спрашиваете - если нельзя заставить серьезно относиться к учебе, то как эту проблему решать? Хм. Вот уж, действительно, хороший вопрос - если нельзя заставить хотеть, то как заставить хотеть?

У меня есть два встречных вопроса:

1. Почему Вы хотите "решать" эту проблему? В смысле, получение образования народом - это Ваша конечная цель? Это - смысл жизни, Вселенной и всего прочего?

2. Если Вы понимаете, что нельзя заставить хотеть, а от этого зависит 90% успеха, то почему Вы продолжаете обсуждать квалификации, курсы, зарплаты и так далее? Типа, пользы не будет, но давайте хоть побольше денег потратим?

[vnarod]

Пусть 90% успеха зависит от желания учиться. Желание учиться зачастую приходит или, наоборот, проходит в процессе обучения. И тут очень много зависит от того насколько учитель сумел заинтересовать ученика, насколько ему интересно в школе и пр. Для этого нужно повышать уровень учителей и пр.

Отвечая на вопросы.
1. Это не конечная цель. Это ступенька к более развитому обществу с меньшей преступностью, лучшей производительностью, лучшими взаимоотношениями между людьми. Я подразумеваю, что образование это не только умение вычислить градиент дивергенции ротора векторного поля или знание, кто был губернатором Нью Джерси в 1865 году, а некий образ мышления, умение работать со знаниями.

2. Заставить нельзя. Заинтересовать можно.

Я так и не услышал Ваших предложений.

ROFL

[vnarod]

Замечательно!!!

[arbat]

Это, типа, просто рассказ?

[syarzhuk]

Freakanomics читали?
Вот результаты:
the ECLS data show no correlation between a child's test scores and how often his parents read to him. How can this be? Here is a sampling of other parental factors that matter and don't:

•Matters: The child has highly educated parents.
•Doesn't: The child regularly watches TV at home.
•Matters: The child's parents have high income.
•Doesn't: The child's mother didn't work between birth and kindergarten.
•Matters: The child's parents speak English in the home.
•Doesn't: The child's parents regularly take him to museums.
•Matters: The child's mother was 30 or older at time of the child's birth.
•Doesn't: The child attended Head Start.
•Matters: The child's parents are involved in the PTA.
•Doesn't: The child is regularly spanked at home.

[arbat]

Interesting. Actually, let's forget about me. My nieces have only two factors that "matter" on their side: "highly educated parents" and "high income parents". However, their income is not that high and if it is - it is only since very recently, so only my younger niece qualifies for both factors. Moreover, if you look at the kids of the first-generation immigrants from Russia and China - that observation would apply to them too: not too high income of their parents, often times not too high education of their parents, no English at home, mothers were younger then 30, and only sometimes the PTA.

Either those Freakanomics "results" are missing something important, or my education and those of my nieces, and other kids like them - all of it is pretty much unexplainable.

Now, the obvious thought: the factors that are listed as "matters" do not look like the fundamental things, but rather like closely corellated symptoms of something more significant.

[syarzhuk]

0) Obviously, the economist is not a fortune teller. He can only tell about correlation in the general population, but cannot predict the outcome for a specific child.
1) The study tracked 20000 schoolchildren. The total estimate for foreign born population of US is less than 12%. Moreover, judging by the distribution by age (see page 3 on my link), the percentage of foreign-born kids is even less than that. Therefore, I think the study didn't even look at the kids' or parents' origin, treating all kids in the same way and looking at general characteristics.
As for your last paragraph - in the book, they go through many pages explaining the difference between correlation and causation. For example, attending Head Start does not correlate with higher grades, while having a lot of books at home does - even if the child is not reading those books! They explain, just as you said, that there are deeper factors in play and "Yes" to the "We have a lot of books at home" only points to them, but obviously, books alone don't make a child smarter.

[arbat]

0) Oh, sure. If they said "those factors appear to be correlated with success" - I would have not problems with that. However, they did not say that. They said "these are the factors that matter" and then proceeded explaing that their study shows - what affects the education and what does not. In other words, they clearly implied that those are the factors that explain the performance, not merely "often coincide with" it.

1) now, if one talks about correlation and we find some clear set of data that "falls out" - it matters not, since correlation is merely a statistical measure. However, as soon as one switches from purely statistical observation to a theory of causation - one can no more dismiss a group of examples that do not match that theory.

Consider this: imagine that young scientists Vasya knows nothing about the Archimedes law. So, he can throw bottles into water and collect some statistics that would show that smaller bottles are more likely to sink then bigger ones - well, if some huge bottles sink nevertheless, so what? It was statistics anyway. Now, imagine that he shares this with his older associate Kolya. Kolya formulates a hypothesis: what if what matters is an average density of a bottle? That would mean that bigger bottle do not sink because the ratio of glass to total volume for them is lower then for smaller bottles! So, they go on testing and then they find out that there is a small set of green-glass bottles, that have density less then the density of water, and, according to Kolya's theory - must float. Yet, they sink like an anvil. Now, however small the set of those green-glass bottles is, it shows in a most incontrovertial way that Kolya's theory is incomplete at best.

2) Finally, if they really did understood the difference between causation and correlation, they would have never said "factors that matter". Again, an example: if you collect samples all over the world, you will indubitably find out that there is a very strong inverse correlation between frequency with which one is using a phone and one's chances to die of malaria. However, I hope that nobody would claim that "phone usage is a factor that matters in the prevention of malaria".

[syarzhuk]

99% of the population would not read anything with a word "correlation" in it. So obviously for the popular book and especially for an article they dumbed down the message, replacing "correlation" with "factors that matter". One needs to track down original Levitt's research papers to find out what he actually said.

[arbat]

Well, it so happened that I am from that 1% of the population that sees no scientific value in anything dumbed down. Now, whatever Levitt did, he did not find "factors that matter". He found some interesting correlations.

I still stand by my thesis: the factor that matters most - is family tradition.