Трампомахия, начало конца.

[arbat]

Проверка и анализ подробностей

1. rsokolov жалуется, и yakov_a_jerkov его цитирует и соглашается:
   
   "Каждый раз, когда у Трампа возникали проблемы с законом, Трамп и его подпевалы принимались поливать говном тех, кто создавал ему эти проблемы. Содержания в этих нападках было немного - просто поток ругательств, лишенный поддающихся проверке и анализу подробностей."
   
   
2. Немного жырно для людей, которым регулярно подсовывают ссылки на мои компиляции, и они так же регулярно отвечают, что слишком много букв, и они не осилили. Если я умнее и сдержаннее, чем обычные трамписты, которые предлагают "просто поток ругательств", а вы, как оказалось, любители подробностей, да не просто так, но, чтобы непременно с анализом и проверкой, то в чем загвоздка? Читайте, анализируйте, проверяйте. Добро пожаловать. Извинитге, что немного сумбурно, как-то нет времени все тщательно расписывать.
   
   
3. П.С. Если, наоборот, им кажется, что я радикальнее, или глупее, или безумнее среднего республиканца, это тоже не так плохо, поскольку тогда меня можно использовать для калибрации разных утверждений. Скажем, когда наш друг Яша сообщает, что "Q-lore уже давно и прочно вошел в республиканский мейнстрим", то он может прикинуть, что, если у меня нет никакого "q-lore", то и в "мейнстриме" его тоже нету. Ну, просто совсем.
   
   
4. П.П.С. Причина, по которой Яша так часто возвращается к Q-anon, та же самая, по которой левые упорно настаивают, что Гитлер был "правым": поиски симметрии. Яша и его партайгеноссе уже много лет подряд подпрыгивают на каждый партийный сигнал даже самый идиотский, - досье Стила, Альфа-банк, назвал ветеранов лузерами, премии за убийство американцев, вкалывать bleach, вырвал руль, и прочую хуйню. И не они одни, но процентов 30 населения, то есть, почти вся Партия Демократов за исключением публики типа Дершовица, Turley, Taibbi, Barry Weiss, которые в этой партии последнее время считаются практически пятой колонной. Хотя по совести, они их последняя зацепка за вменяемость. Если Q-anon не мейнстрим справа, то ситуация выглядит опять-таки болезненно асимметричной.

Иммунитет

1. Посты Яши про вопрос президентского иммунитета очень разочаровали. Начал он обнадеживающе, не забыл упомянуть, что абсолютный иммунитет относится к "официальным актам" и я даже подумал, есть еще нейроны в пороховицах, сейчас будут подробности! Сейчас будет анализ! Вместо этого он суммировал, - "Байден может официально отправить военных расстрелять Трампа".
   
   
2. Я понимаю, что "разрешили убивать" это утвержденная речевка партии, но почему бы не быть немного более оригинальным, чем Рейчел Мэддоу? Это не так трудно. Скажем, почему бы не написать, - "Байден теперь может приказать шпионить за кампанией Трампа"? Или "Байден теперь может запустить уголовное преследование Трампа"?
   
   
3. Вопрос, который реально злит Яшу, это не "разрешили убивать", но то, что Трампа не смогут судить, и он написал второй пост: он считает, что McConnell его обманул, когда говорил, что Конституция не позволяет импичить бывших президентов, и это вопрос для системы криминальной юстиции. А теперь оказалось, за президентские действия тоже нельзя. Если Яша так сильно интересуется этим вопросом, с подробностями, проверкой и анализом, я могу помочь.
   
   
4. Во-первых, вопрос не новый, иммунитет не создали только что, он был доволь давно. И не только у президента, но вообще у всех сотрудников правительства всех уровней. Идея всех этих иммунитетов в том, что, если Президент или еще кто-то будет опасаться, что его будут судить за его действия, он не сможет работать вообще.
   
   
5. Не могу найти ссылку на видео с Barnes, где он это обсуждал, но он говорил, что иммунитеты не прописаны ни в Конституции, ни в законах, и были созданы судами. Судебные прецеденты неуклонно расширяли идею иммунитета, в конце концов доведя ее до совершенно безумной ситуации, где, скажем, Senator Warren публично оклеветала некоторого школьника, обвинив его в расизме, он ее судил за клевету, но суд ему отказал, сославшись на иммунитет. Как если бы публичное шельмование граждан было официальной частью ее деятельности как Сенатора США.
   
   
6. Вот видео Barnes, с разбором последнего решения:
   • 03:24 На чем порешили 5 судей (он не считает Barrett): у президента есть абсолютный иммунитет там, где власть делать такие вещи дана ему лично Конституцией. "Presumed" иммунитет там, где это правительственный акт, но власть получена от Конгресса, а не Конституции, и тогда прокуратура должна доказать, что обвинение никаким образом не ограничит власть президента. Иммунитета нет там, где президент делает нечто, не относящееся к его президентству. Существенная деталь, - вопрос об иммунитете полностью решается вопросом о конституционной власти президента, но не мотивами его поступка. Плюс, если иммунитет есть, то сохраняется "executive privilege" (обсуждения между президентом и его советниками имеют тот же статус, что обсуждения между юристами и их клиентами). Barnes говорит, что он ровно это и предсказывал.
     
     
   • 07:00 Решение, которое бы принял сам Barnes. Он считает, что все решает статья об импичменте. Это единственный способ решать вопрос виновности президента. Два отличия от решения Верховного Суда: во-первых, даже "частное" поведение должно решаться через импичмент. Во-вторых, если президента импичнул Конгресс, и Сенат признал виновным, то его можно после этого судить в обычном уголовном суде даже за то, что он сделал "официально".
     
     
   • (Отсебятина: идея иммунитетов меня давно раздражает. Особенно всякие иммунитеты полицейских, судей, прокуроров и так далее. Хотя идея, что они не смогли бы работать, если бы опасались преследований, в чем-то верна. Так или иначе, в случае президента версия Barnes мне кажется правильной, и по конституционности, и по результату. Это, конечно, не помогает нашим левым друзьям, которые все оценивают исключительно по мерке "ну так можно уже Трампа посадить, или нет еще?")
     
     
   • 10:15 Судьи выбрали иммунитет вместо импичмента частично потому, что им нравится, что это оставляет власть решать этот вопрос в их руках, вместо Конгресса. И еще одна проблема, это сделка между конституционалистами и Кавано с Робертсом, которых не так волновала законность, как то, что использование юриспруденции в политических целях подрывает уважение ко всей системе.
     
     
   • 13:10 Последствия для дел Трампа: все судьи низкого звена должны будут пройтись по всем обвинениям, и разобрать вопрос иммунитета, и какие свидетельства допустимо рассматривать, а какие защищены привилегией. Их обругали за то, что они этого не сделали сразу ни в одном из четырех процессов, - об "инсуррекции" в DC, о секретных документах во Флориде, процесс Фани Виллис в Джорджии, и процесс про откуп от Сторми Дэниэлс в Нью Йорке. Про последнее дело Barnes напоминает, что прокуратура специально утверждала, что Трамп подделал бухгалтерскую запись, чтобы скрыть, что он нечестно стал президентом и хотел остаться президентом, что означает, суд обязан был разобрать, каким образом это не "президентский акт".
     
     
   • 18:10 Дело об инсуррекции практически уничтожено, поскольку "обструкцию правительства" уже уничтожило другое решение Верховного Суда, и то, что осталось, это сплошные президентские дела - доказывал Пенсу, что у того есть власть остановить сертификацию, обсуждал это с генеральным прокурором, и так далее.
     
     
   • 18:55 То же с делом о секретных документах, поскольку документы он забрал, когда был президентом, и им придется доказывать, что он не рассекретил эти документы в режиме иммунитета, то есть, без никаких документов и показаний советников.
     
     
   • 19:45 Дело в Джорджии то же, что и в D.C., - все, в чем они обвиняют Трампа, он делал как президент.
     
     
   • 20:26 Что теперь произойдет. В Нью Йорке судья, возможно, проигнорирует. В D.C. Чуткан попытается спасти дело. В Джорджии, скорее всего, все выкинут. Во Флориде Cannon устроит подробный разбор, что иммунитет, что нет.
     
     
   • 21:30 Еще одна проблема: Jack Smith, специальный прокурор, на самом деле никакой не прокурор, как указал судья Томас. Если Cannon последует "отдельному мнению" Кларенса Томаса, и признает, что Jack никакой власти не имел ни расследовать, ни обвинять, а судья Чуткан в D.C. не согласится, то это создаст дополнительные проблемы, и, сухой остаток - никаких процессов до выборов.
     
     
   • 23:44 Что это вообще означает, и насколько вменяемы те, кто вопит, что теперь президент может убивать своих оппонентов.
   
   
7. Как и предсказывал Barnes, Трамп потребовал отменить его Нью Йоркский приговор на том основании, что суд не рассматривал вопрос иммунитета, и, в любом случае, использовал свидетельства, которые по решению Верховного Суда использовать было нельзя. Судья перенес приговор на сентябрь, чтобы все это изучить. Barnes считает, что судья может воспользоваться этим, чтобы объявить "mistrial" и избавиться от этого дела. В любом случае, оно и так не выдержало бы всех апелляций.
   
   
8. Юрист Трампа недавно в телевизоре напомнил, что человек считается "осужденным преступником" не тогда, когда присяжные вынесли приговор, но только после того, как суд назначил наказание. И пожелал нашим СМИ быть осторожнее, во избежание суда за диффамацию. Байден, разумеется, может сколько угодно врать, что Трамп "осужденный преступник", поскольку иммунитет.
   
   
9. Во время слушаний дела об иммунитете, прокуроры явно не очень продумали свою позицию. Их спросили, как же президенту тогда править, если он будет бояться, что его отдадут под суд? -- Посоветоваться с генеральным прокурором! -- И тогда все легально? -- Да! -- Ну, тогда он просто наймет генерального прокурора, который говорит, что все легально? (На мой вкус, куда более важно другое, что тоже упомянуто по ссылке, - прокуратура считает, что у генерального прокурора есть конституционная власть решать легальность президентских действий, которой нету у самого президента, - хотя по Конституции у прокурора нет собственной власти, они действуют от имени президента).
   
   
10. Barnes был недоволен выступлением юристов Трампа, - когда судья спросил, мол, не может же президент приказать кого-то убить, юристам Трампа надо было напомнить то, что наши друзья слева начисто самнезировали, - Обама сделал именно это. Он приказал убить американского гражданина Анвара Аль-Авлаки без всякого суда. (Если они захотят воскликнуть, мол, это не убийство, это Совсем Другое Дело™, то впервые за много попыток они будут правы. Это действительно другое дело, и именно потому, что Обама это сделал в порядке официальных президентских обязанностей. Если это убийство было преступным, это вопрос для импичмента.)
    
    
11. Яше приятно будет узнать, что Джо Байдена нельзя судить за то, что он шантажировал Украину уволить Шокина, даже, если мы знаем, что никаких "правительственных" объяснений не было. Его нельзя судить за попытку "юридически" устранить оппонента на выборах. Его нельзя судить за то, что он распродал Национальный Резерв Нефтепродуктов, пытаясь сбить цены перед выборами. Нельзя за smuggling и "human trafficking" нелегальных иммигрантов, и нельзя за то, что он фактически открыл границу.
    
    
12. Это не сова на глобусе, представитель прокуратуры подтвердил, что, по его схеме, Рузвельта можно было бы отдать под суд за интернирование японцев.
    
    
13. П.С. Интересно, можно ли Байдена судить за взятки? Quid был частным, но quo-то было президентским?

Дело о документах

1. Мне не очень нравится, что дело о секретных документах может быть выкинуто на основании иммунитета. Я бы хотел решения по сути. Верховный Суд признал, что рассекречивание это конституционная власть президента. Navy v Egon, 1988, и, если вы читаете статью с юридическим анализом этого вопроса, которая не упоминает это решение, можете ее сразу выкидывать.
   
   
2. Не могу найти статьи Turley, где он пишет, чтo это не значит, что президент может рассекречивать просто усилием мысли! Хотя, как юрист, Turley не может говорить "не может", не объясняя, какой нормативный акт решает, что президент может и чего не может.
   
   
3. Процедуры для президентского рассекречивания в Конституции нет. Конгресс такую процедуру установить не может, поскольку разделение властей не позволяет Конгрессу ограничивать конституционную власть президента. Если никаких юридических ограничений нет, то это именно означает, что президент рассекречивает, как захочет. Но тогда, если президент приказал вынести коробку с документами из "спецхрана" в общественное место, то это и есть акт рассекречивания. Сам приказ выносить означает, что президент решил, что это можно сделать. Трамп даже специально оформил эту идею (#42), как и Обама до него, хотя они могли и не делать этого.
   
   
4. Обвинение говорит, что Трамп с кем-то обсуждал, что вот документ, который он не рассекретил, и он до сих пор секретный, и ха-ха, у него есть секретный документ, а не должно быть, - но это ничего не доказывает. Им надо доказать, что не было акта рассекречивания. Если Яшу поймают за рулем моей машины, то все будет решать вопрос, дал ли я ему ключи. Если дал, то он не угнал эту машину. Точка. Даже, если мы обнаружим запись ФБР, где он хвастается ny_quant и rsokolov, что вот, смотрите, у самого arbat из-под носа угнал!
   
   
5. Вы скажете, если мы не знаем, давал ли я ключи, или нет, то запись ФБР несомненно является свидетельством, что он их украл. Является. Если. Однако, мы можем спросить у хозяина ключей, - то есть, у меня. Если я подтверждаю, что давал, то никакого "если мы не знаем" нету. В случае с Tрампом, как я уже говорил, "хозяином ключей" являлся тот, кто был президентом до конца января 2021-го, у него и надо спросить.
   
   
6. На мой взгляд, единственный способ обвинить Трампа в незаконном хранении секретных документов - это, (А) если какие-то секретные документы ему в Mar-a-Lago принесли без его президентского приказа, и (Б) он узнал об этом после президентства, и тогда решил оставить их себе.
   
   
7. Недавно мы узнали, что часть "А" реально произошла. В августе 2021-го GSA (General Services Administration) сообщила команде Трампа, что у них есть шесть грузовых "паллетов", которые Трамп должен забрать, причем две, которые они доставили в Mar-A-Lago были с ящиками документов, в том числе, вполне возможно, тех, которые потом требовал NARA (Национальный Архив), что и инициировало все дело.
   
   
8. NARA утверждает, что они не связывались с GSA, проверить, какие документы есть у них. Если они говорят правду, это означает, что вопрос получения документов их не особенно интересовал, и целью был наезд на Трампа. Если врут, то все выглядит еще хуже. И еще хуже это выглядит, если подтвердится, что у правительства и так были копии всех документов.
   
   
9. С юридической точки зрения, спор с NARA о том, федеральные ли это документы, или личные президентские, уже решен. Когда Judicial Watch пытался получить документы от Клинтона, суд решил, что закон о документах написан так, что решение целиком во власти президента, Judicial Watch v National Archives, 2012. Тот же совет - не тратьте время на статьи с разбором юридической ситуации, которые не упоминают это решение. (Я однажды потратил кучу времени, пытаясь это объяснить одной даме, которая начисто не могла понять смысл фразы "решает президент".)
   
   
10. Далее, нам рассказывали, что Белый Дом в этом процессе против Трампа не участвовал, - однако, мы теперь знаем, что главный юрист NARA регулярно встречался с юристами Белого Дома, в том числе, в день, когда Юстиция начала дело против Трампа, и по документам видно, что они обсуждали этот вопрос.
    
    
11. Судя по документам, Белый Дом весьма активно участвовал в делах, которые расследовал "независимый" прокурор Джек Смит. И, похоже, в деле Fani Willis в Джорджии.
    
    
12. Откуда мы все это узнали? А из документов дела, которые изначально были опубликованы с разными замазываниями, но судья Cannon, которая ведет это дело, решила (конституционный сюрприз!), что уголовные дела должны быть открытыми, и мы узнали кучу интереснейших вещей. Когда вы обнаружите, что наши левые друзья требуют ее снять, и заменить, и возмущаются ее неопытностью, то это одна из причин.
    
    
13. Встречи между сотрудниками Джека Смита и персоналом Белого Дома подтверждаются записями визитов.
    
    
14. Еще одна интереснейшая история. Помните как нам показали фотографию после обыска, разложив на полу документы, как будто Трамп так и хранил их разбросанными, в обложечках с надписями "страшный секрет"? Яша немедленно распознал ее высокую доказательную ценность. А я, наоборот, острил, что они закрыли сами документы белыми бумажками, прямо как Сент Экзюпери, мол, под бумажкой лежит ровно такой секрет, как тебе нужен!
    
    
15. Из раз-замазанных документов, однако, мы узнали нечто интересное, - это были не обложечки, найденные на документах у Трампа, и доказывающие секретность. Обложечки ФБР принесли с собой, по их версии, чтобы заменить секретные документы в ящиках Трампа на эти "placeholders", чтобы в таком виде их хранить как свидетельство дела, а сами документы в спецхран. Однако, сначала они использовали принесенные обложечки для фотографии. То есть, не только белые бумажки, которые прикрывают документы, но и обложечки тоже добавлены. Практически все на этой фотографии, за исключением, может, уголка бумаги, ФБР принесло с собой, и разложило на полу. И этот фейк не просто фотография, это вещественное доказательство, приобщенное к делу. Это фотография "места преступления". Если у кого нет сострадания, расскажите Яше, что его опять наебали.
    
    
16. Это не все. Недавно юристы одного из подельников Трампа попросили им помочь, они не могли разобраться, где именно были найдены некоторые документы, и тут, неожиданно, прокуратура сообщила, что их предыдущее утверждение о том, что все документы хранятся строго так же как их нашли, не совсем верно, и они кое-что перепутали. Немного. И не нарочно. Типа, они сначала совали эти специальные обложечки вместо документов, потом их не хватило, они начали совать бумажки с надписями от руки, потом они какие-то бумажки заменили на обложечки, и, словом, они не уверены, что порядок документов правильный, но верьте им, содержимое коробки в целом осталось как было. Для наших иностранных гостей, - это довольно пиздец, поскольку в наших судах обычно не бывает "немного и не нарочно" в порче вещественных доказательств.
    
    
17. Плюс прокуроры попались на том, что дали защите не все "оправдывающие" свидетельства.
    
    
18. П.С. Еще две мысли, которые полезно повторить, - во-первых, дела о секретных документах Байдена и Хиллари принципиально иные, поскольку ни тот, ни другая не были президентами, когда вынесли секретные документы, и не имели конституционной власти что-то рассекречивать. Во-вторых, то, что сделал Трамп, делали все известные истории президенты США. Сотрудники NARA сообщили Конгрессу, что это делали все администрации, начиная с Рейгана, - но это не значит, что до Рейгана все было иначе, просто до него не было закона о Президентских Документах, который сделал NARA участником обсуждения. Недавно секретные документы нашлись у Джимми Картера. Я полагаю, это могло раздражать разведку и оборону, но это никогда не вызывало никаких юридических беспокойств.

Дело об обструкции

1. Viva & Barnes разбирают недавние события, и часть посвящена делу об обструкции, но есть и другие интересности, поэтому все в кучу:
   • 28:30 суммирование дебатов
     
     
   • 29:45 Проблемы с заменой. Во-первых, законы, которые были созданы после Росса Перо, требуют ранней регистрации кандидатов, в 15-то штатах заменить Байдена будет очень трудно.
     
     
   • 32:05 Сотни миллионов, пожертвованные на кампанию Байдена, по закону надо будет вернуть.
     
     
   • 33:00 Если Байден не уходит сам, его делегаты по закону должны голосовать за него, плюс Байден уже номинирован виртуальным голосованием. Если он уходит, он будет иметь колоссальное влияние на выбор преемника, через свои делегатов. И припомните, как выглядела конвенция 1968-го.
     
     
   • 37:55 Как будет выглядеть остаток президентства Байдена, если ему больше не о чем беспокоиться?
     
     
   • 39:00 Заменить проще, если его снять по 25-й поправке, или он пообещает уйти в феврале 2025-го.
     
     
   • 43:00 Ньюсом, Камала, Мишель, Хиллари
     
     
   • 53:45 Решение Верховного Суда по "Chevron". Краткое содержание: ранее решение в деле Chevron говорило, что исполнительная власть интерпретирует законы. Скажем, закон велит ограничить вредные выхлопы, то еще недавно бюрократы могли решить, что все, что угодно, скажем, углекислый газ, это тоже вредный выхлоп, и суды должны были уважать их решение. За последний год был несколько решений Верховного Суда, которые подтвердили, что переписывать закон могут только законодатели. Сейчас суд отменил "Chevron", и объявил, что власть интерпретировать закон принадлежит суду.
     
     
   • 1:01:39 Решение Верховного Суда по делу SEC. Оказалось, правительственная организация не может сама заслушивать дела обвиняемых, и сама их наказывать, а должна идти в суд, с присяжными. В сумме все эти решения наносят критический удар по "административному государству", отнимая у исполнителей законодательные и судебные полномочия, которые они себе потихоньку набрали. (Отсебятина: Якову надо было бы больше переживать из-за этих решений, чем из-за решения по иммунитету, но для этого нужно понимать, что происходит.)
     
     
   • 1:08:00 Решение Верховного Суда по обвинению Трампа в "обструкции Конгресса": Закон имел в виду тех, кто портит или скрывает какие-то документы, подрывая расследование Конгресса. Прокуратура попыталась объявить, что только пункт 1 говорит о документах, а пункт 2 говорит, вообще любая помеха для любых действий Конгресса является обструкцией, но такая интерпретация означала бы, что закон покрывает вообще все, что захочется прокуратуре, и делала бы пункт 1 бессмысленным, и так далее.
     
     
   • (Отсебятина: слушания дела были не лучше аргументации в деле об иммунитете. Помимо "канона интерпретации", прокуратуру спрашивали, мол, вы хотите судить всех, кто устроил протест и этим как-то помешал правительству, скажем, улицу блокировал? И прокуратура объясняла, что да, закон надо понимать именно так, но они будут решать "по совокупности", учитывая "преступные намерения". -- Я бы спросил их, с какими намерениями Сенатор Шумер угрожал, что судьи Верховного Суда, которые неправильно решают дела, пожнут бурю, и не успеют заметить, что нанесло им удар. По мнению прокуратуры он "боролся за права женщин", или "подрывал Нашу Судебную Систему"? -- В целом, прокуратура объяснила то же, что про иммунитет: верьте им, они сами решат, к кому применять, и какой протест считать преступным.)
     
     
   • 1:10:00 Barnes объясняет, почему он был прав, что судья Barrett отнюдь не конституционалист, и как он был прав, когда предсказывал, что судья Jakson, наоборот, будет лучше в делах, касающихся гражданских прав.
     
     
   • 1:11:00 Statutory Canon: правила, по которым должны приниматься решения о том, что говорит закон. И как они относятся к закону об обструкции.
     
     
   • 1:15:40 Судья Barrett - позорная глупость Трампа и ему должно быть стыдно. Редкая сцена с эмоциональным Barnes.
     
     
   • 1:24:10 Решение важно не только для Трампа, но для почти всех "инсургентов" 6-го января. Если эти обвинения были незаконными, то почти у всех или остается только ничтожный "треспассинг" или вообще ничего, и это эффективно уничтожает остатки легенды об ужасной-инсуррекции-хуже-Перл-Харбора.
     
     
   • 1:29:00 Biden v Missouri, почему решение отказать в иске о цензуре в соцсетях не катастрофично.
     
     
   • 1:31:25 Небольшой антракт, Barnes объясняет, что Трамп очень даже слушает критику, и поэтому важно критиковать Трампа за ошибки, и особенно за судью Barrett. Хотя он, Barnes, предупреждал!
     
     
   • 1:33:10 Вернемся к цензуре… Отказали потому, что нету "standing", Barnes объясняет, что в Конституции никакого "standing" в этом вопрос просто нету, это идея, придуманная судом, чтобы отказаться разбирать дела.
   
   
2. Что же будет делать Jack Smith, лишившись обвинения в "обструкции путем митинга протеста"? Не переживайте, он придумал новый способ: это была обструкция потому, что Fake Electors!
   
   
3. Погодите, скажете вы, но создание второй группы электоров не только не запрещено законом, но есть прецедент 1960-го года, когда именно это было сделано Демократами на Гавайях (#23-25), и никто не нашел в этом ничего преступного, - ни тогда, ни после? И мы знаем, что Республиканцы прямо опирались на этот прецедент, и обсуждали его, на что эти прокуроры надеются?
   
   
4. Я думаю, что они прекрасно понимают, что дело никуда не пойдет. И Jack Smith понимает, и прокуроры Невады, Аризоны и Висконсина, которые открыли дела против союзников Трампа по этому обвинению. Но "не пойдет" их давно не останавливает. В Нью Йорке тоже неплохо понимали, что их "победы" над Трампом потребовли такой значительной коррупции процесса, что их выкинут на апелляции (возможно, даже в самом Нью Йорке, если там решат, что выборы уже не спасти). Но это потом, а пока что они продолжат процессы, допросы, желательно обыски, возможно предрассветные рейды, и так далее - чтобы каждый знал, что сотрудничество с Трампом будет тебе стоить много денег и много испорченной жизни.

Не офицер и не джентльмен

1. Между тем у Jack Smith появилась еще одна проблема. Появилась давно, но до последнего времени они были уверены, что от нее можно просто отмахнуться, мол, отстаньте с вашими глупостями про то, что он неконституционно назначен! Недавно, однако, судья Cannon попросила у них более развернутый ответ, и Clarence Thomas тоже заинтересовался этим вопросом, и упомянул его в своем мнении в вопросе об иммунитете.
   
   
2. Если я правильно понял юридические объяснения, есть две возможности рассматривать его должность. Smith получил более широкие полномочия, чем Attorney of the USA (AUSA). Тогда, если AUSA являются "officers of the USA", то он тоже должен быть. Но тогда "office", который он занимает, должен быть создан актом Конгресса, "officer" должен быть назначен президентом, и это назначение должен утвердить Сенат. Но не было ни одного из трех.
   
   
3. Правительство утверждает, что это не "office", а просто временная позиция, и он не "officer", а просто служащий. Однако, тогда другая проблема - у простого служащего не может быть такой колоссальной власти, куда большей, чем у AUSA.
   
   
4. Какой "служащий" может потребовать, чтобы Твиттер дал ему информацию о всех, кто общался с Трампом? Какой "служащий" может приказать Secret Service, чтобы они отключили запись внутренних камер в Mar-a-Lago, поскольку агентам ФБР так будет "безопаснее" обыскивать? Какой "служащий" может заказать рейд ФБР на резиденцию бывшего президента, указав, что агенты должны быть вооружены и могут применить оружие при необходимости?
   
   
5. Если суд согласится с версией про "служащего", то получается, что Администрация Байдена изобрела способ обжулить Конституционное положение о назначениях: если Сенат отказывается кого-то утвердить, то можно создать "временную позицию", сказать, что ее занимает просто "служащий", и наделить его всеми полномочиями той должности, в которой его отказались утвердить.
   
   
6. Можно спросить у yakov_a_jerkov, как он считает, если Трамп выиграет выборы, но Сенат будет у Демократов, эта технология будет как нельзя кстати, не так ли?
   
   
7. Та же самая проблема была с назначением Мюллера, но тогда наши левые друзья устроили дикий крик, что, если Трамп его уволит, то это обструкция! Плюс, Мюллер, по крайней мере, однажды был утвержден Сенатом хоть на какую-то должность. Это не делало его назначение конституционным, но хоть что-то.
   
   
8. Судья Cannon спросила у заместителя Джека Смита, в какой степени Генеральный Прокурор руководит этим простым "служащим", на что он ответил, что у него нет полномочий объяснять это, но он не хотел бы, чтобы показалось, что он отвечает уклончиво!
   
   
9. П.С. Генеральный Прокурор Garland немедленно объявил, что это все неправда, что агентам разрешили применять оружие, а это вовсе была Standard Operation Procedure, и текст означал ограничение на применение оружия. Во-первых, вранье. В тексте "стрелять можно, но соблюдая правила" ограничения есть, конечно, но разрешение там тоже есть. Во-вторых, каким нахуй образом они могут себя оправдывать "стандартом"? Рейд на бывшего президента утвержден по тем же правилам, как рейд на бандитскую малину? Если бы Трамп там был, и потянулся в сумерках за телефоном, они бы его пристрелили, и сообщили бы, что испугались, что он тянулся за пистолетом, как это часто бывает в таких стандартных ситуациях?

П.С. Fani Willis

1. Fani Willis имело смысл тщательно пересмотреть дела, которые она ведет, и убрать все сомнительное, пока на нее пристально смотрит значительная доля отечественных юристов. Но не догадалась. Она ведет дело против "YoungThug", и ее прокуратура и местный суд, где она оперирует, выглядят все хуже.
   
   
2. Viva комментирует видео - выясняется, что судья и обвинение встречались с одним из свидетелей "ex parte", то есть без присутствия защиты, тайно, что является нарушением конституционных прав обвиняемого, и договорились о показаниях, что дает основания для обвинения в "coercion" и "tampering", и, когда юрист обвиняемого потребовал в суде объяснений, то судья спросил, откуда он получил эту "приватную" информацию, и, когда тот отказался сообщить, арестовал его за "неуважение к суду".
   
   
3. Поскольку этот суд с телекамерами (срочно нужен федеральный закон, что любой суд должен быть транслирован, для защиты прав обвиняемого), вот чудное видео, где Ashleigh Merchant (та самая, которая поймала Fani на том, что она платила любовнику за расследование Трампа, а тот на заработанные деньги катал ее по миру), объясняет судье, что он не может прямо так бац - и осудить кого-то за "криминальное неуважение", поскольку если оно "криминальное", то должен быть суд, где этот судья судьей быть не может, поскольку он свидетель в этом деле. В принципе, это нормально, что судья не знает закон, особенно, если это выборная должность. Однако, он должен иметь мозги, чтобы понять объяснение юриста, в чем закон состоит.
   
   
4. И, поскольку этот суд с телекамерами, мы могли наблюдать этого "главного свидетеля" обвинения, которого они готовили вместе с судьей втайне от защиты.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1130044.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.