Трампомахия, XIV поправка: arbat

arbat

Трампомахия, XIV поправка

Dec 26, 2023 11:55

Правила игры

Все собирался написать про разные процессы против Трампа. Не знаю, на много ли меня хватит. Сначала, несколько общих идей.
Разницу между честным уголовным делом и политическим процессом понять нетрудно. "Серая область" конечно есть. Я перечислю нечто самоочевидное, там, где эта область однозначно кончается. По крайней мере, когда речь идет о существенном кандидате оппозиционной партии.
Если прокурора назначают, это должно делаться со строжайшим соблюдением закона.
Если прокурора выбирают, прокурор может, конечно, принадлежать другой партии, но он не может делать "я остановлю этого гада" частью своей предвыборной платформы. Сообщать, что ты намерен использовать эту позицию для прямого влияния на выборы не просто неприлично, это признание в коррумпированных мотивах процесса. (Для тех, кто испытывает трудности с чтением, это не то же самое, что "есть серьезные основания подозревать, что Х совершил Y, и я обещаю это расследовать". Это честное обещание. Преследовать за такой текст, это уже перебор в другую сторону. Для страдающих амнезией, - Демократы раньше настаивали именно на таком ультра-жестком переборе и импичнули Трампа за то, что он просил расследовать коррупцию семьи Байденов.)
Судья, который рассматривает дело, тоже может быть членом иной партии, но он не должен быть откровенным ярым оппонентом именно обвиняемого, и его клерки тоже. Однозначно он не может иметь готовое мнение еще до начала процесса.
Там, где население на 98% принадлежит к другой партии, и по опросам почти все убеждены, что обвиняемый виноват, судья должен перенести дело в другой район. Или, как минимум, самым жестким образом допрашивать каждого кандидата, и отсеивать подозрительных, не дожидаясь запроса защиты.
Не должно быть никакого "творческого" подхода к юриспруденции. Не должно быть никаких сомнений, что закон, который предположительно был нарушен, реально существует. Не должно быть никаких сомнений, к кому относится и что именно говорит закон, или Конституция - все вопросы толкования должны быть самоочевидны, или уже решены каким-то судом. Не может быть никаких новейших "юридических теорий", мол, если закон Х можно немного натянуть, чтобы он относился к вопросу, которого законодатели в виду не имели, и никто раньше подобным образом не применял, а толкование Конституции в деле Y, не отмененное никаким судом, игнорировать…
Не должно быть никаких отступлений от стандартных процедур. Тем более, если в такой же ситуации другой политик из другой партии получил какое-то нестандартно мягкое обслуживание.
Судья не может откровенно нарушать права обвиняемого, отказав в суде присяжных, или вынеся приговор без слушания дела, или нарушая конфиденциальность отношений с юристом, или запрещая ему не только публично обсуждать дело, но критиковать судью. Ну, нету у судей власти запрещать критику себя. Нету.
Разумеется, эти правила должны относиться вообще к любому делу. Это все должно быть даже немного стыдно упоминать, как какие-то специальные правила.
Однако, когда речь идет о существенном кандидате другой партии, эти правила должны соблюдаться с совершенно истерическим рвением. Прокурор, начиная такое дело, должен произнести перед своей командой речь, мол, это дело "by the book" в квадрате. Потребовать, чтобы все, кто хоть когда-то что-то говорил о том, что "мы его остановим", или иначе как-то предвзяты, немедленно признались, и отстранились от дела, с обещанием уволить любого, кто это скроет.
Угадайте, какие из этих правил были соблюдены? Пусть без истерического рвения.
П.С.1. Простой критерий, - в деле такого рода надо убедить даже своих политических оппонентов. Вы скажете, мол, теоретически невозможно, в каждой партии есть ебнутая, неубеждаемая часть. Тогда, - как насчет убедить умеренных политических оппонентов? Нет? Ок, сейчас праздники, я дам вам хорошую скидку! Договоримся, что убедить надо центристов? Тоже нет? Ок, как насчет того, чтобы убедить умеренную часть своей собственной партии, типа Дершовица, Turley и так далее? Если не в том, что вы можете доказать вину Трампа, но хотя бы в том, что, да, это реальные законы, и реальная юриспруденция, а не кусок говна, изобретенный специально под этот случай?
П.С.2. Вы вряд ли заметили, но я нигде не упомянул критерий, который сейчас так часто упоминают Демократы, обычно игнорируя все прочие - независимость прокуратуры. Не упомянул потому, что это фикция. Отцы Основатели не для того рисковали своей жизнью, устраивая бунт против Британской Короны, чтобы вписать в Конституцию такую фашистскую идею, как независимое силовое министерство, не подчиненное избираемой власти. Прокуратура часть исполнительной власти и в США она не просто подчинена президенту, но у нее нету вообще своей собственной власти, помимо той, что президент им делегирует. Демократы рассуждают о "независимости" по трем причинам. Во-первых, на любой вопрос о законности того, что делает прокурор, можно отвечать "он совершенно независимый", как, если бы эта добродетель немедленно означала, что он безгрешен. Во-вторых, при Трампе это защищало саботажников из "Resistance", которые проводили свою политику, наперекор президенту - когда он пытался что-то с этим сделать, раздавались вопли о независимости. В-третьих, при Обаме и Байдене они раздувают независимость как легенду, что президент ничего не заказывает, ничего даже не знает, и не несет ответственности за все происходящее говно.

XIV поправка

Теперь, история с XIV поправкой. Секция 3 говорит, - "No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice-President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may by a vote of two-thirds of each House, remove such disability."
Тут примерно восемь сов, которых надо натянуть на глобус одну поверх другой.
Во-первых, относится ли это только к Гражданской Войне, или это было сделано на постоянно, - на прошлое и на будущее. Есть существенно много юристов, которые считают, что это касается только Гражданской войны, что все обсуждение было об этой войне и сама идея принять поправку возникла не сразу после войны, но потом, из-за поведения некоторых бывших бунтовщиков, то есть это относилось к ним в первую очередь.
Во-вторых, что такое "инсуррекция", о которой идет речь. Достаточно ли, чтобы просто большая толпа народа протестовала против каких-то правительственных действий, или нужно, чтобы они ворвались в стены учреждения, нужен ли сговор, нужно ли, чтобы они были вооружены, и так далее. Среди тех, кто считает, что это на постоянно, значительно многие объясняют, что это относится отнюдь не к любому случаю, когда слишком крупный "riot", но к случаям, сравнимым с Гражданской Войной. Задание на дом для наших левых друзей: посмотреть мой список случаев разнообразных левых протестов ("Совсем Другое Дело™"), и придумать определение инсуррекции, которое бы не включало в себя фразу "и при этом его фамилия Трамп". Но, ок, не будем задерживаться на этом.
Во-третьих, в этой поправке есть уникальная часть, - Конгресс может удалить "such disability", не поправляя Конституцию. И, что бы вы думали? В 1872-м году был принят The Amnesty Act, - "Be it enacted … That all political disabilities imposed by the third section of the fourteenth article of amendments of the Constitution of the United States are hereby removed from all persons whomsoever, except Senators and Representatives of the thirty-sixth and thirty-seventh Congresses, officers of the judicial, military, and naval service of the United States, heads of departments, and foreign ministers of the United States." Должности президента в списке исключений нету. Относится ли это только к Гражданской Войне? По ссылке описывают несколько судебных процессов, которые решили это по-разному. Однако, и сама поправка, и закон используют одни и те же выражения, - откуда может быть идея, что поправка относится и к прошлому, и к будущему, а закон в тех же выражениях говорит исключительно о Гражданской Войне? Закон принят всего через шесть лет после поправки, авторы закона были очень хорошо с ней знакомы, сходство не может быть случайным. Но ок, давайте и это пропустим мимо ушей. Перейдем к вопросам, где сомнений нету.
В-четвертых, относится ли поправка к Президенту США? В поправке есть конкретный список, к кому она относится. И "президента" там нету. Он не член Конгресса, не занимал должности уровня штата, и не "officer of the United States". (Кстати, в официальных статьях второго импичмента Трампа этот вопрос ловко обошли, соврав, что поправка запрещает избираться любому участнику инсуррекции. Поднимите руку, кто удивился, что Демократы могут вот так напролом врать прямо в официальных обвинительных документах?)
Теперь, "officer of the United States" - этот термин используется в изначальном тексте Конституции в семи местах, совершенно очевидным образом не включает в себя Президента и Вице Президента. В 1888-м, в решении Верховного Суда говорилось, что должности, которые не назначаются Президентом или судьями, не являются "officers of the United States". Это мнение цитировалось генеральным прокурором в 1943-м, и офисом юридического советника в 2007-м. В 2010-м в решении Верховного Суда опять подтверждалось, что "officers of the United States" относится не к избираемым, а к назначаемым должностям. По ссылке говорят, что теоретически возможно, что смысл термина изменился между принятием Конституции и написанием XIV поправки, и они приняли поправку, игнорируя то, что это создает противоречие в терминах, а после этого смысл сразу вильнул обратно, и уже через 20 лет у суда не было сомнений, что смысл опять изначальный, как в Конституции. Но нет свидетельств, что такой дикий терминологический вывих произошел.
Более того, Kurt Lash пишет, что должность президента была прямо включена в перечисление в изначальном проекте поправки, но потом ее вычеркнули, что не так трудно интерпретировать.
В-пятых, секция 5 той же поправки вручает Конгрессу власть принимать законы для ее исполнения. Из всех пунктов поправки, секция 3 нуждается в таком законе более прочих, поскольку, очевидно, в правовой стране должны быть какие-то процедуры для того, чтобы кого-то признать виновным. Вдвойне, если это позволяет вмешаться в выборы, и отказать в должности президенту. Демократы сейчас объявили, что для секции 3 никакого закона не нужно, она, дескать, "прямого действия". Типа, процедуры, заседания, due process какой-то, голова пухнет.
Тот же Kurt Lash пишет, что те, кто писал поправку, обсуждали, что она не "self-executing", как и многие из тех, кто ее ратифицировал, а вот свидетельств, что кто-то считал иначе, опять же, нету.
Вы, наверное, думаете, допустим, закон нужен, но что же делать, если закона нет? Прекратите немедленно думать ерунду, мозги надо экономить. Закон об инсуррекции есть. 18 U.S. Code § 2383 объявляет инсуррекцию уголовным преступлением, и, среди прочих наказаний, предусматривает отказ занимать "office under United States", что, как мы уже знаем, к президенту не относится. Eсли Секция 3 не отменена, то это именно тот самый закон, который решает, как ее применять, и Конгресс принял решение вообще никакие избираемые должности не включать, не только президента. И, помимо того, как любой уголовный закон, этот требует уголовного судебного процесса, с приговором. Идея "прямого действия" поправки это не просто "можно и без закона", - Демократы предлагают игнорировать существующий закон.
В-шестых, такие вопросы не может решать суд штата, это федеральный вопрос. Ни судья штата, ни мэр поселка городского типа не могут диктовать всей стране, мол, мы тут решили, что Трамп не может быть президентом.
В-седьмых, никакой федеральный суд не только не признал кого-то виновным в инсуррекции, но такое обвинение даже никому не выдвигали. Как можно обсуждать инсуррекцию, в которой нету ни одного участника? Конгресс импичнул Трампа по этому обвинению, но он был оправдан Сенатом. Как можно обвинить в инсуррекции человека, который был формально оправдан? Допустим, что импичмент не исключает возможности обвинения в обычном суде, - но не было такого суда.
В-восьмых, подобная трактовка означала бы, что в Конституции есть второй механизм отстранения Президента, облегченный вариант. Не надо ни импичмента в Конгрессе, ни приговора двумя третями в Сенате. Просто, скажем, городской суд по мелким искам в Таллахасси объявит, что они там решили, что президент Байден сознательно отказывается охранять границу, и по их мнению, это инсургенция. Байден собирает личные вещи в картонную коробку и направляется на выход. И мы раньше не знали, что такое возможно, это недавно открылось! За последние полтора столетия никто, начиная с авторов поправки, не замечал, что в Конституцию вписана такая полезная процедура.

Процессы

Госсекретарь Аризоны сказал, что не может ничего сделать, поскольку Верховный Суд Аризоны уже решил, что "прямого действия" нету, и нужен закон Конгресса.
Судья в Мичигане решил, что это вопрос для федерального Конгресса.
Судья в Миннесоте сказал, что нет закона штата, который позволил бы ему отказать кандидату.
Судья в Колорадо объявила, что из текста поправки не очевидно, что он распространяется на должность президента, она не может его вычеркнуть. Однако, она признала Трампа виновным в инсургенции, не мучая себя вопросом, может ли она признать человека виновным в уголовном преступлении, не устраивая уголовного процесса.
Заодно, возник небольшой вопрос, если дело о том, была ли инсуррекция, и виновен ли в ней Трамп, то может ли быть беспристрастной судья, которая пожертвовала деньги политической организации, которая настаивает, что инсуррекция была? Оказалось, не проблема.
Дело пошло в Верховный Суд Колорадо, и судьи, четыре против трех, решили, что ее решение было недостаточно жестким, Трамп виновен в инсуррекции и вычеркивается из бюллетеней.
Как они решили, что можно признать Трампа виновным в уголовном федеральном преступлении, предусмотренным законом 18 U.S. Code § 2383? А очень просто, - если взять определение инсуррекции не из кодекса, а из словаря Вебстера (стр 97), то уголовный процесс можно заменить на филологический диспут, и признать Трампа виновным в преступлении, предусмотренным словарем. Они признали, что закон 2383 есть (стр 60), но утверждения юристов Трампа, что судить надо по закону, неубедительно, поскольку кто сказал, что судить можно только по закону? Очевидно судить можно и без закона. Закон только мешает, весь этот формализм, перекрестные допросы, экспертизы, объяснение, каким образом суд штата может заниматься федеральным преступлением, или вообще чем-то, что произошло в тысячах миль за пределами юрисдикции этого суда…
Как они решили что президент это "officer of the united states"? Ну, у него же есть office? Значит, он officer. Плюс, президентов всегда называли "chief executive officer of the United States". Да, юристы Трампа утверждают, что не просто "officer", a "officer of the United States", а это специфический конституционный термин, однако, - и тут суд Колорадо делает могучий юридический ход, - мол, если законодатели могут называть президента просто "officer" в разговорах, то суду ясно, что, когда они пишут поправку, то используют именно разговорный, а не конституционный смысл термина.

Реакция

Reuters тщательно подчеркивает, что в Верховном Суде США, куда пойдет дело, 6 судей из 9 назначены Республиканцами, предвкушая, что дело будет выкинуто, и заранее объясняя это партийностью судей. Анализа партийного состава суда Колорадо там нету. Поскольку немного неудобно было бы сообщить, что четыре против трех это не по партийной линии, а они все назначены Демократами.
Интереснее, что решение празднует только ультра-ебнутoe крыло партии. Убедить не удалось не только умеренных Демократов, но даже многих рьяных пропагандистов партии. У меня две теории. Во-первых, они опасаются, что это решение и его очевидная отмена будут только полезны Трампу. Во-вторых, они хотят заранее выстроить "нарратив", что ошибка суда была не очень значительная, вовсе не коррупция.
Нью Йоркер беспокоится, мол, да, мы тоже используем термин "инсуррекция" про 6-е января, но мы ж просто языком болтаем, а не в юридическом смысле, как в поправке XIV, и вообще перед выборами надо тщательно следить, чтобы аргументация была невозразимой…
Washington Post пишет, что, конечно, инсуррекция была, и Трамп, конечно, виновен, но нужен же какой-то "due process"?
VOX упоминает, что три судьи, которые были против, тоже назначены Демократами, посвящая много параграфов тому, что это не так важно. Но их главная идея, - Верховный Суд это, конечно, отменит, но пожалуйста, пожалуйста, отмените это чисто на процедурных основаниях, ну, скажем, человека нельзя признать виновным в уголовном преступлении без уголовного суда. Типа, это не нарушение основных конституционных прав в попытке повлиять на выборы, не катастрофически позорная страница левой юриспруденции, а небольшой, чисто процедурный дефект.
Вопрос, относится ли поправка к президенту и многое прочее они не упоминают. Статья озаглавлена "все, что вам надо знать", очевидно, имеется в виду, что они не хотят беспокоить слабые умы своей целевой аудитории (эй, Яша, yakov_a_jerkov, это вы).
Теоретически Демократам можно испугаться, что решение останется в силе. Поскольку оно позволяет объявить инсуррекцией любую попытку помешать принятию каких-то правительственных мер (я там вверху давал ссылку на довольно небольшой список примеров, с участием Демократов, которые этим занимаются куда чаще Республиканцев). И позволяет объявить участником любого политика, кто это не осудит и не попытается помешать. Эта юридическая теория говорит, что не нужно ни импичментов, ни уголовных дел, достаточно свериться со словарем. Если ее возьмут не вооружение Республиканцы, результатом будет немедленный конец политической карьеры для сотен политиков Демократов. Однако, Демократы никогда не продумывают свою партию более, чем на свой первый ход. Ну, или, возможно, они убеждены, что Республиканцы никогда не опустятся на этот уровень.
Республиканцы нескольких штатов для иллюстрации идиотизма подали законопроекты объявляющие инсуррекцией то, что происходит на границе, с вычеркиванием Байдена из бюллетеней в их штате. Левые реагировали с негодованием, мол, кто мог придумать такую дурацкую идиотскую глупость?!
Роберта Кеннеди убедить не удалось, по его мнению, в настоящих демократиях такого быть не должно.

Trump blocked from the ballot in Colorado. When a court in another country disqualifies an opposition candidate from running, we say, "That’s not a real democracy." Now it’s happening here.
- Robert F. Kennedy Jr (@RobertKennedyJr) December 20, 2023
Дершовица убедить не удалось, он считает, что это максимально антидемократическое и антиконституционное решение
Turley убедить не удалось, он, тоже, наоборот, считает что это говно, и очень опасное говно.
Viva Frei поместил уже третий разбор полетов, в этот раз о мнении тех судей из Колорадо, которые отказались присоединиться к этому (один из них в своем решении написал "There was no fair trial either ... I have been involved in the justice system for thirty-three years now, and what took place here doesn’t resemble anything I’ve seen in a courtroom."):

Суммируем

Я вполне уверен, что Верховный Суд решение отменит. Мне только интересно, насколько захотят позориться "либеральные" судьи.
Однако, выкинуть это решение в помойку, это недостаточно. В этом деле не просто полно дефектов. Ну, первые три можно списать на то, что там есть сомнения (хотя в таком деле даже простое сомнение должно было все остановить), но остальные пять несомненны, и не очень сложны. Это не просто "плохо подготовились", или "сомнительное обвинение", это полная противоположность того, как должен выглядеть честный процесс.
Когда подобное говно не выкидывается немедленно по прочтении, это коррупция. Когда судья походя объявляет Трампа виновным в уголовном преступлении, полностью минуя уголовный процесс, в правовом государстве такого быть не может, это однозначная коррупция. Когда судьи принимают решение, что тут все хорошо, не нужно участие федерального суда, не нужно уголовных процессов, не нужно обращать внимания на федеральный закон, не нужно даже иметь реальной инсургенции, где были бы хоть какие-то участники, которых такими признали в результате формального процесса, ничего не нужно, включая стандартные термины, давно определенные судами, - это коррупция.
Это хуже пресловутого басманного суда, поскольку у наших подонков была любая возможность научиться отличать добро от зла, и не превратиться в политическое орудие партии. И, нет, не научились. Американские судьи спокойно и сознательно использовали свою позицию для прямого вмешательств в выборы, чтобы "остановить" Трампа.

Всячина

Для любителей истории, - это, разумеется, не первый такой случай. Нет, я не имею в виду, что в России отказали в регистрации Дунцовой. Хотя, конечно интересно, как наши левые СМИ сообщают об этом тоном еле сдерживаемого негодования - типа, ужасное попрание демократии. Правые говорят то же самое, но включили сарказм на 11, что вполне соответствует оказии:
What kind of monstrous dictatorship bans a candidate who wants to seek office from appearing on the ballot?

I shudder to think what it must be like to be a citizen of such a country. https://t.co/GxNGkZJKfH
- Glenn Greenwald (@ggreenwald) December 23, 2023
Вернувшись к истории, - это не первый такой случай в США. Демократы уже однажды вычеркнули кандидата Республиканца из бюллетеней в своих Штатах (не совсем). Трамп второй случай после Линкольна. Какую, однако, биографию делают нашему рыжему.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1125948.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.

2024, election_influence, trumpomachy, fascism, judges, idiots