Roe v Wade 1.

[arbat]

Окончание: Roe v Wade 2

Проект решения суда

1. Недавнюю предысторию, полагаю, все знают - в Верховном Суде, где все документы с проектами решений всегда были совершенным секретом, кто-то слил в прессу проект решения по абортам, написанный Судьей Алито, и этот проект отменял судебное решение "Roe v Wade", которое объявило, что есть право на аборт.
   
   
2. Конституция принципиально "дает" только политические права, типа права на голосование. Естественные права она не дает, они, как сообщает Декларация Независимости, существуют сами по себе, от Создателя. Конституция запрещает их нарушать. 9-я поправка к Конституции говорит, что список прав, которые защищают первые 8 поправок, не является исключительным, и все остальные права, очевидно, данные Создателем, тоже нарушать нельзя. Осталось плевое дело - решить, существует ли какое-то природное право, хотя оно прямо не упоминается. 14-я поправка добавляет, что нельзя нарушать права, иначе, чем в результате юридического працесса, со всеми его гарантиями.
   
   
3. Основная идея Алито, как я ее понял, - посмотреть, считалось ли это природным правом, неважно, соблюдаемым или нет. И он говорит, что совершенно очевидным образом никто не считал это правом, учитывая повсеместность запретов на аборты.
   
   
4. Очевидный вопрос - если так считать, то из того, что основатели не запретили рабство, можем ли мы сделать вывод, что они считали, что права на свободу нету? Однако, если я правильно понял, с точки зрения Алито, рабство как раз считалось грехом и нарушением прав, - не большинством неселения, но повсеместно, и во многих штатах не позволялось.
   
   
5. Thomas Sowell мог бы добавить, что, по его мнению (аудио главы о рабстве, и особенно о моральной стороне дела), именно признание того, что рабство нарушает права человека, привело к тому, что американские сторонники рабства были вынуждены искать теоретическое обоснование его допустимости. Обоснование они нашли в расизме, объявив, что черные - это не совсем люди, и именно это привело к возникновению особенно злоебучего американского расизма. Он сравнивает США с другими странами, где было полно черных рабов, и рабство исчезло даже позже, чем в США, но такого расизма после себя не оставило, и он объясняет это именно тем, что там изначально оно не было нужно, разно-правие было встроено в общественную систему. Так что этот вопрос под аргументацию Алито не попадает.
   
   
6. Тем не менее, мне не совершенно не нравится общая логика. Для меня, очевидным образом, если мы говорим об объективных правах, то и вопрос должен решаться не по субъективным признакам, типа, насколько ясно авторы текста или какая-то часть общества распознавали права, но из того, существуют ли они.
   
   
7. С точки зрения формальных юридических правил трактовки, судя по разным профессиональным согласиям и возражениям, мнение Алито имеет смысл, и, более того, есть распространенное мнение, что Roe v Wade изначально весьма халтурное решение, и это отнюдь не исключительно правое мнение.
   
   
8. Профессор Йеля Akhil Amar, разумеется левый, и сторонник права на аборты, сообщил, что аргументаци Алито вполне правильная, - решение Roe настолько плохо обосновано, что они даже не цитируют тот текст Конституции, из которого, по их мнению, выводится право на аборты. Далее, они сослались на XIV поправку, которая настаивает на "due process", но закон Техаса, который в Roe объявлен антиконституционным, предполагал именно судебное разбирательство, что делало аргумент суда бессмысленным. Во время принятия XIV поправки запреты на аборты были повсеместны, мало кому представлялись сомнительными, и никто не имел в виду, что они их только что отменили этой поправкой.
   
   
9. Аргументы о том, что отмена Roe повлечет отмену решения об антиконституционности запрета на межрасовые браки и запрета на концтрацептивы, Amar тоже назвал ерундой, поскольку, в отличие от права на аборты, эти запреты были редкими, отнюдь не повсеместными, - что меняет аргументацию Алито. Не говоря уже о том, что сейчас просто нету никого, кто считал бы вопрос о межрасовых браках сомнительно решенным.
   
   
10. Помимо того, он объясняет, что в проекте решения Алито нет ничего радикального, нелегитимного, или политического, - решение Roe просто не было основано на Конституции, только и всего.
    
    
11. Если кто-то готов списать это на "какой-то одиночный профессор из Йеля", то, во-первых, в левой системе ценностей, профессора Йеля это не та группа, для которой их уникальность является чем-то отрицательным.
    
    
12. Во-вторых, в прошлом году Нью Йорк Таймс рассказывали, что Ruth Bader Ginsburg считала, что решение Roe чересчур много захватило, слишком много ограничений на аборты были объявлены антиконституционными, и оно плохо обосновано. И Ruth Bader Ginsburg это даже не "одиночный профессор из Йеля", это абсолютный светоч, прямо таки Фаросский маяк леволиберальной юриспруденции, особенно в вопросах прав женщин. Она из тех, кто диктовал левый мейнстрим. Это та самая Ruth, в честь которой названа организация "Ruth Sent Us", которая сейчас запугивает судей и харасит католические церкви.
    
    
13. П.С.1. Демократы сейчас радуются, что значительный процент избирателей против отмены решения Roe, ожидая, что это поможет им на выборах. Однако, вряд ли. 77% избирателей думают, что эта отмена вводит запрет на аборты. Когда они сообразят, что никакого запрета нет, и вопрос просто возвратили на решение законодателям штатов, - то это именно то, что 65% поддерживают. 66% считают, что аборт допустим, но решение надо принимать пораньше. 56% считают, что только в первые три месяца. Только 23% считают, что в любой момент.
    
    
14. Словом, чтобы эта история помогла Демократам, которые только что попытались провести федеральный закон о том, что аборты можно делать в любой момент вообще, - им придется много врать. Хотя, конечно, это их не смутит. Плюс всегда можно положиться на невежество целевой аудитории.
    
    
15. П.С.2. Это, кстати, примечательно. Аборты "левая" тема, это совсем не оружие, но левые даже и тут ничего не знают. Bill Maher сообщил недавно, что, оказывается, в Европе законы об абортах куда более жесткие, чем в США, и оказывается, что большинство тех, кто против абортов - это женщины, и так далее. Вы думаете, мол, немного поздновато делать такие открытия, нет? Для Республиканца это было бы поздновато, а среди Демократов он, наверное, вообще единственный, кто это знает.

Ревностные католики

1. Байден, как по всем прочим вопросам, начал со свежеизобретенных "фактов". В этот раз он сообщил, что все базовые мейнстримные религии исторически решили, что неизвестно, когда начинается человеческая жизнь.
   
   Biden: "Roe says what all basic mainstream religions have historically concluded, that the existence of a human life and being is a question." pic.twitter.com/vLlJzGSJnk
   - Greg Price (@greg_price11) May 3, 2022
   
   
2. Человек, который всегда объяснял, что он "ревностный" католик, впервые слышит, что церковь считает аборт убийством. Хотя даже очень левый Папа Франциск недавно подтвердил эту позицию.
   
   
3. Если Байден отказывается принять суждение Папы, то он такой же ревностный католик как Лазарь Каганович был ревностный иудей. Хотя, возможно, Байден просто нихрена не знает о католичестве, - он, например, не знает как произносится слово psalmist.
   
   
4. Whoopi Goldberg объясняет, что Байден, как католик, конечно "не верит в аборты", но как президент, он должен их защищать. Похоже, она считает, это компромиссный образ, приемлемый и положительный для всех, - Байден верит, что аборт это убийство, но считает, что долг президента требует охранять возможность убивать миллионы людей.
   
   
5. Осталось придумать, каким образом его долг президента требует финансировать зарубежные группы, занимающиеся абортами и их поддержкой.
   
   
6. Президент Линкольн, кстати, занял диаметрально противоположную позицию, и решил, что, если его вера говорит, что рабство это зло, то его президентский долг - искоренить это зло.
   
   
7. Отношения между Пелоси с Байденом и церковью начали постепенно накаляться. Сначала группа архиепископов издала какие-то звуки, что так можно и без причастия остаться. Байден проигнорировал. В июле 2021-го, когда Нэнси опять сообщила, что она "ревностный католик", Архиепископ Сан Франциско не выдержал, и публично заявил, что невозможно называть себя ревностным католиком, и одобрять убийство невинных человеческих жизней, тем более, настаивать, чтобы правительство это оплачивало. Право на жизнь фундаментально, и пытаться скрыть суть аборта за разговорами о том, что это "здравоохранение", это воплощенное лицемерие.
   
   
8. И, наконец, только что, после очередных обещаний слева обеспечить возможность любых абортов, на любом сроке, - Архиепископ Cordileone запретил ей причащаться в его епархии, пока она публично не отречется от этих идей, не покается, не исповедуется, и не получит отпущение грехов.
   
   
9. Вот его обращение к католикам, мол, я понимаю, что многие взволнованы, но это мой долг, деваться некуда, я пытался с ней поговорить, но она становится все более радикальной, и, хотя я очень уважаю ее заботу о бедных, но я тут как пастырь, а не политик, и вот, вынужден.
   
   
10. Пелоси ответила, что она уважает взгляды тех, кто защищает право на жизнь, но она не согласна с тем, чтобы это "навязывали" другим. Тоже интересная идея - типа, ты можешь думать, что мы убийцы, но это не повод, чтобы пытаться нас остановить!
    
    
11. Несколько епископов в местах, где Пелоси иногда заходит в церковь, поддержали решение Cordileone.
    
    
12. Архиепископ столицы, однако, отказался комментировать, и Пелоси продолжает получать причастие в Вашингтоне.
    
    
13. Whoopi Goldberg, эксперт по вопросам веры, возмутилась решением Архиепископа, мол, это не твоя печаль лишать людей причастия! Как ты посмел! Весь смысл причастия в том, что оно для грешников! -- (Я не эксперт, разумеется, но судя по ссылке, во-первых, именно его печаль, и, во-вторых, это для раскаявшихся грешников, а не упорствующих).
    
    
14. Сенатор Durbin тоже возмутился отлучением Пелоси. Ему самому отказали в причастии в Иллинойсе еще 18 лет назад. Он считает, что это вопрос их собственной совести, а не для каких-то там епископов.
    
    
15. Традиционно, если кто-то считает, что Папа неправ, и Церковь все делает неправильно, и догмы их неправильные, и советы они дают плохие, то недовольный записывает свои идеи на бумажку, приколачивает ее к дверям какой-то церкви, и откалывается в свою собственную религию. Пелосианство, скажем. Или Бидоно-Дурбинизм.
    
    
16. Левые, однако, не создают свое. Это идеология паразитов. Они хотели бы захватить католицизм, так же, как они захватывают группы борьбы за права, например, ту же Антидиффамационную Лигу, или SPLC, или ACLU, или как они захватили академию, и подмяли под себя "науку". Это то, что описал Iowahawk:
    
    1. Identify a respected institution.
    2. kill it.
    3. gut it.
    4. wear its carcass as a skin suit, while demanding respect. #lefties
    - David Burge (@iowahawkblog) November 10, 2015
    
    
17. П.С. Католическая группа просит Байдена публично осудить борцов за аборты, которые пытаются сорвать мессы, и давят на судей.
    
    
18. В Колорадо католическую церковь расписали граффити.

Переобувания и негодования

1. Партия, которая последние два года убежденно доказывала, что правительство может принуждать нас к медицинским процедурам, и нету никакого "my body - my choice", переобулась, и развернулась на обратный курс.
   
   
2. Конечно, разница между двумя случаями есть, но она не в пользу абортов, - в случае с вакциной у заболевшего нет ответственности за то, что он заболел (левые пытались пропихнуть идею, что есть, мол, маску не носил, убийца!!! - но потом они сами начали регулярно массово болеть, и решили, что вины нету). Далее, нет целенаправленной попытки кого-то убить. Математическое ожидание числа смертей гораздо меньше единицы. Наконец, даже, если принять логику "спасение жизни позволяет ограничивать права невинных людей", то вакцина принципиально есть средство индивидуального спасения, она спасает того, кто привился, а не его соседа. Особенно эта конкретная вакцина.
   
   
3. Партия, которая настаивала, что нужны вакцинные паспорта, которые позволят отслеживать, кто выполняет правительственные предписания, неожиданно вспомнила, что есть право на приватность, и это фундаментальное право огромной важности. Камала Харрис сообщила, что все наши жизни под угрозой, если на это право будут посягать.
   
   
4. Камала объясняет, что у женщин хотят отнять право на аборт! На вопрос, почему католик Байден поддерживает аборты, если его вера говорит, что это убийство, Псаки отвечает, что это права женщины и ее выбор! И, если ты не женщина, то тебе не понять! Губернатор Калифорнии тоже считает, что это все потому, что мужики не рожают.
   
   
5. Заметили интересный термин во всех этих обсуждениях? Партия неожиданно решила, что вопрос абортов относится именно к женщинам. В законопроекте "Охрана Здоровья Женщин" была оговорка, что закон относится также к мужчинам, которые могут забеременеть, но потом ее убрали.
   
   
6. Потом Партия передумала, и через четыре дня убрала слово "женщина" из законопроекта "Охрана Здоровья Женщин".
   
   
7. Помимо этого, основная аргументация против ожидаемого решения, основана на двух вещах, - во-первых, на полном, тотальном конституционном невежестве. Не в смысле "они не знают, как интерпретируется какое-то двусмысленное слово". Но в том, что есть совершенно простые однозначные вещи, основы основ, и левые начисто их не знают.
   
   
8. Скажем, одна из главных речевок слева, - "как же судьи посмели, если большинство населения, и левые, и правые, против этого решения?" - совершенно искреннее возмущение, что судьи игнорируют политическое мнение. Левые не знают, совсем, что есть разница между политиком, который должен представлять интересы избирателей, прислушиваться к протестам, мнениям и так далее, и судьей, который должен хранить верность исключительно закону и Конституции.
   
   
9. Congresswoman Pramila Jayapal заявила, что судьи ведут себя так, как будто у них есть право тут что-то менять! - Она не знает, что Верховный Суд может отменить свое решение, если сочтет его неправильным.
   
   
10. Юля Йоффе напоминает, что "popular vote" был не в пользу Трампа и Буша, которые назначили нескольких судей. - Она до сих пор не знает, что в США не избирают Президентов простым большинством нарочно, что это специальная мера, которая имеет специальную цель.
    
    
11. Gothamist призывает к мобилизации избирателей за аборты, и радуется, что в Нью Йорке это будет "no-brainer". - Что, в целом, правда, поскольку если бы у них был "brainer", они сообразили бы, что Нью Йорк надежно в руках Демократов, и, если суд передаст вопрос абортов в руки законодателей Штатов, то в Нью Йорке не изменится совершенно ничего.
    
    
12. "Журналист" Don Lemon требует ответа, почему для консерваторов Вторая Поправка священна, а решение Roe - нет? И Max Boot, "аналитик" CNN, не говорит, мол, "потому, что Вторая Поправка в Конституции есть, а права на аборты там нету". И не говорит, что правые считают, что зародыш - это человек, и у него тоже есть право на жизнь. Boot считает, что Lemon задал хороший вопрос, на который не так легко ответить.
    
    
13. Что приводит нас к "во-вторых": Во-вторых, левые не знают ничего совершенно о своих оппонентах, - ни их мотивы, ни их аргументы. Краем уха слышали, но сделали все ментальные усилия, чтобы отказаться понять. В случае с абортами, левым необходимо думать, что спор идет не о правах ребенка, а о правах женщины, и, значит, консерваторы пытаются поработить женщин, контролировать их. Не знаю точно, как.
    
    
14. Они сами не знают. Долго искали объяснения, наконец, нашли книжку Handmaid's Tale, где пугали, что в обществе будущего женщин выделят в специальную касту, и заставят рождать детей для начальства. Соответственно, если аборты запретить, то сами видите, к чему мы идем.
    
    
15. Причем это не просто мем, они искренне верят в эту ахинею, настолько, что довольно часто кто-то слева ехидно твиттит, мол, если вы хотите ограничить аборты, то тогда примем закон, что мужчина финансово отвечает за ребенка! -- явно ожидая бурю возмущения справа. Взамен получают кучу одобрительных комментариев от консерваторов, которые, во-первых, целиком поддерживают идею персональной ответственности, и, во-вторых, знают, что такой закон уже есть.
    
    
16. Другая популярная угроза, - давайте мы, женщины, устроим секс-забастовку! -- это тоже, неожиданно для них, получает одобрительные комментарии справа, мол, да, вы совершенно правы, это традиционный и очень надежный способ контролировать свое размножение.
    
    
17. Конгрессмен Eric Swalwell вбросил две речевки сразу. Сначала он объявил, что это только начало, потом Республиканцы запретят межрасовые браки. Получил серию ответов от черных Республиканцев, из которых некоторые как раз в межрасовых браках.
    
    
18. Он отряхнулся, и перешел к тому, что это только начало, теперь Республиканцы запретят контрацептивы! Еще лет двадцать назад ему бы сильно мешало то, что именно Республиканцы требовали продавать контрацептивы без рецепта, и именно Демократы были против, но теперь такие мелочи левых не смущают.
    
    
19. П.С.1. Демократы опубликовали новый словарик, как надо говорить об абортах. Вместо идеи, что аборт должен быть "безопасным, легальным и редким", - он теперь должен не редким, а "доступным". Про врачей, которые отказываются делать аборты, надо говорить не "по велению совести", а "отказ в медицинской помощи". И, конечно, ограничение абортов - это "криминализация здравоохранения". Я думаю, Республиканцам надо тоже ввести свой словарик, поскольку честное описание вопроса это не "здоровье", а "возможность трахаться для развлечения, не беспокоясь о последствиях".
    
    
20. Заодно, вместо "нежелательная" беременность, велено говорить "неожиданная". Хотя, может, это не столько вопрос новояза, сколько закономерный результат нескольких десятилетий "секс-образования" в школах.
    
    
21. П.С.2. Левые очень любят идею, что обсуждать аборты позволено только женщинам, хотя, если следовать этой логике, то еще более важны голоса тех, кого пытались абортировать, не так ли?
    
    

Обструкция и инсуррекция

1. Протечка судебного проекта была событием чрезвычайным, первым в истории. Клерки Верховного Суда (то есть, молодые юристы, для которых это исключительно сильное начало карьеры - готовить материалы для судьи Верховного Суда) не просто измельчают черновики документов, но их потом жгут, как материалы разведки. Про некоторых судей рассказывали, что в конце вступительного слова для новой группы клерков, им сообщали, что, если они хоть какую-то информацию кому-то дадут, то судья сделает все, что в его власти, чтобы погубить их карьеру.
   
   
2. Департамент Юстиции объявил, что не видит причин искать источник протечки, поскольку никакие федеральные законы не нарушены.
   
   
3. Закон, разумеется, нарушен: ​​18 U.S.C. § 1507, запрет на попытку давить на судей (так же присяжных, свидетелей и прочих) через пикеты, демонстрации или громкоговорители перед зданием суда или местом проживания тех, на кого давят.
   
   
4. Я полагаю, есть резонные основания подозревать, что проект слили и опубликовали именно для того, чтобы спровоцировать давление на суд, в нарушение этого закона.
   
   
5. Протесты и давление начались немедленно после публикации проекта решения. Перед зданием Верховного Суда пришлось соорудить специальные высокие барьеры (опять оказалось, Демократы знают, что такое стена, зачем она нужна и как ей пользоваться).
   
   
6. Этим не ограничились. Демократы партия террора и стукачества, и левая группа немедленно doxxed адреса судей Верховного Суда, и толпа побежала бесноваться туда. Полиция говорила, что может быть скоро начнут арестовывать, но, по-моему, до сих пор не начали.
   
   
7. Разумеется, первый вопрос - конституционнен ли запрет. Общий запрет на демонстрации перед зданием Верховного Суда был признан антиконституционным и закон отменен. Однако, про закон, который запрещает конкретно давление на судей непосредственно там, где они живут или работают, суд решил, что это конституционно, поскольку справедливое правосудие без помех и препятствий со стороны толпы, - это "основа нашей конституционной демократии".
   
   
8. На мой вкус, обычная демонстрация перед зданием суда, это, конечно, давление на суд, но не принципиально другое давление, чем гневная статья в газете. Конституция не позволяет это запрещать. Чтобы это была "угроза с целью давления на суд", это должно быть что-то существенно иное, - скажем, прямые угрозы, особенно в адрес конкретных лиц, или, если они пытаются ломиться в здание суда, или, если они физически блокируют доступ. Тогда, да.
   
   
9. Однако, когда речь идет о протесте перед домом судьи… Для тех, кто не знаком с местными реалиями, поясню, - речь не идет о протесте на центральном проспекте перед многоэтажкой, где живет судья. Посмотрите видео, это практически всегда частный дом, обычно в субурбии. Если человек хочет опубликовать свое мнение, у него нет причин устраивать протест именно там, - там ни общественного транспорта, ни большой аудитории, ни простора для марша, ни каких-то символических памятников или исторических мест. Туда идут исключительно, чтобы сообщить - "мы знаем, где ты живешь, мы знаем, где живут твои дети, ты от нас не спрячешься".
   
   
10. Это невозможно расценить иначе как прямое запугивание, и прямые угрозы, и тут я согласен с судом, что это атака на основы нашего правосудия.
    
    
11. П.С. Небольшой вопрос к yakov_a_jerkov (ну, или к ny_quant, поскольку менее безнадежно), - что вы считаете более преступным, - давление на судей, или давление на законодателей? Что переходит границу допустимого и уже недопустимая угроза? Что именно закон должен запрещать? Как быстро полиция должна реагировать и пресекать?

Performative outrage

1. Glenn Greenwalds о том, что Демократы давно перестали спорить, они закатывают истерики - то, что он называет "performative empty outrage".
   
   
2. Для "outrage" часто не хватает материалу, и тогда приходится сочинять. Паникуют, что теперь внематочную беременность нельзя будет оперировать, оказывается, это позволили решением Roe, а теперь, значит, все.
   
   
3. Хиллари заламывае руки, что Республиканцы хотят криминализировать выкидыш.
   
   
4. Когда президент Республиканец, то "outrage" часто о том, что он диктатор, особенно, если он думает, что Конституция дает ему всю полноту исполнительной власти. Когда президент Демократ, то "outrage" обычно выливается в требования, чтобы Президент не ждал решений Конгресса, но волевым решением сам писал законы, отменял решения Верховного Суда, и так далее.
   
   
5. Вашингтон Пост возмущены, что решение Roe вот-вот отменят, а индустрия видео-игр молчит!

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1115047.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.