Дело Риттенхауса

[arbat]

В ходе процесса

1. Для тех, кто знает о деле не из "мейнстримных СМИ", но следит за ходом процесса, невиновность Риттенхауса довольно очевидна. Associated Press цитируют бывшего прокурора Милуоки, который сообщил, что у прокуратуры ничего нету, и непонятно, что вообще происходит.
   
   
2. Прокуратуре надо было доказать, что Риттенхаус или спровоцировал конфликт, или те, в кого он стрелял, не представляли для него смертельной угрозы. И, еще до того, как за дело взялась защита, прокуратура не просто не смогла это доказать, но, вполне очевидным образом, свидетели обвинения довольно убедительно показали, что Риттенхаус никого не атаковал, никакой агрессивности не демонстрировал, никого на бой не вызывал, ничего предосудительного, с точки зрения законопослушных граждан, не делал - тушил пожары, оказывал медицинскую помощь.
   
   
3. Расползлись просто все теории. Может быть, Риттенхаус бежал за Розенбаумом? Не бежал, наоборот, вот видео, вот видео ФБР с самолета, которое неожиданно только что всплыло, однозначно, никаких сомнений, кто за кем бежал. (Ага, оказалось, ФБР снимало видео, они раньше защиту не извещали. И, когда известили, то дали только плохую копию, а HD видео потерялось).
   
   
4. Может, свидетель не может объяснить, с какой стати он думает, что Розенбаум представлял угрозу, когда он набежал на Риттенхауса, ты понятия не имеешь, что он думал? Свидетель пожимает плечами и говорит, - "ну, Розенбаум сказал, мол, факью и потянулся к винтовке".
   
   
   
   
5. Но, может, это была не такая большая угроза? Обвинение выкатывает свидетеля Lackowski, морского пехотинца, который тоже был там, тоже с винтовкой, и тот признает, что угрозы не чувствовал, решил, что Розенбаум просто идиот. Ок, на перекрестном допросе защита уточняет, - Розенбаум тебя убить не угрожал, на тебя не набегал, ты стоял в группе своих друзей, и угрозы ты не чувствовал? - Да. - А что, если бы он угрожал тебя убить, и в тот момент, когда друзей рядом не было, он на полной скорости бежал бы к тебе с криком факью и хватал за оружие? - О да, говорит свидетель, тогда угроза для жизни!
   
   
6. Grosskreutz, которого Риттенхаус только ранил, дал дивные показания. Он не припоминает, что сказал полиции, что пистолет он уронил. -- А вот документ, это твои показания? -- Мои. -- Это твоя подпись? -- Моя. -- А вот тут ты сказал, и подписался, что уронил пистолет. Это была ложь? -- Я бы не сказал, что это ложь. -- Но ты не уронил пистолет, ты его достал и держал в руке, пока бежал? -- Да. -- Но твое сообщение полиции не ложь? -- Нет, не ложь. -- И ты это сказал нескольким полицейским? -- Не знаю. -- А вот в документе написано, прямо следующая фраза, "я сказал нескольким полицейским, что уронил пистолет". -- Да. -- Но ты не уронил пистолет, ты гнался за Риттенхаусом с пистолетом, правильно? -- Нет. -- Ты не бежал за ним по улице Шеридан, держа в руке пистолет, это ложь, ты говоришь, этого не было? -- Я не говорю, что этого не было, но я не гнался за ним. -- Ты бежал за ним? -- Нет. -- Тебе не предъявили обвинения, что ты врал полиции? -- Нет. -- Ты сказал полиции, что у тебя был в руке пистолет, который ты направил на обвиняемого? -- Нет.
   
   
7. После некоторых дебатов, его спросили, мол, Риттенхаус не стрелял, пока ты стоял, подняв руки, и выстрелил только, когда ты начал двигаться в его сторону и направил на него пистолет? -- Верно, - подтвердил Grosskreutz, который ранее рассказывал, что он стоял, подняв руки, когда Риттенхаус в него выстрелил.
   
   
   
   
   
8. Иногда прокуратура выглядела как полные идиоты, например, когда они начали спрашивать свидетеля, который сказал, что он журналист, - мол, как это ты журналист, если ты сообщаешь в твиттере собственное мнение о том, что произошло? Журналисты так не поступают!
   
   
9. Хотите еще? Пожалуйста, - прокурор спросил у Риттенхауса (который, помимо прочего, проходил подготовку, чтобы стать пожарным), зачем он бежал в сторону пожара с огнетушителем. Риттенхаус ответил, - это был пожар?
   
   
10. Хотите еще? Прокуратура спрашивает свидетеля, - "ваши видео, где засняты случаи, которые вы называете погромами, они предрасположены против людей, которые громят…"
    
    
11. Один свидетель сообщил, что прокурор пытался уговорить его поменять показания, и опознать человека, которого он не знал.
    
    
12. Интересно появление уже нескольких левых, которые сообщили, что, мол, ах, но я обнаружил, что вся история совсем не такая, как я ее представлял! -- Я только что узнал, что Риттенхаус хороший парень, и история совсем не такая как описывала пресса (он в конце пишет, пресса ему позвонила проверить, мол, наверное, твой твиттер кто-то хакнул?) -- А я только что узнала, что Риттенхаус убил белых, а не черных, и теперь думаю, мне надо проверять все, что мне говорят. -- Наконец, совершенно левая, уперто анти-трампистская Ana Kasparian, одна из ведущих "The Young Turks", посмотрев на все происходящее, сказала, что она только что узнала, что не Риттенхаус бегал за Розенбаумом, а наоборот, Розенбаум бежал за Риттенхаусом.
    
    
13. Это все не просто ошибки людей, которым эта история вообще не интересна, они слыхали только краем уха, и не вслушивались даже тогда, и потому вообще не помнят, кто убит, кто стрелял и так далее, - это люди, которые интересуются ситуацией, и, если в их головах факты настолько смешаны, то это однозначно результат партийной пропаганды. И, разумеется, того, что эти дураки никак не запомнят, что партийная пресса врет практически всегда.
    
    
14. Если кто не верит, можете погуглить lackowski rittenhouse threat. Хотите угадать, какой процент статей выносят в заголовок "Свидетель показал, что Розенбаум угрозы не представлял", и какой процент честно сообщают, что Lackowski легко признал, что была бы угроза его жизни, если бы он находился в такой ситуации, как Риттенхаус?
    
    
15. Где там наш друг yakov_a_jerkov? Яша считает, что Нью Йорк Таймс образец журналистики, может, он захочет объяснить нам высоту этой журналистики на примере того, как Таймс описывают этот конкретный эпизод? Если не этот, то показания какого свидетеля Таймс описывают самым честным образом - в статье про "ключевые" моменты процесса?

Детали, кому интересно

1. Вот статьи Andrew Branca, одного из крупнейших специалистов по самообороне (для тех, кто живет в США и имеет какое-то оружие, его книга должна быть непременным чтением):
   
   
2. Rittenhouse Trial Day 1: Defense Dominates Opening Statements and First Witness Testimony
   
   
3. Rittenhouse Trial Day 2: Prosecution Witnesses Still Fail To Contradict Self-Defense
   
   
4. TRAIN WRECK: Rittenhouse Prosecution Implodes With State Witness Richard McGinnis of Daily Caller
   
   
5. Rittenhouse Trial Day 3: State’s Own Witnesses Damage Prosecution, Reinforce Self-Defense Narrative
   
   
6. Rittenhouse Trial Day 4: Two State Blunders Create Opportunity for the Defense
   
   
7. Possible Rittenhouse Trial Prosecution "Hail Mary": Kyle Provoked the Attacks
   
   
8. Rittenhouse Trial Day 5: Alleged Victim Gaige Grosskreutz Implodes, Admits Had Glock Pointed At Kyle When Shot, Lied to Police About It
   
   
9. Rittenhouse Trial Day 6: State’s Autopsy Expert Supports Self-Defense Narrative In Another Disastrous Prosecution Day
   
   
10. Rittenhouse Trial Midday Update: Kyle Takes the Stand; Prosecutor Incurs Wrath of Judge
    
    
11. Rittenhouse Trial Day 7: Kyle Survives Abusive Cross-Examination
    
    
12. The Injustice of the Gun Charge Against Kyle Rittenhouse
    
    
13. Rittenhouse Trial Day 8: Prosecution’s Last Desperate Lunge for Evidence of Guilt
    
    
14. Rittenhouse Trial Day 9: Prosecution Big Win On "Provocation" Jury Instruction Saves Chance At Conviction
    
    
15. Getting Jurors To Imagine "Provocation" In Blurry Photo And Video - Rittenhouse Prosecution Endgame
    
    
16. Rittenhouse Analysis: State’s Weak Provocation Argument Is Still The Major Threat to Acquittal
    
    
17. П.С. Хочу добавить, что обвинение и защита не просто общими усилиями доказали, что это чистая самооборона. Я бы обратил внимание общественности, что Риттенхаус оборонялся куда сдержаннее и профессиональнее, чем значительная часть нашей полиции, которые в таких ситуациях не просто стреляют сразу при виде оружия, но стреляют, пока патроны не кончатся, и потом оказывается, изрешетили не только подозреваемого, но еще кого-то, или только чудом никого "лишнего" не убили.

План прокуратуры

1. The Federalist считает, что все сводится к "rioting good, self-defense bad". Заключительных речей пока не было, но обвинение во время допросов свидетелей явно давило на несколько пунктов, которые позволяют предположить, как они хотят обосновать свои идеи.
   
   
2. Сравнительная мелочь, они упирают на то, что Розенбаум физически не коснулся тела Риттенхауса, - они, очевидно, хотят объявить, что единственный способ определить угрозу, это подождать, пока тебя начнут убивать или калечить.
   
   
3. Далее, они говорят, что Розенбаум не имел при себе видимого оружия, - что, вероятно, означает, что они хотят доказывать, что он не мог представлять смертельной угрозы. В случае с Grosskreutz они зашли еще дальше, и спрашивали Риттенхауса, почему это он решил, что Grosskreutz представляет угрозу, если у того был всего навсего пистолет, а у Риттенхауса целая винтовка.
   
   
4. Совершенно бессмысленно идиотский вопрос. Для начала, прокурор воображает перестрелку как партию в преферанс, где можно быстро прикинуть - ок, туз, король и две маленькие, а тут что, а, ок, ну, все ясно, Grosskreutz без двух. Но это полбеды. Прокурор не просто уверен, что винтовка должна была дать Риттенхаусу ощущение полной безопасности против агрессора с пистолетом, но, что эта безопасность достигается волшебным путем через присутствие этой винтовки, делая ее применение уже не нужным.
   
   
5. Кстати, перед началом суда они обсуждали, правильно ли, чтобы эксперт по самообороне давал показания, или это именно то, что присяжные должны сами соображать, - я бы, на месте защиты, ткнул бы пальцем в эти идеи прокуратуры, и сказал бы, мол, видите, если уж прокурор настолько мудак, то это именно вопрос для эксперта, чтобы он объяснил, как это бывает в реальном мире.
   
   
6. Далее, прокуратура явно хочет предложить идею, что те, кто напал на Риттенхауса после того, как он застрелил Розенбаума, вели себя как герои - они думали, что он убийца, и хотели его остановить. Это, во-первых, совершенно не относится к делу. Вот, если прокуратура выставит обвинение против Grosskreutz за то, что тот направил пистолет на Риттенхауса, вот в этом деле они смогут обсуждать, думал ли он, что пытается задержать бандита, или что-то еще.
   
   
7. Во-вторых, если они предложат такой аргумент, возникает вопрос - почему Grosskreutz позволено считать себя героем и атаковать Риттенхауса? Он направил на Риттенхауса свой пистолет, - это aggravated assault, если это не оправдывается необходимой самообороной. Но откуда они могут вывести, что для Grosskreutz это была самооборона, а для Риттенхауса нет? По рассказу самого Grosskreutz, он сделал примерно то же самое, что Риттенхаус, - появился там, чтобы оказывать медицинскую помощь, и имел оружие для самообороны. Все отличия в пользу Риттенхауса: он убегал от всех, кто на него нападал, а Grosskreutz был активным агрессором. Плюс его разрешение на скрытое ношение оружия было просрочено.
   
   
8. Далее, есть идея обвинить Риттенхауса в том, что ему по возрасту не полагалось иметь винтовку, что будет не очень значительным административным правонарушением само по себе, но прокуратура захочет объявить, что, если в результате этого правонарушения погибли люди, то это делает их смерть преступлением. Типа, для молодого человека самооборона с оружием принципиально преступление, вне зависимости от того, оправдана ли она.
   
   
9. Наконец, у обвинения явно есть идейка, что Риттенхаус самим своим появлением в Кеноше с оружием спровоцировал агрессию. Это, по своей логике и моральной силе, то же самое, что "надела короткую юбку - сама спровоцировала изнасилование". Это идея, что, если жертва делает что-то, что нам не нравится, - носит короткую юбку, имеет неправильное политическое мнение, вооружена, - неважно, то она сама виновата, что ее атакуют.
   
   
10. Я не знаю, использует ли прокуратура любой из этих пунктов в своей заключительной речи, но, если так, это будет не просто неправильно. Это нельзя списать на "чересчур ревностный прокурор", или, тем более, "прокурор ошибся". Подобная аргументация, - однозначно бесчестное, преступное поведение прокуратуры. И я думаю, они это сделают.
    
    
11. Наконец, то, что Branca считает их основной идеей, которую они даже не упомянули во вступительном слове и уцепились как за последний шанс, - что Риттенхаус возможно погрозил кому-то винтовкой прямо перед атакой Розенбаума, и это сделал его провокатором. При этом они показывают размытое видео, на котором ничего определенного не видно, и свидетель, который присутствовал, тоже ничего не видел, но прокуратура объясняет, что, если как следует вщуриться, то можно увидеть.
    
    
12. Я не вижу никакого способа придумать честную теорию обвинения. Это явно политическое дело, и они явно надеются на политическую предвзятость присяжных, на реакцию "хороший человек не будет ходить с оружием", или "хороший человек не будет останавливать политически правильные поджоги", или просто на тупое "двое погибли, надо кого-то посадить".
    
    
13. П.С.1. Если это произойдет, если они признают его виновным хоть в чем-то - это будет вина мудаков адвокатов, которым Barnes пытался помочь с отбором честных, непредвзятых присяжных. Это, реально, была единственная существенная задача в этом деле.
    
    
14. П.С.2. Я никогда не разрешал бы прокурорам предъявлять несколько обвинений по одному вопросу, типа, - преднамеренное убийство, или непреднамеренное, если не получится доказать намерения. Прокуратура должна действовать "in good faith", если они сами сомневаются, что есть доказательства чего-то, - каким образом он могут требовать, чтобы присяжные решили, что это доказано? Тем более, я бы не разрешал менять обвинения на ходу, - это позволяет распиздяйство, мол, понесем в суд, что есть, а, если окажется, мы что-то не заметили, потом заменим обвинение.

Партия линчевателей

1. Когда стало ясно, что у прокуратуры нету просто вообще ничего, кроме надежды на предвзятость присяжных, левые начали готовить бронепоезд на запасном пути.
   
   
2. Закатили два скандала с требованием заменить судью. Во-первых, оказалось у судьи телефон звонит патриотической песней God Bless the U.S.A., она же "Proud to be an American", и, как известно любому Демократу, только их худшие политические враги могут любить Америку. The Nation объяснили, что, хотя каждое решение судьи в отдельности вполне объяснимо, но этот звонок!!! Он расист! Он предвзят! Он трампист!
   
   
3. Второй скандал, судья пошутил по поводу заказанного ланча, что надеется, никто не заказал "asian food", которая может быть задержана потому, что корабли не разгружают. Журналисты сообщили, что они все хором ахнули от такой ужасной шутки, хотя я не очень понял, что их ужаснуло, - подозрение в расизме? Или только враги упоминают проблемы с разгрузкой?
   
   
4. Знаете, почему они на самом деле взъелись на судью? Он несколько раз оборвал обвинение, когда те пытались совершать вещи совершенно недопустимые, идущие вразрез с основами юриспруденции США. Мы считаем, что в свободной стране человек имеет право на советы юриста, - прокурор объявил, что, если один из свидетелей нанял адвоката, то это ставит под вопрос, можно ли ему доверять. Мы считаем, что в свободной стране человек имеет право не давать показания против себя, - прокурор заявил, что, если Риттенхаус до суда не давал показания, это тоже ставит под вопрос его честность.
   
   
5. Оказалось, что с точки зрения прокуратуры, честному человеку юрист не нужен. Честный человек не отказывается давать показания! Он только забыл упомянуть, что невинных у нас не арестовывают, а то был бы полный комплект. И наши левые возмущены, что на прокурора прикрикнули. Они не нашли ничего предосудительного в поведении прокурора.
   
   
6. Оказалось, Партия Борьбы с Чрезмерными Сроками, которые раздает наша система юриспруденции, предвкушает солидный срок для политического оппонента. (То, что происходит с Greenwald и многими прочими, напоминает Аверченко - Историю болезни Иванова. Только они правеют.)
   
   
7. Оказалось, Партия Борьбы с Изнасилованиями смакует возможность, что Риттенхауса изнасилуют в тюрьме.
   
   
8. Оказалось, Партия Борьбы за Равенство Правосудия для Бедных возмущена, что кто-то скинулся мальчишке на адвоката. Во что мы превратили страну, - с горечью воскликнул пресс-секретарь Билла Клинтона, ныне политический аналитик CNN, - если он виновен, а они ему деньги дают?
   
   
9. И они не просто возмущены этим, - они обнаружили нескольких полицейских, которые внесли деньги в фонд защиты Риттенхауса, их тут же застучали начальству, - и как минимум одного полицейского уволили.
   
   
10. Оказалось, кто-то снимал присяжных на видео рядом с судом, - судья сказал, что полиция заставила снимателя стереть видео. Оказалось, что какой-то тип, который называет себя племянником George Floyd, говорит, что присяжных уже сфоткали, и, если они не вынесут обвинительного приговора, то их будут doxx-ить. (Наш Генеральный Прокурор Гарланд так интересуется домашним терроризмом, что собирается расследовать, не слишком ли родители угрожают членам школьных советов, - но он как-то не заинтересовался угрозой присяжным.)
    
    
11. И, разумеется, все, кто защищает Риттенхауса, поддерживают апартеид! То, что для Демократов виновность или невиновность Риттенхауса, или вообще кого угодно, это не уголовный, но политический вопрос, это уже не новость, это уже давно не скрывается. Посмотрите любое обсуждение любого уголовного процесса, где есть разногласия в виновности между левыми и правыми, и сравните аргументы. Как думаете, в каком числе случаев справа будут говорить исключительно о свидетельствах и законе, слева - "кто не скачет, тот трампист"?

Всячина

1. Уже после того, как Grosskreutz дал показания, что Риттенхаус в него выстрелил только после того, как он сам направил на него пистолет, - его пригласили NBC, чтобы рассказать нам, вот хороший парень, парамедик, "единственный выживший", который пытался задержать убийцу, и он никак не угрожал Риттенхаусу, когда тот в него выстрелил!
   
   
2. Dr Jack Brown, "body language expert", поместил и стер твит с анализом жеста, который Риттенхаус сделал, когда показывал, как заряжается винтовка. Жест этот, с точки зрения эксперта, был сексуальным, изображал мастурбацию, и наводил на мысль о садизме!
   
   
3. MSNBC поместили и стерли новость, что судья выгнал Al Sharpton из зала суда по просьбе защиты, - эти идиоты слышали, что Шарптона откуда-то выгнали, а проверять, откуда именно, не стали.
   
   
4. CBS поместили и стерли твит, где назвали Риттенхауса убийцей.
   
   
5. Фейсбук не может найти ничего для поиска "kyle rittenhouse", хотя просто по фамилии находит разные статьи.
   
   
6. Левым настолько не хватало материалу, что фотографию, где судья рассматривает рецепты печенек, снятую во время перерыва, пытались выдать за "видите, чем он во время заседания занят".

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1101998.html. Комментируйте, пожалуйста, там.