Об импичмент. Самый оправданный Президент.

[arbat]

Babylon Bee: Trump Now Most Acquitted President In History

Не до конституции тут

1. Дершовиц считает, что самое опасное в этом импичменте, это то, что Демократы явочным порядком меняют юриспруденцию в отношении того, что можно объявить преступным "призывом" к насилию. До последнего времени это определялось решением Верховного Суда в деле Бранденбург против Огайо, который объявил, что невозможно объявить преступлением то, что защищено Первой Поправкой, и установил жесткие критерии. Демократы хорошо понимают, что они никак не влезают в критерии решения о Бранденбурге, и поэтому они заявили, что в этом вопросе вообще Первая Поправка ни при чем.
   
   
   
   
2. Это первый из многих аргументов в этом деле, про которые еще пять лет назад я бы не поверил, что какой-то американец с минимальным образованием и желанием не опозориться публично и навсегда, может сказать такую дикую хуйню. Первая Поправка не может быть ни при чем, она запрещает Конгрессу покушаться на свободу слова. Нe иногда, не для некоторых граждан, не в особых случаях, - она просто это запрещает. И вот сейчас они это делают, объясняя, что она к этому случаю не относится.
   
   
3. И, разумеется, еще одна идиотская фраза, за которую тоже зацепился Дершовиц, - это их утверждение, что Первая Поправка существует "для защиты демократического процесса". Дершовиц сосредоточился на разнице между демократией и республикой, но здесь эта разница - побочный вопрос. Существенно то, что это вообще перевернуто кверх ногами, и демонстрирует полное непонимание, что есть Конституция. Авторы Конституции не создавали защиту "процесса", они создавали процесс - для защиты прав граждан. Именно от вот таких законодателей.
   
   
4. Дершовиц, похоже, был особенно удивлен, что такую хуйню мог написать его собственный бывший студент, Раскин. Не успел он отпереживаться, как Раскин побаловал нас новой юридической теорией, - он объявил, что отказ Трампа давать показания однозначно указывает на его вину! -- Бедный Дершовиц сказал, что, мол, я его учил, наверное, это моя вина, плохо учил.
   
   
   
   
5. Вопрос конституционности импичмента бывшего Президента тоже довольно прост, - это тоже антиконституционно (#62). Помимо того, что Конституция не включает "бывших Президентов" в список лиц, которых можно импичить, она прямо запрещает "bills of attainder" (#5), когда законодатели пытаются наказать частное лицо.
   
   
6. Демократы в ответ предлагают два аргумента. Во-первых, ссылаются на "прецедент" - когда импичнули бывшего Secretary of War при президенте Гранте (история закончилась тем, что значительное количество Сенаторов решили, что это антиконституционно, и голосовали против осуждения чисто поэтому). Ссылка на "прецедент", однако, совершенно неуместна в ситуации, где Сенат сам себе прецедентит власть. Аргумент фактически состоит в том, что, если они один раз решили, что им это позволено, то теперь им это позволено! Если бы такой метод решения конституционности работал, конституцию можно было не трудиться писать. И это еще наименее бесстыдный аргумент из всех.
   
   
7. Второй аргумент более-менее можно просуммировать - "что ж теперь, если мы его не накажем, значит, он может избежать наказания?!" -- это аргумент той же логики, и той же постыдности, как, если бы они требовали разрешить произвольные обыски, объясняя, что иначе многие преступники могут скрыть свои преступления и избежать наказания. Это невозможно списать на безграмотность, - многие из них имеют юридическое образование, и прекрасно это понимают.
   
   
8. Единственное объяснение происходящего - все это делается не как настоящий юридический процесс, и им можно не бояться, что настоящий судья выкинет их дело, как только окажется, что они аргументируют "а че ж теперь" или "тут первая поправка неприменима". Они знают, что это фикция, они знают, чем это кончится, и смысл всего этого - частично в том, что они маниакально уже не могут жить без пятиминуток ненависти в адрес Трампа, и частично в том, что они обнаружили, что помимо битвы с Трампом у них нету никакой привлекательной программы.
   
   
9. "Менеджер" импичемента не может объяснить конституционность, - ссылается на "прецедент", и на "что ж теперь".
   
   
10. Конгрессмен Swalwell сообщает, что это конституционно потому, что "прецедент", и еще потому, что очень надо запретить Трампу быть Президентом, а то он опять это сделает. Не выебывайтесь, Конгрессмен Swalwell, ссылайтесь как все - на "что ж теперь".
    
    
11. Глава Верховного Суда Робертс отказался председательствовать. Демократы попали в неловкое положение. Сенатор Шумер попытался сделать вид, что это ничего не значит, мол, Робертс просто "не хочет участвовать", и Конституция говорит, что "chief justice presides for a sitting president", а, если Президент бывший, то, по заверениям Шумера, Робертс может сам решать, председательствовать ему или нет. Это объяснение было стопроцентным враньем.
    
    
12. Шумер добавил уточняющее слово "sitting", которого в Конституции нету, - добавил, чтобы создать ощущение, что в Конституции предусмотрены два варианта - для sitting, и для бывших президентов. И он соврал, что у Робертса есть выбор, - хотя Конституция говорит "shall preside". Если это импичмент Президента, Робертс обязан председательствовать, точка. Если это не импичмент Президента, у Робертса нету никакой роли вообще. Ни в том, ни в другом случае никакой возможности выбора. Отсутствие Робертса однозначно означает, что он решил, это не импичмент Президента, и, значит, просто не импичмент.
    
    
13. Решили, что и без Робертса обойдутся. Шумер пообещал "честные и беспристрастные" слушания - под председательством Сенатора, который уже неоднократно заранее провозгласил Трампа виновным ( 1, 2, 3).
    
    
14. И, конечно, как и в первом импичменте, они "забыли" дать определение преступления. Они намерены доказать, что Трамп занимался "incitement of insurrection", или "incitement of violence", но они не определяют, что это за преступление, и, соответсвенно, мы не знаем, что именно надо доказать, чтобы стало ясно, что Трамп виновен. Причины "забывчивости" очевидны - во-первых, если определение дать, то кто-то может применить это определение к Камале, или к Максин Вотерс, или к Нэнси Пелоси, и так далее. Во-вторых, если бы они дали свое определение - Трамп мог обратится в Верховный Суд с требованием признать их формулу антиконституционной, и легко выиграть дело.
    
    
15. Соответственно, как и в первом импичменте, они решили, что определять преступление незачем. Типа, опишем, что делал Трамп, и скажем, что именно это и есть преступление. И все вопросы решаются. Во-первых, при таком методе всегда можно сказать, что Камала делала не точно то же самое, неважно, в чем разница - если определения нету, то невозможно сказать, что какое-то различие несущественно. Во-вторых, если жаловаться в суд, то вместо "они объявили преступлением А и Б", придется объяснять, что весь процесс подразумевает, что А и Б преступление, и надо доказывать это подразумевание, - пока Демократы пожимают плечами, мол, они прямо этого не говорили. Яков очень любит этот прием. Например, он может рассуждать о том, что, однозначно, Трамп с Путиным договорились о какой-то взаимной выгоде, а потом встать в позу, что он никогда не произносил слова "Трамп русский агент", или что-то в этом духе.
    
    P.S. ко всей этой части, очень рекомендую - Barnes издевается над Демократами, которые пытались сравнить это с реальным судебным процессом, объясняя, что это все целиком построено из деталей, которые были бы недопустимы в обычном судебном процессе (в традиционном, не-басманном американском понимании).
    
    

Говно процесс

1. Если они не особо напрягали фантазию, придумывая, как обосновать конституционность импичмента бывшего Президента, или объясняя, почему вдруг им позволено положить на Первую Поправку, или определяя, в чем состоит определение преступления, сами понимаете, они не особо парились поиском доказательств.
   
   
2. В первом импичменте они, как минимум, заседали, изображали, что они собирают какую-то информацию (но даже тогда во время процесса они заявили, что они забыли допросить свидетелей, и потребовали, чтобы им дали это сделать). Сейчас, обвиняя Трампа в том, что он спровоцировал атаку на Конгресс, они даже не стали ждать конца расследования самой атаки, - кто штурмовал, как это было организовано, - это все оказалось не нужным для обвинения, что это все устроил Трамп.
   
   
3. Зачем все эти детали, если можно просто употреблять туманные термины "раздувал", или "одобрял", создавать "осадок", рассказывая со слезами в голосе, какой страшной опасности все подвергались, и каким чудом они выжили (я уже объяснял - если бы была реальная инсуррекция, организованная Трампом, то несколько десятков тысяч человек штурмовали бы Капитолий, с оружием в руках, а не несколько сотен мудаков бродили по зданию). И, главное, зачем что-то доказывать, если можно просто многократно повторить, что Трамп виновен - на разные лады. Трамп несет ответственность, Трамп однозначно несет ответственность, и, для полной убедительности, они сообщили, что на Трампе вообще вся ответственность, это все на нем одном!
   
   
4. Разумеется, они сообразили, что его речи на митинге явно недостаточно, чтобы это выглядело, как он к чему-то призвал. И они, очевидно решили действовать как tijd - который, когда не может найти свидетельства в пользу своего тезиса, просто нагоняет объем своих комментариев, все равно, что, лишь бы выглядело как длинный текст. Так и здесь, - они объявили, что призывами к революции надо считать вообще любые несогласия с тем, что выборы были законными, любые возражения против сертификации результатов, и так далее, и начали перечислять, сколько раз Трамп такое говорил.
   
   
5. Защита ответила очевидным образом, - они выкатили видео, где совершенно то же самое говорят Демократы, включая того же Раскина, одного из обвинителей на импичменте! Причем, когда Демократы утверждали, что какие-то выборы украдены и требовали их не засчитывать, то они, в отличие от Трампа, делали это, не имея вообще никаких свидетельств - ни попыток считать бюллетени без наблюдателей, ни "ошибок" в счетных машинах, ни неожиданных уменьшений числа голосов в процессе подсчета, ни тайных поправок в официальных документах, ни прямого нарушения законов о выборах, ни нарушения решения судов о том, что считать, когда считать, как проверять и так далее.
   
   
6. Опять же, если бы это был серьезный процесс, с честным судьей и беспристрастными присяжными, - подставиться под такой ответный удар защиты, - когда они показывают видео, где один из прокуроров делает ровно то, в чем он обвиняет подзащитного, - было бы огромной ошибкой прокуратуры, на уровне полных двоечников.
   
   
   
   
7. (В скобках - все уже привыкли к левой партийной амнезии, но все равно каждый раз поражаешься, когда (4:10) человек с искренним возмущением в голосе предлагает нам задать себе вопрос, мол, можете ли вы припомнить, когда хоть какой-то другой политик, хоть на каком-то уровне, хоть когда-нибудь утверждал, что выборы украдены?! -- Это, примерно, как, если бы Путин выступил, мол, "может ли кто-то припомнить, чтобы хоть кто-то, хоть когда-то предлагал бы обнулять президентские сроки?!" -- Интересно, как бы россияне реагировали?)
   
   
8. В чем же разница между этими выступлениями Демократов и тем, что сделал Трамп? - спросила защита. На этот вопрос обвинители ответили так, что во многих примерах, которые привела защита, фигурируют черные женщины, и это расизм! Мы-то думали, уже прошли те времена, когда Республиканцы травили черных женщин! А вот вы, оказывается, какие!
   
   
9. Хотите вишенку? Между тем, что говорили Демократы и тем, что говорил Трамп есть разница. Это и впрямь Совсем Другое Дело™, - поскольку Трамп сказал то, что не говорил ни один из Демократов, которых цитировала защита, именно, он призвал к мирному маршу. -- Обвинителей это не смутило, они сказали, что, мол, подумаешь, он это сказал всего один раз. Я не шучу, это был их юридический аргумент - типа, да, Трамп упомянул, что хочет мирный марш, но один раз не в счет.
   
   
10. Вопрос, хотят ли они свидетелей, они тоже заранее не продумали. Опять повторилась история, мол, ах, мы забыли расследовать, нам нужны свидетели! Защита Президента объяснила, что, если они настаивают на свидетелях, то это невозможно сделать впопыхах, на ходу, на коленке, в здании Сената. Обвинители забыли подготовить процесс, но они не могут требовать, чтобы защита тоже халтурила, и защита требует, чтобы им дали возможность подготовиться, и они должны будут провести расследование всей истории, с "deposition", под присягой, у себя в адвокатской конторе, спокойно и тщательно допросить свидетелей, которых они, защита, намерены вызвать, в том числе, Нэнси Пелоси и прочих. Демократы в Сенате все это выслушали, и проголосовали "за". Потом они почесали репу, прикинули, чем для них может кончится реальный допрос свидетелей, и проголосовали "против".
    
    
11. Наконец, несколько комментаторов заметили, что Демократы объявили, что штурм был результатом речей Трампа, но они даже не попытались доказать, что это именно то, чего он хотел, а не, скажем, его неправильно поняли. Jonathan Turley думает, что все вместе это выглядит, как будто они нарочно слили дело.
    
    
12. Мое объяснение значительно проще, - Раскин, Swalwell, и прочая компания - они такие же юристы, как Джон Керри дипломат. Тот же Дершовиц оценил усилия Раскина "на тройку с минусом, с инфляцией оценок", иначе говоря, Раскин просто двоечник. И, помимо прочего, у меня есть ощущение, что они забыли, что им надо изображать, что это серьезное дело. Некоторый чрезмерный цинизм вашингтонского "болота", та же история, что с прессой, которая четыре года назад решила, что незачем делать вид, что они беспристрастные новости. Все и так знают, что и как, так зачем же зря время тратить?

Партия жуликов

1. Во-первых, видео, которое они показали. Еще недавно Демократы гневно осуждали Трампа за то, что он ретвитнул "doctored video" с кусочками речей Пелоси, которое было сделано, чтобы выставить ее в дурном свете. Демократы так плохо относились к самой идеей использования "doctored video", что они даже возмущались, что Трамп публикует "подделку", где Байден сам себя обнимает, - хотя слово "подделка" подразумевает попытку обмануть, - и, поскольку все знают, что Байден в одном экземпляре, то сцена, где есть два Байдена, была очевидной шуткой, которая не только никого не обманывает, но и не ставит цель обмануть.
   
   
2. Теперь оказывается, что вполне допустимо, и совсем не подделка, если они выдернули какие-то кусочки речи Трампа из контекста, и взамен художественно их смешали с криками в толпе и сценами у Капитолия. И это допустимо не просто в ретвите, - но эту нарезку оказалось вполне допустимым представить ни более, ни менее, как вещественное доказательство на слушаниях.
   
   
3. Хуже того, они не просто склеили художественное кино, и вырезали контекст, но они вырезали из речи Трампа тот контекст, который прямо опровергал обвинение. "Мы пойдем маршем на Капитолий" оставили, а то, что сразу после этого он объяснил, с какой целью - мол, будем подбадривать смелых сенаторов, и не будем подбадривать других, которых мы потом победим на праймериз, - это они вырезали. И его призыв, что это будет мирный и патриотический марш, - это они тоже вырезали. И это очень показательно, это означает, что они не хуже нас понимают, что они врут, и что куски, которые они вырезали, сносят обвинение.
   
   
4. Вот люди предлагают импичнуть Камалу, скомпоновав обвинительное видео таким же способом, как это сделали обвинители по импичменту. Но это, разумеется, Совсем Другое Дело™.
   
   
   
   
5. На художественном монтаже Демократы не остановились, и занялись прямой подделкой свидетельств, и Трамповская команда поймала их за руку (удивительно, что они успели, несмотря на то, что все эти "свидетельства" защите показали только что, не дав времени их изучить, тем более, не дав времени допросить авторов).
   
   
6. В любом минимально честном суде дело закончилось бы прямо в этот момент, и не просто закончилось бы, но последовали бы очень запоминающиеся санкции, с потерей юридических лицензий, и возможными тюремными сроками. Да, я знаю, в США таких судов давно нету, у нас теперь вполне Басманное правосудие. Но, мы хотя бы помним, как оно должно быть, когда юриста ловят на подделке свидетельств.
   
   
   
   
7. Отличное интервью юриста Трампа, где журналистка CBSN сначала пытается добавить, мол, когда вы говорите об обмане, вы имеете в виду всякую мелкую ерунду, - и потом, когда юрист Трампа объясняет ей, что вранье в материалах дела это никогда не ерунда, она делает вид, что вовсе не имела в виду объявить это ерундой, а просто хотела проинформировать слушателей!
   
   
   
   
8. Далее, Сенатор Lee объявил, что обвинение соврало, когда они его цитировали, - и Раскину пришлось позориться, объясняя, что они процитировали в точности, как это описано в Нью Йорк Таймс, после чего Раскин, как и эта журналистка, заявил, что это ерунда, много шума из ничего, поскольку им не очень-то было это нужно. Однако, когда тебя в суде ловят на том, что ты предложил лживое свидетельство, это не "ничего". Особенно, если оказывается, что ты прекрасно знал, что это не прямое свидетельство, а с чужих слов, и не проверил, и продал как подлинное. Это позволяет нам понять, что ты такое есть.
   
   
9. Казалось бы, что еще можно соврать? Оказалось, можно. Они приплели туда же попытку похищения Губернатора Whitmer, - мол, это тоже из-за Трампа, - хотя мы знаем, кто виновен, и это не были трамписты никаким образом.
   
   
10. И, как вишенку, они повторили ложь о том, что Трамп назвал супремасистов хорошими людьми. Опять, отрезав ту часть цитаты, где он четко говорит, что это не о супремасистах (при этом они умудрились перепутать Вирджинию с Северной Каролиной). Опять, поразительно, насколько напролом они врут. Это не какая-то новая свежая ложь, которую еще не успели детально разобрать, - припомните, сколько раз это обсуждалось, сколько раз полную цитату вытаскивали и тыкали в нее пальцем, и спросите себя - каким образом им приходит в голову, что настолько откровенная, проверенная, очевидная, известная ложь может быть полезна для их обвинения?
    
    
11. Как это работает в их голове? В чем расчет? Скажем, представьте себе юриста, который в ходе слушаний говорит, мол, обвиняемый говорит, что у него есть алиби - он был на юбилее высадки Армстронга на Луну, хотя мы-то знаем, что высадка была инсценировкой! Или говорит, - обвиняемый еврей, и вот Протоколы Сионских Мудрецов, где эти ребята строят планы мирового господства! -- Чем можно объяснить, что человек вдруг решает использовать известное, тщательно разоблаченное вранье? Тем, что они сами на всю голову ебнутые, и искренне верят, что это правда, настолько, что никакие документы, цитаты, видео - их не убедят? Или они просто ориентируются на ебнутую аудиторию?
    
    
12. И что это должна быть за аудитория такая, чтобы она не поморщилась, не сказала, мол, знаете ли, я вначале думал, что Трамп виноват, но, когда я услыхал, что обвинители рассказывают про инсценированную высадку на Луне, то стало ясно, что эти ребята просто какие-то ебнутые…? Что именно происходит в голове yakov_a_jerkov, или avva, или прочих - если они все это проглатывают, начиная с революционного правосознания в толковании конституции - до подделки и лжи, и согласно кивают головами, мол, да, вот, подписываюсь под каждым словом! Что они - тоже ебнутые и думают, что это все правда? Или они думают, неважно, что все свидетельства подделка и ложь, обвинение все равно нужное и хорошее? Или они думают, все средства хороши?

Глупые, невежественные и злобные

1. Во время слушаний произошли два примечательных эпизода, которые позволяют понять, с кем мы имеем дело, - если это было раньше непонятно. Во-первых, многие заметили, что адвокат Трампа прикрывает ладонью затылок каждый раз, когда отпивает воду. И немедленно многие слева начали хихикать, мол, что это за хуйня, он что, думает, что вода сзади вытечет?! Когда оказалось, что он делает это потому, что он религиозный еврей (не надо обсуждать, что именно он делал, тема не в этом), то эта публика бросилась извиняться.
   
   
2. Тут сразу две проблемы. Во-первых, нормальному человеку не нужно заранее знать, что это религиозная практика. Это примерно то же самое, что начать глупо хихикать, что у кого-то нарисовано пятнышко на лбу, или, что кто-то ходит в тюрбане. Вся эта левая публика, которая так напыщенно гордится тем, как они вдумчиво знают и понимают другие культуры, - как выяснилось, ведет себя ровно так, как они воображают себе быдло.
   
   
3. Другая проблема, - предположим, это не было что-то религиозное, предположим, это был нервный тик. Помните историю о том, что Трамп передразнил репортера-инвалида? Ну так про Трампа это была ложь, Трамп просто воспроизвел движения, которые он делал всегда, изображая человека, который страшно удивлен. А вот про наших Демократов это оказалось чистой правдой - они решили, что это тик, и начали над этим издеваться.
   
   
4. Второе примечательное событие - Тед Круз заметил по поводу импичмента, что этот импичмент, как сказал Шекспир, "full of sound and fury and signifying nothing". На что "журналистка" Andrea Mitchell заметила, что это Фолкнер, а "журналистка" Jennifer Rubin добавила, чтo это много нам говорит о том, что у Круза нету души.
   
   
5. Оказалось, однако, это Шекспир. Макбет. И, в более полной версии, цитата звучит, - "it’s a tale, told by an idiot, full of sound and fury and signifying nothing", - и я полагаю, что Круз имел в виду именно назвать их идиотами, и рассчитывал, что он может это опустить, но они легко распознают цитату, и сообразят сами.
   
   
6. Когда народ начал смеяться над журналистками, Andrea Mitchell извинилась так, как извиняются левые, сообщив, что она, очевидно, просто слишком много внимания уделяла Американской литературе, а не Шекспиру.
   
   
7. Я ничего не имею против невежества как такового, но иногда это невежество бывает довольно примечательным. Например, когда такое невежество обнаруживает не просто случайный гражданин, но дама, которая закончила колледж по специальности английская литература, и не средний какой-то колледж, но University of Pennsylvania, Ivy League, не хрен собачий.
   
   
8. И невежество какое-то неправдоподобное, - я не специалист в американском образовании, но как-то очевидно, что, если роман, который принес известность будущему Нобелевскому лауреату, неслучайным образом назван цитатой из Шекспира, то люди, которые изучали Американскую литературу, должны это знать. Авторы Википедии это знают. И вот, Ann Althouse это подтверждает - надо знать. И добавляет, что это не просто Шекспир, и не просто Макбет, но это школьная программа, один из тех шлягеров, которые в школах заставляют наизусть учить.
   
   
9. Jennifer Rubin закончила Беркли, и, хотя не имеет степени в английской литературе, но она закончила юридический факультет, где ее могли бы научить проверять факты, прежде, чем публично позориться, - и проверка заняла бы пять секунд, достаточно скопировать цитату в Гугль. Но, очевидно, не научили.
   
   
10. Наконец, я понимаю, что журналисты ничего не смыслят в математике, физике, химии, биологии, медицине, политике, истории, сельском хозяйстве, и всех прочих областях, о которых они уверенно пишут, но мне как-то казалось, мы можем рассчитывать, что они, как минимум, знают родной язык и литературу на этом языке.
    
    
11. Однако, несмотря на то, что это какое-то совершенно неприличное невежество, это не очень большая проблема. Невежественный человек не есть плохой человек. Большая проблема в том, что это люди, которые всегда смотрели на других свысока, именно на том основании, что они сами образованные, не то, что быдло всякое. И они об Круза начали ноги вытирать именно на основе этой идеи.

Всячина

1. Я думаю, к 2024-му Республиканские избиратели будут настороженно относится к кандидатам, которых Демократы не обещают импичнуть сразу после избрания. Я знаю, что для меня это будет сигнал, что они этого человека не боятся, и, значит, он часть системы.
   
   
   
   
2. "Журналисты" возмущены тем, что "Трамповский лоялист" Сенатор Hawley не участвует в процессе, сидит на галерке, читает какие-то бумаги. -- Что еще он должен делать, если он считает, что это антиконституционный процесс?
   
   
3. Один из обвинителей, конгрессмен Castro сообщил, что мы потратили триллионы долларов, чтобы создать сильнейшую армию в мире и миллиарды на самое сложное оружие, чтобы предотвратить такие атаки на Капитолий! - Сначала Пелоси просит пулеметы, теперь этот мудак считает, что все оружие США создано именно по своему народу лупить.
   
   
4. Aaron Rupar из VOX запустил очередную фальшивку о том, что Сенатор Lee сказал, что все могут сделать ошибку и "взять ход назад", - левые закатили истерику о том, что разве так можно говорить о штурме Капитолия, - однако, Lee говорил не о Трампе, а о примерах того, как Демократы призывали к насилию.
   
   
5. Республиканец Конгрессмен Kinzinger переживает, что ясное дело, что Трамп возбудил и руководил инсуррекцией, и он не понимает, как любой Сенатор может голосовать против того, чтобы снять его с должности. Очевидно, сведения о том, что Трамп лично руководил штурмом, у него из того же источника, который сообщил ему, что они решают вопрос снятия Трампа.
   
   
6. Paul Bedard говорит, что защита Трампа может показать, что отсутствует непременный элемент, которого требует "Бранденбург", - надо, чтобы в этот момент было ясно, что атака может произойти в результате призывов Трампа. Однако, если бы это было ясно Трампу, то это тем более должно было бы быть ясно экспертам, профессионалам, то есть, сотрудникам полиции, и это можно легко проверить, вызвав их руководство в качестве свидетелей, и спросив, было ли им это ясно. И он объясняет, что им это не было ясно, - иначе кто-то из них начал бы какие-то телодвижения, начал бы предупреждать об опасности, бросился бы укреплять оборону, и так далее. Идея хорошая, но она, к сожалению, предполагает, что Демократы действуют как в настоящем суде, признают, что должны доказывать все элементы, которые требует Бранденбург, и намерены это делать. Однако, ни то, ни другое, ни третье.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1082069.html. Комментируйте, пожалуйста, там.