Об аномалии VI, образованные люди.

[arbat]

Эксперты бьются

1. Когда речь идет о жульничестве на выборах, то такие вещи как "есть одно показание под присягой, что наблюдателя не пустили", или "на одном участке какая-то явка чрезмерная", - само по себе, массовое жульничество не подтверждают. Тут существенно важно изобилие примеров, - мухлеж со многими почтовыми бюллетенями, пачка свидетельств, что скрыли подсчеты от разных наблюдателей, много участков, где явка резко отличается от средне статистической, много странных чисел при подсчете, и так далее. Не могу не сослаться опять на документ Госдепа, где объясняется, как они определили, что выборы в Украине в 2004-м были подделаны.
   
   
2. И, если кто-то хочет все это опровергать, то моя обычная идея "выбери один, самый убедительный пример", - не работает. Недостаточно выбрать один пример, объявить, что есть вероятность того, что это произошло совершенно честно, и успокоиться. Надо объяснить значительную долю того, чтобы наблюдаем. Надо показать, что есть существенная вероятность того, что почти все эти события могли одновременно произойти честным образом.
   
   
3. Эксперт kireev, однако, не хочет разбирать все. Он считает, достаточно одного примера. И, если я обычно прошу оппонента дать мне самый сильный пример, то kireev решил выбрать у то, что он счел самым слабым - сравнение с явкой в Украине. Мол, в Украине была явка 96% от общего числа, а в США меньше, и от числа избирателей, - и это Совсем Другое Дело™. Однако, 96% это не есть какое-то стандартное магическое число, установленное Госдепом как граница жульничества. Граница Госдепа - явка была "неестественно большой". Они считают, что 96 зашкаливает, но это не значит, что все остальное можно считать честным.
   
   
4. Может ли он объяснить что-то еще? Скажем, его попросили прокомментировать мои #30 и #45-50, и kireev, не моргнув глазом, объясняет, что, все правильно, Джо Байден "прибавляет относительно Клинтон в самых образованных белых местаx". Вы, разумеется, спросите, с каких пор это правильно? Хиллари нам рекламировали как самого компетентного и квалифицированного кандидата всех времен и народов. Как историческую первую женщину - президента. Нам объясняли, что именно образованные люди понимают все это, не то, что малообразованное мизогинистическое быдло, которое голосует за Трампа. Напомню, далее, что на праймариз 2008-го года Обама получил 1794 избранных делегатов, Хиллари 1731, Джон Эдвардс 14, а Байден - ни единого, - так что мы имеем меру их сравнительной популярности. Теперь этот же самый Джо Байден, только уже изрядно сдавший, когда он уже не может связать двух слов без бумажки, и участники его митингов могут поместится в одном автобусе, - каким образом, в какой параллельной вселенной это "правильно", что Байден набирает больше и Клинтон, и Обамы? И не просто больше, но аж на разгромные 28-40 процентов? И каким именно образом это объяснимо тем, что - среди "образованных белых" Демократов?
   
   
5. kireev пытается добавить, что Байден переплюнул Хиллари потому, что "явка возросла", как будто явка это независимое событие, которое не определяется кандидатами, и не требует объяснения, откуда такой энтузиазм. Типа, Байдену просто повезло, что он баллотировался именно в год высокой явки. Так объясняет "эксперт" по выборам.
   
   
6. Про мои пункты, почему я считаю, что Байден не мог победить Трампа честно, он отвечает просто - arbat пропагандист, и живет в мире правого пропагандиста. Это сообщение избавляет его от необходимости объяснять, что именно в моем мире отличается от реальности. Единственное, что он решил затронуть - поскольку его прямо об этом спросили, это опросы Расмуссена, которые показывают высокую популярность Трампа, и он их отмел в сторону, на том основании, что я просто выбрал самый лучший для Трампа опрос, а это cherrypicking, как делают пропагандисты.
   
   
7. Возмущаться тем, что я выбрал опрос, который лучше для Трампа, можно только, если у нас есть основания считать, что остальные опросы "unbiased", или, если мы не знаем, есть ли там "bias". Мы, однако, знаем.
   
   
8. Вот длинная статья в Балтимор Сан, где цитируют разные левые издания с их отзывами о том, как себя показали опросы. Общее мнение слева, - полная катастрофа, все стало еще хуже, чем четыре года назад. Публика страшно возмущена, что им предсказывали "blue wave", и они нихрена похожего не получили.
   
   
9. Например, Cook Political Report перед выборами сообщили свои оценки шансов на выборах в Конгресс, по шкале "скорее всего Республиканец", "склоняется к Республиканцу", "toss-up Республиканец" (типа, "подбрасывание монетки", почти пополам напополам, но скорее, что Республиканец) и так далее. Они это делали на основании тех самых опросов. Провели эксперимент, то есть, выборы, и Республиканцы победили все, что "склонялось" в их сторону, весь "toss-up" Республиканцев, весь "toss-up" Демократов, и подобрали еще 7 позиций из 36-ти, которые "склонялись" к Демократам.
   
   
10. После выборов 2016-го наши "эксперты" объясняли, что никакого нету противоречия между тем, что Трамп выиграл, и предсказаниями, что у него были только 20% шансы, - поскольку неумные трамписты не нутрят теорию вероятности и не понимают, что вероятность 20% это не ноль.
    
    
11. Теперь мы выигрываем все 26 состязаний, которые нам объявили "подбрасыванием монетки", и плюс еще что-то сверх того. Возможно, эксперт kireev знаком с какой-то математикой, которая позволяет подсчитать, какова должна быть вероятность того, что монетка падает орлом, чтобы вероятность того, что она упала орлом 26 из 26-ти раз была… ну, скажем, хотя бы 1%?
    
    
12. Ковали эту монетку на основе тех опросов, которые, по мнению kireev, необходимо надо учитывать, если ты не пропагандист. Извини, дорогой, но ровно наоборот.
    
    
13. Для президентской популярности Rasmussen совершенно очевидный выбор, - они делают эти опросы не спорадически, а постоянно, и постоянно публикуют данные. У них, разумеется, есть ошибки, но их данные лучше прочих откалиброваны и доступны. Их можно сравнивать.
    
    
14. Еще пара вещей - в одном из тредов поста kireev говорит, что все это "совершенно нормально и ожидалось и до выборов". Во-первых, врет. Они ожидали совсем другого. Во-вторых, я предлагал ему и другим "экспертам" сделать предсказания - до выборов. Оценить вероятность Красного Миража. Однако, они все неожиданно утратили интерес и к выборам, и к статистике, и от этой возможности уклонились. До выборов этот эксперт не хотел объяснять, что он ожидает. Зато теперь, когда мы знаем, чем дело кончилось, он сообщает, что он всегда ожидал именно этого.
    
    
15. В том же обсуждении boda90 интересуется, мол, почему все пачки неучтенных голосов в пользу Трампа? Потому, что arbat сообщает только про них, или на самом деле? И pharmazevt отвечает, мол, это потому, что "Ищут только там, где требуют искать, а требуют искать оперативники кампании проигравшего кандидата, и там, где больше за его противника."
    
    
16. Вот тут kireev должен был вмешаться, - мол, извините, но, как эксперт по выборам и статистике, вынужден напомнить, что ошибки беспартийны по определению, что означает, что ошибочно неучтенные бюллетени в местах, где "больше за противника" будут перекошены "за противника". А уж пачки таких бюллетеней будут "за противника" почти наверняка. Именно поэтому Ал Гор в 2000-м году требовал пересчета только в Демократических графствах. Объяснение pharmazevt - это "freudian slip". Он знает, что речь идет о жульнических пачках, которые он, как и мы, ожидает найти именно там, где большинство и власть у Демократов.
    
    
17. michaelkoloboff на статистику просто не отвлекается, - "За Байдена неучтенные пачки не находят хотя бы потому (для начала) что никто не ищет (по понятной причине)." - Он, очевидно, полагает, что это не пересчет, а ходят трамписты и ищут неучтенные пачки за Трампа, и они, конечно, разбросаны там и сям, и эти пачки обычно помечены "за Трампа", или "за Байдена", что позволяет трампистам селективно искать только первые. По понятной причине.
    
    
18. Самую тонкую попытку сделал avva. Он занял традиционную позу "над схваткой", и посетовал, что вот, как нехорошо, что опять то же самое, что и в 2000-м году, только тогда Демократы без всяких оснований думали, что выборы украдены, а теперь Республиканцы. Сравнение, разумеется лживое.
    
    
19. В 2000-м году не было никаких свидетельств жульничества. Первый подсчет выиграл Буш. Поскольку перевес был минимальный, закон предписывал пересчет. Пересчет тоже выиграл Буш. После этого Гор объявил, что в избирательные комиссии в нескольких Демократических графствах, укомплектованные Демократами, создали неудобную форму бюллетеня, которую его избиратели-Демократы, наверное, неправильно заполнили. И он заказал еще один пересчет, с ослаблением правил, какие бюллетени считать приемлемыми, и не везде, а только в нескольких Демократических графствах, очевидно, надеясь чисто статистически подобрать там дополнительные голоса. Этот пересчет был остановлен Верховным Судом, на том основании, что он нарушает требование Конституции о равенстве прав граждан.
    
    
20. Вот это все основания, на которых левые до сих пор утверждают, что выборы были украдены. Не было никаких неожиданных пачек голосов с 96% за одного кандидата, ни ночью, ни среди бела дня. Не было участков, где больше голосов, чем избирателей. Не было массовой регистрации в день выборов. Не было пачек свидетельств от наблюдателей, что им не давали смотреть. Не было закулисных поправок в официальных документах, где неожиданно перетасовывают результаты голосования между участками, не объясняя, почему. Не было поправок в списках бюллетеней, с неожиданным закрытием документации, - без объяснения, что случилось. Не было бесконечной череды поправок "ой, ой, мы, оказалось, засчитали голоса Гора Бушу! Мы подсчитали пачку за Гора, но забыли ее доложить! Мы случайно посчитали голоса за Буша дважды!" - ничего не было.
    
    
21. Более того, как я уже писал, наша пресса потребовала себе бюллетени, получила их, пересчитала по правилам Гора, и обнаружила, что он проиграл бы даже остановленный судом пересчет, который был жульнически запланирован Демократами, чтобы получить перекос в пользу Гора.
    
    
22. Обвинения в том, что выборы были украдены в 2000-м - не опирались вообще ни на что. Никакой симметрии тут нету совершенно. Сравнивать эту ситуацию с тем, что происходит сейчас, это все равно, как, если бы avva начал говорить, мол, есть теория заговора, что американцы никогда на Луну не высаживались, а есть теория заговора, что Россия сбила Боинг, все эти теории заговора примерно одинаковы. Подобное сравнение не просто некорректно, по позорно.
    
    
23. yakov_a_jerkov тоже считает, что сравнение возмутительно, но, я так понимаю, он имеет в виду все наоборот. На всякий случай, когда Яша рассказывает, что происходит нечто доселе невиданное - то это потому, что он, по партийной традиции, начисто самнезировал последние четыре года. Все рассказы, что русские украли Трампу выборы, все рассказы, что Трамп русский шпион, и доказательства калюжена будут вот-вот, вот уже прямо завтра! Он самнезировал весь "resistance", когда чиновники в правительстве откровенно саботировали Трампа, - и пресса с удовольствием рассказывала об этих бойцах невидимого фронта. Он, более того, самнезировал, что он сам регулярно вопил "Hello!" - добросовестно ретранслируя каждый лживый вброс.
    
    
24. Яшино возмущение, мол, никогда такого ужаса не было, позволю прибегнуть к тому же сравнению, что и во всех прочих эпизодах, - это все равно, как, если бы мадам публичного дома начала бы переживать, что некоторые девушки сейчас целуются до обручения, и она не понимает, когда и как мы дошли до такого падения нравов!
    
    
25. Интересно, он помнит, что в 2016-м Демократы пытались убедить выборщиков, чтобы они голосовали не Трампа, а за Хиллари? Или он сейчас столкнется с чем-то подобным справа, и, как делают его однопартийцы, ахнет и зарыдает, мол, никогда, никогда такого не было! Никогда!
    
    It’s so out of bounds that the same thing happened not 4 years ago. https://t.co/5lgBwppkJ9 pic.twitter.com/JSIzBiz5pQ
    - Stephen L. Miller (@redsteeze) November 20, 2020
    
    
26. П.С. Нашел еще одного "эксперта", который обсуждает вычисления Dr Shiva Ayyadurai, и объясняет (7:40), что, если, типа, произошла такая перекачка, как говорит Shiva, и у Трампа график идет вниз, то надо ожидать, что построенный тем же способом график для Байдена должен идти вверх, а он тоже идет вниз! И он, прямо-таки сияет от своей математической мудрости. Спросите у наших математиков, как им нравится его рассуждение?
    
    

Партия жуликов и воров

1. Я пересчитал Пенсильванские документы, о которых писал ранее, - тот, который я скачал незадолго до того, как они закрыли сайт, назовем его "исправленным", и тот, который был в первой версии WayBack, "оригинал". Картинка такая:
   
   оригинальный документисправленныйразница пропущено число, когда бюллетень был запрошен35361 пропущено число, когда запрос утвердили44451 пропущено число, когда бюллетень послали избирателю16,39419,2512,857 пропущено число, когда бюллетень получили от избирателя545,611460,343-85,268 утверждено раньше, чем запрошено1,0271,0325 послано раньше, чем утверждено5,1055,072-33 получено раньше, чем послано23,305185-23,120 послано избирателю в день выборов или позже1,5922,389797 получено после дня выборов65,02665,026 всего бюллетеней3,088,9433,098,7069,763
   
   
2. Опять-таки, я не видел никаких объяснений, что все это означает. Опять та же история, что в Милвоки (#30) - результаты кто-то переправил. И опять - никаких объяснений, в чем была ошибка, которую надо было исправить, кто ее обнаружил, кто ее исправлял, какая была технология исправления (скажем, они просто вписали даты наобум, там, где они были откровенно невозможными?) и кто следил за этим исправлением. Наши левые друзья, разумеется, сообщат, что этим поправкам есть очень простые объяснение, которые они просто еще не знают. Извините, нет.
   
   
3. Мы знаем объяснение. Kireev знает не хуже нас с вами. Честные люди не тасуют карты под столом. Вот и все. Все, что тут нужно знать, на самом деле. В тот момент, когда мы обнаруживаем, что кто-то тихонько переправил официальные документы, для улучшения правдоподобности, - мы знаем, что имеем дело с жуликами. Это уже не гипотеза, это уже не подозрение. Это факт.
   
   
4. Математик, Yale, Ph.D Princeton, на основе анализа телефонного опроса жителей Пенсильвании, считает, что почти наверняка от 37 до почти 59 тысяч бюллетеней было запрошено кем-то другим от имени Республиканских избирателей, и число бюллетеней, посланных Республиканцами, но не засчитанных, - почти наверняка от 39 до 56 тысяч.
   
   
5. Суд в Пенсильвании в Питтсбурге признал 2349 почтовых бюллетеня недействительными, поскольку отправитель не проставил дату. (Обычно в таких случаях происходит всегда одно и то же, - законодатели принимают закон, как все надо оформлять, чтобы можно было потом отследить и проверить, в день выборов Демократы начинают скандалить, что, мол, давайте не будем соблюдать принятые требования!)
   
   
6. Несколько статей о Пенсильванской статистике - во второй показывают, что в Пенсильвании есть два четко разных набора статистик - основная масса графства показывает примерно 70% голосов за Байдена от числа зарегистрированных Демократов, и есть специальная группа, где примерно 101%.
   
   
7. Еще показания под присягой из Джорджии, где сотрдница графства, которую назначили надзирать за выборами, говорит, что коробка с почтовыми бюллетенями, которая им досталась, была заклеена, но не имела никаких метаданных - подписи, откуда она, и так далее. Среди всех пачек бюллетеней в коробке была одна, которая выглядела, как будто их никто не трогал, она говорит "pristine". На бюллетенях не было никаких пометок - откуда, или где их обрабатывали, они очень выделялись, и при ее 20-летнем опыте работы с бюллетенями, она считает, что пометки были исключительно ровненькие, как будто "ballot-marking device". -- Ок, скажете вы, предположим, что какие-то бюллетени были помечены неаккуратно, и их заменили на отпечатанные машинкой, просто для надежности счета, мы слыхали, такое бывает. -- Однако, она говорит, что только два бюллетеня в этой пачке были за Трампа. Помимо этого стандартные штуки, когда наблюдателям запрещают есть, и говорят им, что они более не нужны, еще до того, как подсчет закончен.
   
   
8. Еще три человека в той же Джорджии под присягой показывают, что видели, как бюллетени за Трампа засчитывались Байдену, но никогда наоборот.
   
   
9. В Джорджии нашли еще одну "ошибку", - оказалось, пачка бюллетеней, где было 1081 голос за Байдена и 13 за Трампа была записана как 10707 за Байдена - на 9626 больше, чем на самом деле.
   
   
10. Еще про Мичиган, не в курсе, эксперт kireev уже нашел простое объяснение этому событию?
    
    Here. We. Go. @realDonaldTrump tweeted our WI chart but now let's go to Michigan. The key momentum shift happened on Wednesday morning at 6:31AM.
    
    A batch of nearly 150K votes came in.
    96% went for Biden pic.twitter.com/KXJLeExdud
    - Justin Hart (@justin_hart) November 19, 2020
    
    
11. Или их данным о явке? (спасибо, кто мне дал ссылку, не помню, кто это был):
    
    
    
    
12. Самнезированное - видео, как легко можно сжулить выборы на избирательной машине. И еще одно видео, как эти машины курочили на DefCon. Никто не раздувался от негодования, мол, как вы смеете подозревать, что машины можно подделать!

...и террористов

1. Демократы и примкнувшие к ним невертрамперы сейчас занимаются травлей и doxxing’ом юристов, которые работают на Трампа (это феномен, о котором я давно говорил - как только левые чувствуют безнаказанность, происходит обвальное офашистение).
   
   Hey @ProjectLincoln, I hear you like to dox and harass lawyers who defend the President and stand up for transparent elections. I just filed the Nevada election contest to recognize @realDonaldTrump as the true winner. Come at me bro. pic.twitter.com/wpdmbwvFdp
   - Jesse R. Binnall ⭐️ ⭐️ ⭐️ (@jbinnall) November 20, 2020
   
   
2. Генеральный прокурор Мичигана грозится отдать под суд местных законодателей Республиканцев, которые против того,чтобы сертифицировать выборы, и встречались с Трампом, чтобы это обсудить.
   
   
3. Интервью с сотрудниками счетной комиссии, которые не хотели сертифицировать выборы в Wayne, поскольку они не могли состыковать данные в 70% участков, но подписались, когда им объяснили, что их детям будет трудно в школе перед лицом своих одноклассников отвечать за расизм родителей. Оказывается, это не все. Чтобы убедить эту пару, что выборы прошли честно, Демократы опубликовали их телефоны, адреса, призывали людей зайти к ним домой, поделиться своим негодованием.
   
   
   
   
4. Можете спросить у наших левых друзей, как они считают, то, что эти двое прогнулись и подписали, это ура-победа, или надо отозвать сертификацию и пересчитать все? Что они скажут? Все враки, и Боинг вообще даже не падал? Все методы хороши?
   
   
5. Заодно, давно хотел сказать - в любой партии может найтись полоумный, который, скажем, устроит стрельбу по конгрессменам другой партии. Или сломает Сенатору пару ребер. Или еще что-то такое. Бывает. Обычно это бывает с Демократами, но не будем зарекаться. Отдельный, единичный полоумный может быть где угодно.
   
   
6. Однако, то, что мы наблюдаем сейчас, - это не отдельный, особый, единичный случай. Партия Демократов взяла политический терроризм на вооружение. Атаки повсеместны. Запугивание, doxxing, - повсеместны. Увольнение несогласных - повсеместно. Антифа крушит все, что хочет - повсеместно. И это все происходит при полном согласии руководства, политиков и прессы. За исключением отщепенцев типа Glenn Greenwald, никто не возражает. Никто не говорит, мол, политический терроризм не пройдет, мы их всех переловим, и пересажаем, в нашей стране такого не будет! Наоборот, Камала Харрис, предположительная Вице Президент, деньги собирает в общак не выкуп антифы.
   
   
7. Это совершенно не тот случай, где членов партии невозможно винить за действия одного ебанутого однопартийца. Это тот случай, где однозначно можно. На мой вкус, все, кто голосует за Демократов, отвечают за все, что делают их хунвейбины.

Всячина

1. По опросам Расмуссен, 20 процентов Демократов считают, что выборы, скорее всего, были украдены, и еще 10 процентов считают, что скорее да, чем нет. Демократы приглашаются вычесть из этих чисел 1.5%, на которые, по мнению 538, Расмуссен смещен в пользу Республиканцев.
   
   
2. Журналист из Лас Вегаса провел интересный тест того, как сличают подписи на бюллетенях - он договорился с девятью избирателями, написал имя каждого своей рукой, послал им, и они поставили под бюллетенем не свою обычную подпись, а скопировали то, что прислал он, - и, подпись ставили они, это было легально, но подписи отличались от того, что должно храниться в избирательном участке. В результате, 8 из 9 подписей были приняты.
   
   
3. CNN фактчекнули сообщение Powell, что Dominion работали по заказу Хуго Шавеза, и имеют связи с Соросом, и Клинтонским Фондом. Установили, что Dominion создан двумя венесуэльцами UPdate: я коряво прочел: Венесуэльцы создали Smartmatic, которые писали избирательный софвтер для Шавеза, купили Sequoia Voting Systems, в Конгрессе начали задавать вопросы, они ее продали, и ее потом купил Dominion end of Update, подарили свои технологии развивающимся демократиям как часть программы Клинтонского фонда, и председатель правления иx "parent" компании заодно сидит в правлении фонда Сороса. И они объявили, что Powell все врет. Вы спросите, как же врет, если они все подтвердили? Не проблема - они добавили слово "корпоративный" и объявили, что "корпоративных" связей не обнаружено.
   
   
4. Чтобы как следует оценить ситуацию, -- наш друг Яша сейчас переживает, что это все теории заговора, и так далее, и как ему ужасно смотреть, как образованные люди себе такое позволяют, - но представьте себе, что оказалось бы, что Трамп победил в 2016-м, используя для выборов программное обеспечение, созданное какими-то русскими, которые заодно делали софтвер для выборов Путина. Представляете, что было бы? Представляете, как взревел бы тот же Яша?
   
   
5. Так или иначе, Dominion неожиданно отменили свое появление на слушания в Конгрессе Пенсильвании. Взамен, они дали интервью, мол, все обвинения в наш адрес вранье. Яков, ну-ка, расскажите, что должны образованные люди думать о том, почему Dominion предпочли отвечать на вопросы и все отрицать не под присягой? (Заодно, он может рассказать, что должны образованные люди думать о том, что документы с данными о выборах тайно подправляются, и удаляются.)
   
   
6. Dana Perino, одна из анти-трампистских республиканцев (Update: говорят, что не из анти-трaмпистских), призывает Dominion подать в суд за клевету на Джулиани и Sidney Powell, - очень глупый совет, поскольку как только они это сделают, Джулиани и Пауэлл смогут начать " discovery", - потребовать документы от Dominion.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1077070.html. Комментируйте, пожалуйста, там.