Об аномалии III.

[arbat]

Перспективы

1. Вместо эпиграфа, Babylon Bee: "Рассерженные предполагаемым поражением Трампа, психованные сторонники президента вышли на улицы, и поехали на работу, продолжая жить как обычно".
   
   
2. Adams говорит, у Трампа есть примерно 60% шансов остаться Президентом - в целом, его рассуждения такие: если суд признает, что Пенсильвания нарушила закон продолжая подсчет бюллетеней, прибывших без правильной пометки после выборов, и их выкинут, то останется доказать жульничество в одном штате. И, он считает, есть хорошие шансы, что это произойдет.
   
   
   
   
3. Несмотря на то, что у Adams антипод Крюгмана с точки зрения предсказаний, и его предсказания сбываются, - я не думаю, что шансы Трампа больше, чем 10%, по двум причинам. Во-первых, "левые" судьи партийны. Что касается судей консервативного склада, то ни один из них не захочет вмешиваться в решение выборов. Они могут принять решение, скажем, что закон не позволяет дальше вести голосование. Они могут принять решение, что нельзя рассматривать бюллетени без подписи. Или, что нельзя выгонять наблюдателей. Однако, чтобы они отменили результаты, им нужны будут не просто свидетельства, но такие, чтобы судья понял, что у него просто нету другого выхода. Это будет то самое "а покажи доказательства", и они будут иметь в виду именно жесткие доказательства. Не помогут никакие статистики, даже, если окажется, что все числа делятся аккуратно на 1000, а все проценты аккуратно на 10. Не будут приняты никакие рассуждения "не бывает ошибок, которые можно было бы поправить таким перераспределением голосов как на участках в Милуоки". Не поможет ничего менее убедительное, чем видео, как вносили ящик бюллетеней, причем, чтобы было видно, что это бюллетени, поскольку тот, кто их внес, скажет, что это были меню из соседней пиццерии. Ну, или доказательства того, что огромное количество голосов подали мертвецы, - что-то такое, не меньше.
   
   
4. Во-вторых, в этой ситуации, они могут побояться даже при таких доказательствах признать победу Трампа. После всех рассказов, какой Трамп диктатор, и какие его сторонники ужасные пособники диктатуры, мы все отлично знаем, что сторонники Трампа не пойдут жечь Милуоки. А вот то, что левые могут устроить многонедельное восстание с человеческими жертвами, это как раз запросто.
   
   
5. Кстати, когда я говорю "мы все знаем", я имею в виду левых тоже. Они тоже - знают. Самым шизофреническим образом они отлично знают, что все, что они вопят, вздрючивая себя в истерическое состояние оранджмэнбэд, - все ложь. Если бы они искренне думали, что Трамп диктатор и Гитлер, они бы не были такими смелыми. Они бы не только в социальных сетях прикусили бы язык, они бы даже близким друзьям боялись сказать, что у них на уме. И уж точно массовое празднование победы они отложили бы до конца января, пару раз переспросив, мол, точно ли Байден уже в Белом Доме, видел ли кто это своими глазами? Однако, несмотря на все публичные декларации, внутри своей головы, там, где подсознание принимает окончательные решения, они прекрасно знают, кто в стране фашисты.
   
   
6. Вернувшись к выборам - именно поэтому я и считаю, что единственный способ создать надежную систему голосования - это создать систему жестких наказаний. Судьи могут испугаться отменить результат, но они не побоятся дать срок тем, кого поймали за руку. Плюс, разумеется, надо вернуться к Конституции, которая предполагает, что должен быть день выборов - не месяцы, не недели, - но день.

Партия жуликов и воров

1. Однако, то, что юридическая сторона дела, скорее всего, проиграна, не мешает нам дать свою оценку, вот даже есть официальные инструкции (спасибо,
   yankel), как это надо делать. Именно, это объяснение, каким образом Госдеп официально определил, что выборы 2004-го на Украине были "rigged":
   
   
   • Использование "почтовых" бюллетеней для жульничества, именно, были пойманы люди с несколькими бюллетенями
     
   • Представителей одной из партий не пустили следить за подсчетом
     
   • Неестественно высокая явка, в некоторых местах 96 процентов, что было бы много даже для Сталинистской Северной Кореи!
   
   
   
2. Это должно быть особенно интересно yakov_a_jerkov и geish_a, поскольку им придется скоро по каждому пункту объяснять, что это - Совсем Другое Дело™. И рассказывать, почему в Украине было позором говорить "ачетакова, где ваши доказательства", а у нас, наоборот, позорно на таком хлипком основании выражать сомнения.
   
   
3. Сотрудник избирательного участка в Неваде сообщил под присягой, что лично наблюдал нарушения, когда засчитывали значительное количество почтовых бюллетеней с расхождениями в данных с регистрацией, и, когда он спросил начальника, почему не сличают подписи, ему велели засчитывать без сличения.
   
   
4. Помните наблюдателя за подсчетом бюллетеней, который снял видео, что им не дают смотреть, что все слишком далеко, и так далее? Жалобщика просто вовсе выгнали из здания и запретили возвращаться.
   
   
5. Наблюдатель в пригороде Филадельфии обнаруживает, что в подвальном кафе, совершенно не в официальной комнате, сидят какие-то "волонтеры" и разбирают там почтовые бюллетени. На вопросы, что они там делают, отвечают уклончиво. Это трудно объяснить, но не сомневайтесь, простое объяснение есть, оно просто нам неизвестно:
   
   In Philly suburbs "volunteers" are handling absentee ballots in the basement lunchroom of the counting center. The "election supervisor" LEFT! They don’t know his name? Are you kidding me? pic.twitter.com/kEeesnbze5
   - Mike Roman (@mikeroman) November 6, 2020
   
   
6. А вот бюллетени от военных найдены в муроном ящике в Джорджии, этому тоже есть объяснение, неясно какое, ясно только, это не жульничество. Наверное - почтальон устал.
   
   ⚠️ MILITARY MAIL IN BALLOTS FOUND IN GEORGIA DUMPSTER ⚠️ #STOPTHECOUNT @realDonaldTrump @RealJamesWoods pic.twitter.com/mX62TLHS0I
   - Kimona (@KimonaQ) November 7, 2020
   
   Update: успокойтесь, граждане, CBS сообщают, что шериф развеял слухи о якобы выброшенных бюллетенях. Никаких бюллетеней не было. Были только пустые конверты, в которых бюллетени должны быть отправлены обратно, только и всего. Это примерно как сообщение "слухи, что у Васи нашли корову, которая пропала у Пети, оказались ложными, у Васи нашли только шкуру этой коровы".
   
   
7. Вот еще пара интересных событий, которым есть простое объяснение, которого мы пока что просто не знаем:
   
   The moment when Michigan counted 149,772 votes in 5 seconds and less than 6,000 of them were for Trump. @melisandrePro @APhilosophae @JackPosobiec
   
   (check my work please - it's almost 3am) pic.twitter.com/LJt6hxjJbA
   - Sarah Eaglesfield (@zenxv) November 9, 2020
   
   Software glitch going on here in Virginia.
   4.42am - "We've counted 3,368,181 votes!"
   5.12am - "Wait, no, we've only counted 3,199,165 votes" pic.twitter.com/zuwsXWa8He
   - Sarah Eaglesfield (@zenxv) November 9, 2020
   
   
8. Свежеизбранная конгрессвуман из Джорджии говорит, что, когда они пошли голосовать, то ее мужу сказали, что он уже запросил бюллетень по почте, получил его и уже проголосовал.
   
   
9. Твиттер навесил на ее твиты предупреждение, что "эти утверждения оспариваются", - хотя не очень ясно, кем они оспариваются? Скажем, многие оспаривают утверждение Байдена, что он выиграл выборы, но Твиттер не спешит навесить предупреждение на них. Они, похоже, уже совсем перешли на советские безличные фразы, - "есть мнение…"
   
   
10. Род Благоейвич, Демократ, бывший губернатор Иллинойса, которого посадили за взятки, обвинив его в том, что он хотел получить бабки за назначение нового Сенатора, когда Обама стал Президентом и освободил должность. Он говорит, что Демократы однозначно воруют выборы, всегда воровали, во всех больших городах, но никогда в таких массовых объемах - в Атланте, Детройте, Милуоки, Вегасе, и так далее. Кстати, он говорит, что его лживо обвинили, и, года четыре назад я ни за что бы ему не поверил.
    
    
    
    
11. Когда будете читать обсуждения - обратите внимание на переход от "никакого жульничества нету" к новой формуле "нету широко распространенного жульничества", и, если вам ее предложат, не забудьте попросить определение "широко распространенного", скажем, на каком проценте участков и какой процент бюллетеней может быть вброшен, чтобы это не считалось "широко распространенным"?
    
    
12. Опять же, к сожалению наши друзья не заинтересовались подсчитать вероятность Красного Миража заранее в разных штатах, - так что я могу не переживать, что забыл задать интересный вопрос - какова была вероятность, что Красный Мираж произойдет исключительно в "battleground" states? Почему никаких скандалов ни в надежно Республиканских штатах, ни в надежно Демократических? Никаких воплей, что бюллетени надо считать даже неделю спустя после выборов. Никто не требует нарушать закон штата, чтобы подсчитать "все" бюллетени. Никаких неожиданных скачков. Ни одной явки в 200 процентов. Наблюдателей не выкидывают с избирательных участков.
    
    
13. Кстати, как именно объясняется изобилие бюллетеней только за Байдена - без голосов за другие позиции, - в Сенат, скажем, и так далее? Очевидно, тем, что огромное количество избирателей хотели избавиться лично от Трампа, но не от Республиканцев, и не желают, чтобы ими правили Демократы? Или как это еще объяснить?
    
    
14. Опрос мнения McLaughlin определил, что 36 процентов тех, кто голосовал за Байдена, не знали, что есть свидетельства, что он лично был вовлечен в дела сына, и, если бы знали, то Байден потерял бы более 4.6% своих голосов, что означает, что массовая ложь прессы и социальных сетей таки спасла Байдена.
    
    
15. Пресса несет чисто моральную ответственность, но, если я правильно понимаю то, что объясняли наши левые, то, что социальные сети активно подавляли эту информацию, это, очевидно, можно рассматривать как campaign contribution огромной ценности, не так ли?

kireev экспертирует

1. kireev продолжает позориться. Он решил еще раз вернуться к результатам в Милуоки. Во-первых, он опять соврал, что он "сразу сказал, что у него нету точного объяснения". Это отнюдь не все, что он сказал. Есть огромная разница между "я не вижу способа это объяснить" и "я не могу это объяснить, но это совершенно возможно и нисколько не подозрительно," - первая фраза рациональна, вторая постыдна, и kireev сказал второе, а делает вид, что сказал первое. Процитирую еще раз, выделив любимые места:
   
   Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. … Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было.
   
   
2. Объяснив, что на "спец участке" синус может превышать единицу неизвестным науке способом, и подтвердив, что ему не нужно знать источник этих чисел, чтобы прийти к выводу, что вброса за Байдена не было, он добавил в комментариях чудесное. Он мог сказать что-то не постыдное, типа "200% не бывает, даже с регистрацией в тот же день это выглядит странно, будем надеяться, что это не жульничество" - но не сказал. Оказалось, по его мнению, 200 процентов голосов это даже не аномалия. И есть простое объяснение - он не знает, какое, но оно простое, и он знает, что не фальсификация, -- и тут я даже не знаю, что выделить, это все прекрасно.
   
   На выборах в странах мира мы такое на самом деле иногда встречали, скажем, на курортах летом. Так что объяснения тут могут быть, особенно в случае с Висконсином и их системой same-day registration. То есть тут ничего делать не будут: фальсификации тут совевршенно не видно, просто есть объяснение, которого мы не знаем просто. Но это объяснение не фальсификация точно, так как результаты не аномальны по сравнению с прошлыми выборами.
   
   
3. Далее он соврал , что я объявил сам факт изменения цифр признаком жульничества (если кто не уверен, что он соврал, вот ссылка, пункты 4 и 5, можете убедиться сами, что именно я счел признаком жульничества).
   
   
4. Он очень вскользь проходится по официальным данным, а они примечательны:
   
   
   • Первую версию архиватор нашел в 4:03 GMT, то есть в 22:03 по Милуоки, она помечена 20:54, и счет Байден Трамп там 99,294:63,310, то есть "дневные" бюллетени в 1.57 раза в пользу Байдена.
     
     
   • Вторую версию архиватор сохранил в 9:48 утра по Милуоки (15:48 GMT), она помечена 3:56 утра и счет там 317,251:134,355, то есть "ночные" бюллетени в 3.06 раза в пользу Байдена.
   
   
   
5. Кстати, пометка 3:56 не значит, что это время последней правки, поскольку эта пометка остается неизменной в течение всех последующих 14 "snapshot" на протяжении четырех дней. Мы можем предположить, что была какая-то правка в 3:56 утра, но сколько правок было до и после этого, и когда - мы не знаем.
   
   
6. Kireev старается убедить читателей, что на подозрении должна быть именно газета, -- мол, во-первых, они не настоящие журналисты, а помещают алгоритмически сгенерированные статьи, и еще у них дурная репутация, и еще они принадлежат консервативному бизнесмену, и они сказали, что данные поменялись после их публикации, а они поменялись до того, и еще они ошиблись, написав, что клерк, который публикует данные, относится к офису Государственного Департамента, а он не относится! -- не замечая, что в этом нет совершенно ничего необычного. Журналистская халтура, или журналист, который не знает базовых фактов по обсуждаемой теме, - это не есть редкость.
   
   
7. Точно так же нет ничего невозможного в том, что газета получила данные утром, детали не разглядывали, днем они услыхали, что там слишком большой перевес, посмотрели на данные участков и обрадовались, что нашли 200 процентов, и, разумеется, не перепроверяли данные перед публикацией, - поскольку почему бы им меняться? И, когда им сказали, мол, данные другие, они, разумеется, опять же, не проверяя, заявили, что это значит, они поменялись после публикации! Вот тут как раз есть заветное "простое объяснение", и оно не требует напрягать воображение, - обычные журналисты, с обычной журналистской аккуратностью.
   
   
8. Если бы kireev хотел доказать, что такого не может быть, чтобы они получили данные утром, а опубликовали вечером, то ему надо было объяснять, что эта газета обычно работает как часы, образец другим газетам, распиздяйство им чуждо, невежество среди них невозможно, и, даже, если случается, то отлавливается немедленно корректорами, - и это позволяет нам делать выводы, что просто так такое произойти не могло!
   
   
9. Теперь вернемся к данным. Как я объяснял ранее, я сравнил данные, показанные в первой версии спорной статьи с окончательными, и, если я ничего не напортачил, и любой эксперт приглашается меня проверить, то разница в результатах голосования между ними целиком на 9-ти участках с 269-го по 277-й. Очевидно, результаты, которые опубликовала газета, это не есть просто табличка случайных чисел, они получили эти данные от клерка, и далее одно из двух, - или это действительно то, что клерк им прислал, или они сами подделали некоторые данные.
   
   
10. Первая версия: это фейк газеты. В этой версии все непонятно, начиная с того, на что они рассчитывали - если они знают, что на официальном сайте, с которого они сняли данные, все иначе, и их, несомненно, поймают. Ок, допустим, они хотели создать видимость скандала. Тогда, если это народ попроще, они бы просто приписали бы по несколько сотен голосов в несколько участков в разных местах списка, все за Байдена. Если это народ поумнее, то они бы попробовали изобразить вброс интеллигентнее, создав какое-то специальное распределение, помимо того, чтобы просто дописать данные. Однако, у меня нет модели людей, которые решают подбросить фальшивку, и, с этой целью, берут несколько участков с последовательными номерами, и не только подписывают что-то за Байдена, но уменьшают голоса на других участках. Вот тут как раз нужно воображение, чтобы придумать, что именно случилось.
    
    
11. Дополнительная вариант первой версии - не преднамеренно что-то вбросили, а напортачили с Экселем, но, опять же, я не могу придумать, какое упражнение в Экселе они исполняли, в результате которого могла возникнуть подобная ошибка.
    
    
12. Вторая версия - это реальный вброс бюллетеней, и она гораздо проще - тогда нам не надо мучаться, почему только эти девять участков с ошибкой, - вброс был везде, кто-то вбросил скромно, кто-то не вбросил вообще, а кто-то перестарался, вот их-то и поправили. И подряд идущие номера перестают быть странными, если сотрудники этих участков знакомы, и совместно предвкушали эти выборы, обсуждая, - ну уж в этот раз я вброшу просто все, что смогу!
    
    
13. Так или иначе, у меня нету уверенности, что произошла именно вторая версия, - однако, у меня есть уверенность, что люди, которые говорят, что им все точно стало понятно, это не эксперты. Равно, как люди, которые прямо перед выборами утратили интерес к статистике и напрочь не захотели оценить вероятность Красного Миража, и только теперь, узнав, какие именно цифры им надо объявить правдоподобными, снова воспылали интересом и рассуждают о распределениях и всякой очень умной математике, - это не эксперты, а совсем нечто другое. Хотя я понимаю, почему kireev так злится, - это еще один пример того, как новая идея может огорошить человека, к ней не подготовленного.

Заведомо ложные измышления, порочащие американский строй

1. Не один kireev, разумеется. Наш друг yakov_a_jerkov, изо всех сил повторяет все аргументы Партии, доказывающие, что выборы были совершенно честные, - партийно самнезировав совершенно всю новейшую историю страны.
   
   
2. Главная тема, - если политик не согласен, что подсчет был честным, и говорит, что он выиграл, то это позор, и, как верно сказала geish_a, показывает, само по себе, почему политик не должен быть Президентом. Ужасный Трамп убедил сторонников в нечестности американских выборов, и это наносит непоправимый ущерб стране. Трамп и Республиканская партия пошли вразнос.
   
   
3. Особенно Яша переживает о том, что трамписты "профессора, врачи, инженеры", люди образованные и "читающие не только фейсбук", деградировали. Три замечания - во-первых, его возмущения теми, кто считает наблюдаемый Красный Мираж™ невероятным, выглядят смешно. Он сам считает это невероятным, настолько, что наглухо уклонился от предложения подсчитать вероятность этого события до выборов. Во-вторых, это не его персонально дефект, что он считает, что есть образованные люди, и есть быдло, - это фундамент Демократского взгляда на все. В-третьих, нас поучает широте взглядов человек, который считает, что "не только Фейсбук" означает "New York Times, CNN, MSNBC", и которого все эти органы изо всех сил оберегали от любой лишней информации, причем в открытую обсуждая, что они его оберегают.
   
   
4. Теперь, для тех, у кого опять обострилась партийная амнезийка, - выборы 2000-го года подсчитали два раза, убедились, что оба раза победил Буш, но Ал Гор потребовал пересчета еще раз, - совершенно без никаких оснований, кроме "я думаю, если выборочно считать только в Демократических графствах, подкрутив критерии приемлемости бюллетеня, то". Они считали до середины Декабря, пока не оказалось, их метод нарушает Конституцию. До сих пор Демократы убеждены, и рассказывают, что у них украли выборы. Хиллари Клинтон упомянула это буквально на днях.
   
   
5. Разумеется, нам четыре года рассказывали, что выборы украли у Хиллари тоже. Было очевидно, что русская разведка напрямую влияла на выборы, по личному заданию Путина. Свидетельств не было. Объяснений, каким образом они могли украсть, не было. Наблюдателей, которых русские агенты выгнали с избирательных участков, тоже не было. Не было "волонтеров" с коробками бюллетеней, вдали от мест подсчета, которые смущаются объяснить, что они делают. Не было людей, готовых дать показания, что им начальник велел засчитывать все бюллетени без проверки подписей. Не было пачек бюллетеней, которые появляются в середине ночи.
   
   
6. Но рассказ, что выборы украли - не был позором. Это не наносило ущерб.
   
   It sure is a good thing Hillary Clinton was all for accepting the legitimacy of Trump winning elections.https://t.co/yCeyd0OCAthttps://t.co/qAjWRh5vGU pic.twitter.com/LvLYPiqbWr
   - Dan McLaughlin (@baseballcrank) November 9, 2020
   
   
7. Это не было "пошли вразнос"
   
   It sure is a good thing Democrats never stoked totally baseless conspiracy theories about the integrity of votes in 2016. pic.twitter.com/ItdBkiMcJN
   - Dan McLaughlin (@baseballcrank) November 9, 2020
   
   
8. Рассказы, что Трамп украл выборы, и "не мой президент", и так далее - продолжались все четыре года, и Яша не видел никаких проблем в том, что Демократы убеждают страну в нечестности выборов. Сейчас никто даже не пытается объяснять, что это было Совсем Другое Дело™, мол, у нас-то были доказательства, которые Адам Шифф видел своими глазами! Зачем? Партия просто самнезировала все это.
   
   It sure is a good thing Democrats never challenged the legitimacy of Trump's election. pic.twitter.com/U9hapMNbH2
   - Dan McLaughlin (@baseballcrank) November 9, 2020
   
   
9. И, разумеется, ни один телевизионный канал не перебил ни одного Демократа, извините, но, если у Вас нету доказательств, прямо здесь, прямо сейчас, то мы Вам не позволим говорить, что русские вмешивались, что Трамп нелегетимный, мы журналисты, мы публикуем только факты, которые можно доказать в суде, никогда ничего иначе! И ни одна социальная сеть тоже ни одно обвинение в адрес Трампа не заблокировала, и не навесила предупреждение, мол, "это утверждение оспаривается". И это наши левые друзья тоже - самнезировали.
   
   
10. Более того, нам рассказывали, что Трамп - агент Кремля, те же самые люди, которые сейчас переживают о том, какой ущерб стране все это наносит. По старинной советской традиции, когда "волонтеры" что-то делают с пачками бюллетеней в сторонке от официальных наблюдателей, или, когда они выгоняют наблюдателей, - это не наносит, но вот жалобы на это - возмутительны! Это заведомо ложные измышления, порочащие американский строй!
    
    
11. Дополнительный гнев вызвало то, что какие-то сторонники Президента напоминают законодателям Штатов, что Конституция не обязывает их следовать подсчету, и они могут назначить электоров по своему усмотрению, это безумие! - Яша самнезировал сотни тысяч своих однопартийцев и политических деятелей, которые в 2016-м рассуждали, что выборщики не обязаны голосовать за Трампа, писали им письма и петиции, чтобы они этого не делали.
    
    
12. И, наконец, вишенка, - возмутительно, что трамписты не обосновали свои обвинения, и еще очень возмутительно, что они просят нас потерпеть, пока они предъявят обоснования! -- Я не шучу, Яков даже желтеньким это выделил, подчеркнуть, что он особенно согласен с тем и другим, что это просто ужас.
    
    
13. По той же ссылке, вторая вишенка - они считают, что есть легитимная жалоба у Республиканцев, что продолжали считать бюллетени, полученные после дня выборов, в нарушение закона, но это неважно потому, что Трамп все равно проиграл. Это примечательно тем, что, если ранее мы перешли от от "никакого жульничества нету" к "нету широко распространенного жульничества", то теперь, оказывается, мы согласны, что широко распространенное жульничество было, и новая формула - "только один тип широко распространенного жульничества можно доказать, и он не повлиял!"

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1075738.html. Комментируйте, пожалуйста, там.