Трамп, ветераны, и не Hello.

[arbat]

Опять не Hello

1. Разумеется, никто слева мои советы не слушает, и, вместо того, чтобы несколько дней подождать, прежде, чем орать "Hello", наши левые друзья поспешили отметиться в истории о том, как Трамп ветеранов обозвал, а тупые трамписты не верят, что это правда.
   
   
2. Причем этот совет основывался на том, что их пресса врет весьма регулярно, по самым разным поводам. Несколько лет врали про то, что Трамп агент России, про то, что у Шиффа полно доказательств, про то, что досье Стила вовсе не центральный элемент дела, и что оно проверено, и что ФБР не врет. Врали, что Трамп получил информацию про письма от Викиликс до их публикации. Врали, что Трамп шантажировал Украину. Врали, что школьники из Ковингтон атаковали пожилого ветерана. Врали, что Трамп никогда не осуждал нацистов, и назвал их хорошими людьми. И это только те случаи, где у нас есть доказательства, что это ложь. Это даже не перечисляя случаи, где вранье не доказано, хотя очевидно, как в истории с Кавано, где не подтверждается ни один факт, который можно проверить, свидетели опровергают все утверждения, и обвинитель пойман на вранье. И, во всех этих случаях, когда они ссылались на анонимные источники, пресса продолжала защищать их анонимность уже, когда было ясно, что это ложь. Что означало, что пресса не была не жертвой лжи вместе с нами, а соучастником лжи - вместе с ними.
   
   
3. Тот же Атлантик потратил много чернил на рассказы, что Триг вовсе не сын Сары Пейлин, и она не была даже беременна, и предъявите доказательства, и так далее. (Она, кстати, очевидным образом им не простила, и сейчас напоминает, что это за говно-газета)
   
   
4. Мало этого, уже прямо в самой этой истории сразу можно было заметить кучу "дырок", и подозрительных деталей. Начиная с объяснения Голдберга, что источники пожелали остаться анонимными, поскольку не хотели получать "злобные твиты". Ага. Вся страна от Оказии до Трампа получает злобные твиты, а вот наши источники к этому не готовы. В истории, которая, по их же замыслу, может поменять ход президентских выборов, - мы должны поверить им на слово, не проверяя, были ли они в какой-то близости от Трампа в этот день, или знакомы ли они с кем-то, кто был, - потому, что они опасаются получить "злобные твиты".
   
   
5. Далее, была очевидная политическая ангажированность - во-первых, опять то, что я писал (#9,11), оказалось, что Байден готов немедленно откликнуться пресс-конференцией, а партия уже имеет отснятую рекламу о событии. Теперь оказывается, Atlantic спонсирует политический "фестиваль" для левых, очевидно, для укрепления своей репутации беспристрастных новостей, вовсе не органа партии.
   
   
6. Прямо с ходу в истории было очевидное вранье, - поскольку есть документы, которые я уже упоминал (#4), которые показывают, что поездку отменили по совету Navy, из-за погоды.
   
   
7. Если не верите официальным документам, есть еще одна вещь, которую я тоже упоминал (#6-8), - ту же самую версию изложил в своей книге Болтон, который, однозначно, не упустил бы возможность метнуть в Трампа говно, если бы такая возможность существовала. (Болтон дал интервью, и подтвердил версию, - Трамп отменил поездку по настоянию Начальника Аппарата, Генерала Келли, поскольку Navy решило, что погода нелетная. На случай, если кто-то думает, что Болтон опять стал трампистом, - он добавил, что он не может поручиться, что Президент вообще никогда такого не говорил, поскольку Президент все время говорит людям гадости).
   
   
8. Далее, то, что объясняет Glenn Greenwald, что никакого "подтверждения" нету, и он объясняет, в чем проблема, на примере позорной истории, когда CNN заявили, что Трамп Джуниор получил емайл про Викиликсы за 10 дней до их публикации и MSNBC радостно объявили, что у них есть независимое подтверждение! История, разумеется, оказалась лживой, и "независимое подтверждение" тоже было ложью - это был тот же источник. Greenwald объясняет, что сейчас та же история - "подтверждения" явно идут из одного источника, что означает, они не подтверждения.
   
   
9. Если кто-то сомневается, что из одного и того же источника, то это просто - если бы это были разные источники, то четыре человека сообщили это Atlantic, два человека сообщили это AP, и еще два человека сообщили это FOX. Итого, я так понимаю, восемь человек присутствовали при том, как Трамп это сказал, да?
   
   
10. При этом наш посол во Франции говорит, такого не было, и, более того, Трамп очень расстроился отменой. Fuentes, заместитель Келли, начальника аппарата, говорит то же самое, и добавляет, что, если бы Трамп обозвал морскую пехоту лузерами при Келли, то он бы, гм, не промолчал прямо на месте. Пресс-секретарь Сара Хакаби, старший советник Миллер, советники Карем, Лайонс, Госсекретарь Помпео, генерал Келлог, словом, тогда было 13 человек, помимо Трампа и Мелании, сейчас пресс-секретарь сказала, что уже 19.
    
    
11. Обратите внимание, во-первых, они сообщили это совершенно не анонимно, не боясь злобных твитов, с полной готовностью поставить на кон свое доброе имя, если мы найдем доказательства, что они врут, и с полной возможностью для нас проверить, что они были рядом с Трампом в этот день. Во-вторых, по мере того, как один за другим официальные лица, которые там были, отрицают, что Трамп что-то подобное говорил, - откуда взялись восемь человек, которые независимо друг друга подтверждают?
    
    
12. Поразмыслив, Jeffrey Goldberg согласился, что, да, анонимных источников недостаточно.
    
    
13. Он даже согласился, что, действительно, поездку отменили из-за погоды.
    
    
14. Поразительным образом, несмотря на все это, уже признав, что рассказ его "источников" содержит доказуемую ложь, он сообщил, что у народа есть "право знать" и это оправдывает публикацию его истории - хотя, как отмечает тот же Greenwald, у народа есть право знать правду, отнюдь не что попало.
    
    
15. Напоследок, сразу еще пара лжей нашей прессы, свежих, - после того, как Трамп заявил, что это все ложь, и он очень хотел поехать, и был готов провести 2-3 часа в машине, и CNN сообщили об этом с заголовком "Трамп говорит, что не поехал потому, что был слишком сильный дождь".
    
    
16. Журналист Atlantic обвинил пресс-секретаря Республиканцев, что тот высмеивает то, как Байден посещает могилу сына. Прямая ложь, учитывая, что Байден никакой могилы не посещал, и это видно и на видео, и прямо в отчете прессы указано.
    

Политизация Головного Мозга

1. В последнее время я иногда думал, - ny_quant звучит совершенно вменяемым, почему же он слева трется? Ну, вот, он напомнил, почему. Его возмущение трампистами содержит замечательный текст, типа, ФОКС подтвердил, а они все равно не верят. Оставляя в стороне вопрос о том, насколько это "подтверждение", куда интереснее суть жалобы, - телеканал, который он считает органом нашей партии, уже дал нам установку, а мы продолжаем сомневаться? Как сие может быть?
   
   
2. -- Очевидно, что-то с мозгами! - не остался в стороне avva, который тоже считает, что умный человек должен немедленно поверить "своей" прессе.
   
   
3. Поразительным образом, ответный комментарий кванта содержит правильный диагноз! Он только не тем пациентам его поставил, - он объясняет, что "политизация головного мозга" заставляет отфильтровывать неудобную информацию. Это сообщает человек, который в этой истории отфильтровал начисто все, кроме сообщения, что Атлантик сказал, что Трамп ругал ветеранов, и кто-то это "подтвердил".
   
   
4. Ну и, конечно, там есть еще смешное, когда kireev просит, чтобы ему предложили имя хотя бы одного демократического политика, который врал так много - и ему предлагают заглянуть ко мне, и немедленно оказывается, что ко мне он не пойдет, просто дайте ему список!
   
   
5. Список у меня есть, и не один, но, очевидно, не все лжи одинаково важны. Я думаю, тот же kireev понимает, что, если он скажет супруге, что идет на работу, а сам пойдет в стрип-клуб, то это будет более существенная ложь, чем, если он ей соврет, что поймал рыбу длиной три метра. Так и тут - ложь Байдена, что он всегда был против войны в Ираке не очень существенна, и плагиат тоже. Зато его непрерывная клевета в адрес Трампа, - это дело серьезное.
   
   
6. Поэтому я предлагаю такое сравнение: я назову несколько примеров, а киреев приведет пример лжи Трампа, сопоставимой по существенности. Итак:
   
   
   1. Ложь Шиффа о том, что он видел свидетельства калюжена,
      
   2. Ложь Шиффа о том, что Нунес врет, запросы FISA безупречны, досье Стила подтверждено, и вовсе не центральный документ в запросах.
      
   3. Ложь Байдена про то, что Трамп говорил про Шарлоттсвилл, и более широкая ложь, что Трамп никогда не осуждал нацистов.
      
   4. Поскольку Байден и Камала во время праймариз говорили, что они прикроют фракинг, и даже вообще ископаемое топливо, а теперь говорят, что это все враки, что они это обещали, и они ничего закрывать не собираются, - одно из этих утверждений ложь, он может выбрать любое.
      
   5. Камала обвиняла Байдена в том, что он поддерживал сегрегацию, - я не знаю, считает ли киреев это обвинение ложью, но, если считает, то пусть добавит его в список.
   
   
   
7. Что еще… ну, чтоб два раза не вставать, Яков, похоже, не понимает разницу между "оговорился", как может оговориться любой, - и болезненной неспособностью проговорить фразу (#7,8,9,11,12,13, или #38,39,47,50 и так далее).
   
   
8. Напоследок, небольшая вишенка - это 2008-й год, МакКейн идет на выборы против Обамы.
   
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1066315.html. Комментируйте, пожалуйста, там.