Трамп, ветераны, и опять Hello.

[arbat]

Опять Hello

1. Я стал гораздо реже заглядывать к Якову. Он как-то деградирует - когда-то давно он пытался придумать какие-то логические построения в поддержку Партии - это было интересно. Потом он постепенно перешел на декларативное орандж-мен-бед. Сейчас это, в целом, рассказы о Q. В той или иной форме.
   
   
2. Сейчас заглянул к Якову, и верхний пост опять... Левые, похоже, в некоторой панике, бросают в топку все, что под руки попадает. Иногда это выглядит, как они рылись в старых подшивках в поисках идей, - сейчас решили вернуться к рассказу, что Трамп не посетил кладбище погибших на войне.
   
   
3. Все по стандартной схеме, - статья в Atlantic, где, со ссылкой на секретный источник прямо в администрации, рассказывают, что Трамп в 2018-м не посетил кладбище героев во Франции вовсе не потому, что была нелетная погода, а он сказал, что они все лузеры и сосут.
   
   
4. Историю об отмене полета, разумеется, пытались раскрутить сразу, еще в 2018-м году делали запрос на документы о том, почему отменили полет, и в 2019-м получили документы от Navy, которое летает президентские вертолеты. И, что бы вы думали - да, плохая погода, и Navy отменило полет.
   
   
5. Сейчас несколько человек, которые работали тогда в Белом Доме, публично и без каких-либо анонимностей заявили, что это все ложь, и они не только тогда ничего подобного от Трампа не слыхали, но вообще никогда он ничего подобного не говорил.
   
   
   
   
6. Ок, скажете вы, может быть, Трамписты врут? Пожалуйста, вот Джон Болтон, который не упустил ни одной возможности обосрать Трампа, - кроме тех возможностей, которые требовали сделать это под присягой. Болтон описывает этот эпизод в своей книжке, опять же, специально написанной, чтобы обосрать Трампа. И он обсирает предостаточно. Если бы Трамп реально что-то такое сказал, Болтон всенепременнейше бы воспользовался. Однако, нет, в его книжке написано, - погодные условия. И это, знаете ли, закрывает вопрос.
   
   
7. Я, более того, думаю, Болтон не просто бы рассказал, но он бы лично выдумал такой эпизод, если бы ему это пришло в голову, если бы Трамп дал хоть какую-то зацепку. Но, очевидно, не пришло. Или пришло, но он решил, что это чересчур неправдоподобно.
   
   
8. Прямо сразу update: через пару часов, после того, как написал последние два пункта, наткнулся вот на такой твит:
   
   . @AmbJohnBolton told me today that if @realDonaldTrump had said he didn’t want to visit Aisne-Marne because the interred heroes were "losers" and "suckers", he would have written an entire chapter about it in his book #TheRoomWhereItHappened
   - John Roberts (@johnrobertsFox) September 4, 2020
   
   
9. Немедленно выяснилось, что Байден уже готов немедленно отреагировать на эту статью небольшой пресс-конференцией, с участием Сенатора Duckworth, Khizr Khan, Конгрессмена Connor Lamb, которые, о чудо, как раз были совершенно свободны - именно те люди, которые нужны для такой пресс-конференции. Но нет, не может быть, Atlantic это не какая-то там пропаганда, они не могут координировать с политическими кампаниями, нет-нет, этого не бывает, это честные новости, да?
   
   
10. Ага. Первый вопрос на пресс-конференции, журналист Atlantic задает Байдену серьезный журналистский вопрос - "история в нашей газете, что она говорит Вам о душе Трампа?"
    
    
11. Утренняя программа MSNBC обсуждает политическую рекламу против Трампа, на основе этой истории. Когда ее сняли? Как замечают по ссылке, статья появилась в Атлантике поздно вечером, некоторые персонажи в рекламе сняты при дневном освещении. Иначе говоря, аполитичные честные новости участвуют в координированной политической атаке.

Зная трампистов

1. Разумеется, после нескольких лет рассказов, мол, наши источники сообщают, что Трамп русский агент, однозначно, Стил всем в разведке известен как супер агент, Нунес врет, Шифф правду говорит, и так далее, - и, особенно, после того, как оказалось, что правду говорил Нунес, а врали все остальные, и после того, как наша пресса не выдала ни одного "источника", мол, вот имя человека, который нам лгал и выставил нас в таком виде, - можно было сделать какие-то выводы.
   
   
2. Хотя бы такой простой вывод как - не бросайся сразу позориться и орать Hello!!! - подожди денек-другой, и не будешь выглядеть… ну, как ты все время выглядишь.
   
   
3. Яков, разумеется, выводы не сделал. Он сразу верит Atlantic, и сразу бежит выкрикивать партийную речевку. Сообщению Белого Дома, что такого никогда не было, Яков не верит. Документам, что все было иначе, Яков не верит. Здравому смыслу, который ясно указывает, что это обычный демократический поклеп, как мы уже много раз видели, и который они считают приемлемым приемом борьбы, и даже публично в этом признаются, - Яков тоже не верит.
   
   
4. И Яков даже объясняет, почему он не верит, - потому, что ему его вера не велит в это верить. Он уже знает, что такое Трамп. "В статье не сообщается ничего такого, чего бы мы о Трампе не знали." Разумеется.
   
   
5. Словом, как обычно, поклеп от анонимных источников, Яков кричит Hello, и, для надежности, добавляет, что Трамп врет, когда говорит, что он не называл героя МакКейна не-героем и лузером, - и поверх этого, традиционная вишенка. Это чудесное превентивное объяснение Якова, что, "зная трампистов, наверное, линия защиты будет состоять в том, что" - про "не героя", и про "лузера" это два отдельных утверждения, а не одно.
   
   
6. Эти очень глупый текст. Это примерно, как сказать, мол, зная трампистов, они сейчас схватят меня за руку, и вытащат из рукава бубнового туза… Конечно, схватим. Конечно, вытащим.
   
   
7. Бубновый туз вот он - это, да, были два разных утверждения Трампа: (а) что МакКейна объявили героем только потому, что он попал в плен, но это, с точки зрения Трампа, не героизм, (б) что МакКейн лузер потому, что проиграл Обаме. Левые изо всех сил пытаются склеить это в одно утверждение. Иногда прямо. Иногда обиняком, пытаясь оставить осадок, типа - "он сказал, что МакКейн лузер, и еще - не герой войны".
   
   
8. Когда обсуждается, не назвал ли Трамп погибших ветеранов лузерами, и он говорит, что он не называл так ни их, ни МакКейна, он говорит это в определенном контексте. Точно так же, если кого-то обвиняют в супружеской измене, и он говорит, что никогда не спал ни с кем, кроме своей жены, - то это не есть общее утверждение, что он вообще никогда не спал ни с кем, кроме. Это утверждение делается в определенном контексте, - не спал, когда был женат. Очень нехитрая идея. Очень глупо в такой ситуации говорить "насколько я его знаю, этот негодяй сейчас скажет, что то, что он спал с кем-то до того, как познакомился с будущей женой - не относится к делу". Да, скажет. Потому, что не относится. Потому, что в обсуждении, изменял ли он жене, это существенная деталь, и попытка эту деталь незаметно спрятать, - это, как раз ложь.
   
   
9. P.S. На всякий случай, я совершенно не согласен с первым утверждением Трампа о МакКейне - его объявили героем не за то, что он попал в плен, а за то, что он был готов попасть в плен. Ну, или погибнуть. С другой стороны, у меня к МакКейну другая претензия - учитывая, что он никогда не демонстрировал особой приверженности тем идеалам, которые, с моей точки зрения, делают праведной помощь Южному Вьетнаму против коммунистической агрессии, я не знаю, зачем он рисковал своей жизнью. Он, безусловно, храбрый человек, но, если он идет в бой не ради этих идеалов, а потому, что ему нравится процесс, то это совсем другая история.

Зная левых

1. Зная левых, это не последний случай. Причины вполне очевидны, вот, хотя бы, из этого твита:
   
   TODAY'S Headlines in the REAL WORLD:
   
   - Trump brokers Serbia/Kosovo peace deal
   - 1.4mil new jobs added in August
   - Unemployment drops almost 2%
   - Trump approval up to 52%
   
   MSM response: "Let's invent idiotic Trump hates wounded soldiers story" @realDonaldTrump @KurtSchlichter
   - DW (@vfx_dude) September 4, 2020
   
   
2. Так что стратегии сторон перед выборами совершенно очевидны. Для Трампа самое важное доносить до населения реальные новости. Вот Демократы, которые зовут полоумных к топору, вот я, который готов это остановить, но я предлагаю Демократическим мэрам помощь, а они отказываются. Вот мои дипломатические успехи, помните успехи Обамы/Байдена? Вот и я не помню. Вот, с какой скоростью мы сейчас выходим из кризиса, - хотите сравнить, сколько времени это заняло при Обаме/Байдене?
   
   
3. Для Демократов, сами понимаете, важно делать совершенно все, чтобы этого не произошло. Даже, если ложь чрезмерно очевидна, и они забыли проверить книжку Болтона, и провалились прямо сразу, - плевать. Может, остался осадок. Но не остался, тоже плевать. Если им удалось вытеснить реальные новости из эфира, - это уже победа.

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1065273.html. Комментируйте, пожалуйста, там.