За передовой климат!

[arbat]

Об клюшку

1. В 1999-м году ныне знаменитый "климатолог" Michael Mann из Penn State University создал знаменитый график "хокейной клюшки", который запустил еще более знаменитый культ "глобального потепления" - поскольку этот график, предположительно, показывал, что нынешнее потепление не имеет совершенно никаких аналогов за последние пару тысяч лет.
   
   
2. В юбилейном 2019-м году, то есть, вот только что, Верховный Суд Британской Колумбии в Канаде отказал Манну в иске к Доктору Tim Ball, которого Манн обвинял в диффамации. Конкретно, за его утверждение, что Манн жулик, и "должен быть в state pen, а не Penn State", где "state pen" это state penitentiary, то есть, тюрьма штата.
   
   
3. Параллельно Манн судится с Mark Steyn по аналогичному поводу, но в Американском суде, где Steyn может защищать себя ссылкой на первую поправку, которой в Канадском законодательстве нету.
   
   
4. Защита Dr. Ball, соответственно, строилась на другой идее, - ответственность за диффамацию не предусмотрена, если утверждение правдиво. Они запросили у Dr. Mann его данные, которые он использовал для построения графика. Dr Mann объяснял, что его методы являются настолько ценной интеллектуальной собственностью (очевидно, статистика это область, в которой есть уникальные, никому не известные методы получения результатов, открывшиеся только их изобретателям), что он не желает их показывать.
   
   
5. Слово за слово, прошло восемь лет, и суд решил, что Манн действует "not in good faith", и отказал ему в иске "with prejudice". Последнее словосочетание означает, что суд не просто решил, что истец не принес нужных доказательств, и, мол, заходите в другой раз, если что-то найдете, но заключил, что Dr. Ball прав, и его утверждение, что Манну самое место в тюряге, клеветой не является, и вопрос закрыт. Манну велели оплатить судебные издержки Ball, очевидно, солидные.
   
   
6. Доктор Манн, разумеется, не успокоился, и, проиграв в суде, решил защищать себя в Фейсбуке, где он сообщил, что утверждения его оппонентов сплошная ложь - то, что его иск выкинули вовсе не означает, что его оппонент "выиграл", суд вовсе не признал защиту ответчика справедливой, и суд вовсе не нашел утверждения самого Манна неверными. Дело выкинули просто из-за задержки, вот и все. И то, что Болл не согласился еще немного подождать ответа Манна по поводу его данных и регрессий, - после восьми лет ожиданий, - показывает, что Болл не хочет судиться по существу дела! Манн подаст на апелляцию и победит!
   
   
7. Должен заметить, что это совершенно верный ход со стороны Манна. Вы скажете, мол, как это - верный? После того как Манн восемь лет отказывался показать свои регрессии, неужели он думает, нам неясно, кто именно не хочет обсуждать "по существу"? Каким образом Манн может не бояться, что его вываляют в дегте и перьях и не уволят из университета как жулика и клоуна, который опозорил заведение похлеще Джерри Сандуски, учитывая, что в том случае все могли бормотать "да мы просто ничего не замечали".
   
   
8. Объясняю - именно поэтому он может не бояться. Потому, что его коллеги могут сказать, что они не уделяли много внимания футболу, - но они не могут сказать, что они никогда не интересовались одним из самых всемирно известных научных достижений. Они могут сказать, что они не такие тонкие психологи, чтобы по студентам футболистам заметить, что что-то не то, - но они не могут сказать, что не настолько хорошо рубят во всей этой так называемой "науке", чтобы отличить фальшивку от реального результата.
   
   
9. И не только его коллеги по университету - если Манн жулик, то это позволит нам делать очень далеко идущие выводы обо всех "ученых", которые этого не замечали, и обо всех политиках, и обо всех легендах, вплоть до легенды про "97 процентов поддерживают". Причем никакие объяснения, что на "клюшку" Манна серьезная наука не опирается - а мне иногда предлагали такие объяснения, - не помогают. Если вы видели жульничество, и молчали, то вы тоже жулик. Если вы не видели, то вы поразительно некомпетентны. На что вы там сейчас опираетесь, совершенно неважно.
   
   
10. Мало того, если Манн жулик, необходимо правительственное расследование, - поскольку под свои жульнические "исследования" он брал правительственные гранты. И расследовать нужно не только Манна, но совершенно каждого, кто ссылался на его статью при получении своих грантов. Некоторые из них, конечно, объяснят, что упоминали его без смысла, просто как в СССР было принято упомянуть, что статья основана на диалектическом материализме, и служит выполнению решений очередного съезда или пленума ЦК, потому, что иначе не публикуют. И это тоже будет интересно послушать.
    
    
11. Словом, скандал будет огромный, тотальный, и совершенно уничтожительный для огромного числа ученых, научных заведений, журналистов, и даже одной крупной политической партии - и потому сопротивление будет колоссальным, скандал удавят. Я думаю, нашим внукам еще придется это расхлебывать. Они, несомненно, будут слушать много рассказов о том, что да, сначала Демократы, действительно, поддержали потеплистов, но потом, после их разоблачения, "партии поменялись местами" и теперь всю ответственность несут проклятые Республиканцы.
    
    
12. Манн может совершенно не бояться разоблачения, увольнения и всеобщего презрения, - пока у всех заинтересованных лиц есть хоть какое-то прикрытие, и, если Манн подает на апелляцию, или хотя бы рассказывает, что вот-вот подаст, такое прикрытие есть. Так он может протянуть еще восемь лет, а там, знаете ли, или ишак, или падишах.
    
    
13. Ну и, добавлю, они совершенно несомненно опираются на "клюшку" - в том, или ином виде. Чтобы это понять, достаточно взглянуть на реконструкцию температур того же Болла. Если он прав, то в нынешнем потеплении нету совершенно ничего экстраординарного. Собственно, не только экстраординарного, но даже ничего примечательного - ни в величине, ни в скорости. Если нету клюшки, то нету катастрофы:
    
    
    

Гомогенизаторы измерений

1. Второй скандал, который давно назревает, это продолжающаяся подделка данных измерений "учеными" NASA.
   
   
2. В блоге по ссылке куча всего интересного. Из последних записей можно узнать подробности (там даже видео есть, для наглядности), например, о технике "гомогенизации" данных, когда данные с метеостанций, расположенных в больших городах, на которые сильно влияет "urban heat island effect", не выкидываются, а используются для "коррекции" данных с грамотно расположенных метеостанций для создания иллюзии потепления.
   
   
3. Или, например, о том, что NASA не просто "поправило" данные так, что практически весь тренд, составляющий "глобальное потепление" является результатом этой поправки (я уже писал, мне не известно никакой научной теории, которая бы объяснила этот интересный феномен - почему ошибки измерения имеют постоянный тренд на протяжении десятилетий), но они продолжают пересчитывать прошлое (опять же, я не знаю научной теории, которая объяснила бы, почему нужны пересчеты). Мало этого, если я правильно понял, 3-ю версию своих данных, вместе со всеми поправками, NASA теперь показывает как "сырые" данные, без поправок, исходный материал для 4-й версии данных:
   
   
   
   
   
4. Интересным образом, в 2005-м году NOAA запустили 114 метеостанций равномерно расположенных по всей территории США для создания US Climate Reference Network, - как легко видеть из названия, для получения измерений, на которые можно серьезно полагаться. Объявили, что используют не просто какие-то, но, подчеркнуто, высококачественные инструменты, с которых будут собирать данные систематически, - для отслеживания трендов климата. Ну, и, чтобы вы думали? Никакого потепления за 14 лет не обнаружено, есть, наоборот, некоторое похолодание.
   
   
   

Не учли

1. Если помните, когда оказалось, что предсказания моделей разошлись с наблюдениями более, чем на предсказанный интервал ошибок, и потепление вообще куда-то делось, ученые потеплологи назвали явление "hiatus". Типа, небольшой сбой в реальности, которая по ошибке разошлась с теорией, ничего страшного, это не значит, что - опровержение!
   
   
2. И они быстро придумали несколько десятков разных объяснений, что именно могло повлиять на климат, замедлив потепление. Интересным образом, никто не спросил этих ученых, правильно ли мы понимаем, что они могут легко перечислить десятки факторов, которые влияют на климат так сильно, что уничтожают все потепление - и при этом ни один из этих факторов не учтен в теории и моделях? Никто не спросил, как такое может быть, что результаты моделей, которые не учитывают подобные мощные факторы, весьма хорошо совпадают с историческими данными?
   
   
3. И сообщения о неучтенных факторах продолжают поступать. Вот пишут о группе финских ученых, которые опубликовали статью о том, что официальные модели международного комитета не учитывают влияние облачного покрова, и, если бы учитывали, то оказалось бы, что человечество на климат практически не влияет.
   
   
4. Критики, разумеется, возражают, что статья не "peer reviewed", и цитирует недостаточно источников, и все прочее - но не объясняют, почему их модели не учитывают этот фактор. Или, в более общем виде, - как именно они определяли, что влияет, и должно быть учтено, а что нет, и не должно?
   
   
5. Между тем (по той же ссылке), другая группа ученых, уже из Японии, пишет о том же, - что главный фактор, влияющий на климат, это облачность.

Qui tacet consentire

1. Национальный Совет по Защите Ресурсов заявляет, что использование туалетной бумаги, особенно мягкой, ухудшает климат, и уничтожает леса. (Они считают, невосстановимо - очевидно, никогда не слыхали, что растение можно посадить и вырастить).
   
   
2. BBC объявили, что у нас есть только 18 месяцев на то, чтобы спасти Планету!
   
   
3. По этому поводу, в instapundit.com напоминают прошлые декларации - Gardian в 2009 писал, что у Обамы только 4 года на то, чтобы спасти Землю. Лондонская Independent в 2000-м сообщала, что снегопады остались в прошлом. Associated Press в 1989-м предупреждали, что, если мы не остановим рост уровня океана до 2000-го года, целые нации будут уничтожены.
   
   
4. ThinkProgress считает, что у нас нету 12-ти лет, как утверждала Оказия, на то, чтобы "спасти климат", у нас только 14 месяцев! Забавно, что Оказия успела объявить, что ее 12 лет были шуткой, и только полные дураки могли это воспринять серьезно.
   
   
5. Похоже, однако, что это была минутная слабость, и Оказия снова бьется за "спасение климате", и объясняет, что иногда просыпается в 3:30 утра - от внезапной озабоченности переменами климата, которые ее очень беспокоят и пугают.
   
   Socialist Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) on climate change: "Even when I was on vacation, I woke up in the middle of the night at 3:30 in the morning, um, just concerned about climate change ... It really, like, freaks me out and it can be really, really scary" pic.twitter.com/zfkx14JRbi
   - Ryan Saavedra (@RealSaavedra) August 28, 2019
   
   
6. Associated Press сообщает, что ученые "связывают" жару в Европе с глобальным потеплением. - Однако, не надо забывать, что холодная погода потепление не опровергает, поскольку не надо путать погоду и климат! И, кроме того, по последним инструкциям, холод тоже подтверждает потепление. Э-э-э… то есть, я хотел сказать - глобальное сломатие климата.
   
   
7. Вот вам тот самый Берни Сандерс, который считает, что это хорошо, что в СССР были очереди за едой - потому, что тогда еда достается не только самым богатым.
   
   Donald Trump believes climate change is a hoax. Donald Trump is an idiot.
   - Bernie Sanders (@BernieSanders) August 10, 2019
   
   
8. CNN организует семичасовой марафон для Демократов, кандидатов в Президенты для ответов на народные вопросы о климате.
   
   CNN announces seven-hour Democratic presidential candidates' town hall on climate change. Ten candidates to appear consecutively, 40 minutes each. https://t.co/QE8nemMwjG
   - Byron York (@ByronYork) August 27, 2019
   
   
9. Кстати, многие, тот же ny_quant, любят возражать, что ученые не отвечают за безграмотных журналистов. Что вполне верно - когда это пара журналистов и несколько статей.
   
   
10. Когда это продолжительная кампания со стороны журналистов и политиков, которая влияет на умы миллионов, когда у этих миллионов совершенно едет крыша как у Оказии, - ученые не могут просто остаться в стороне и "не отвечать" за это. Причем наша жжыстка, да и Оказия тоже, - это еще легкий случай, они могут считаться сравнительно здоровыми, - по сравнению с буйно помешанными, которые рвутся массово убивать людей, спасать Планету!
    
    
11. Вы, наверное, замечали, что противники прививок никогда не рассказывают, что 97 процентов ученых считают, что прививки вредны. Точно так же вы никогда не слыхали рассказа, что 97 процентов ученых считают, что "сырое" молоко более полезно, чем пастеризованное. Знаете, почему этого никто не рассказывает? Потому, что ученые не дают это рассказывать, они очень заметно возражают, что это все чушь, оставляя оппонентам обидную возможность зудеть о том, что официальная наука подкуплена производителями прививок.

Doom cult

1. Борьба с климатом - это только самая модная теория близкого конца. Но не самая старая. Самую старую озвучивает CNN - нам всех не прокормить! Надо сократить потребление мяса на 40%.
   
   
2. Вот старая подборка, которая, боюсь, еще долго не утратит актуальности:
   
   
   
   
3. Журнал Экономист пишет, что бедняки теперь едят больше мяса, и это плохие новости для природы! Ишь, повадились… китайцы и африканцы всякие! Это, конечно, улучшает их здоровье, но, по мнению журнала, это не оправдывает!
   
   More poor people are eating meat around the world. That means they will live longer, healthier lives, but it is bad news for the environmenthttps://t.co/CFpeTTFjC5 pic.twitter.com/W3NGBDxjPd
   - The Economist (@TheEconomist) August 20, 2019
   
   
4. Собаки, кстати, тоже вредны для Планеты.
   
   The Washington Post just canceled itself. pic.twitter.com/vJPjMhHlyY
   - Bridget Phetasy (@BridgetPhetasy) August 24, 2019
   
   
5. Знаете, кто больше всего пострадает от перемен климата? Женщины - вот, кто! Так говорит Женский Марш.
   
   Our planet is suffering from #climatechange and so are we. A myriad of challenges and barriers leave women the least equipped to face the challenges of climate change and also more likely to be hurt by them. There is no Planet B. We need #ClimateActionNow.
   
   Photo: @jerm_cohen pic.twitter.com/fj4MKHJ8No
   - Women's March (@womensmarch) August 29, 2019
   
   
6. Бывший советник Обамы, Ben Rhodes, предсказывает, что скоро прибрежные города будут под водой! -- и у него сразу интересуются, предупредил ли он своего бывшего босса, который только что купил особнячок с видом на море на Martha Vineyard за 15 миллионов?
   
   Speaking of these coastal cities which will all be underwater soon, didn’t your former boss just spend $15 million on a waterfront mansion on Martha’s Vineyard? He must use a different apocalyptic doomsday weather app. https://t.co/arLjmlxD5I
   - Sean Davis (@seanmdav) August 30, 2019
   

Амазонка в огне!

1. Французский Президент Макрон, и многие другие потеплисты пугают народ фотографиями "горящей Амазонки", по старинной традиции, фальшивыми (). Тут уже не выдержала даже совершенно левая Mother Jones:
   
   Stop sharing those viral photos of the Amazon burning. They’re fake. https://t.co/6pqriYWDYU
   - Mother Jones (@MotherJones) August 21, 2019
   
   
2. Бразильский Президент по этому поводу…
   
   BREAKING: Brazilian government says it won’t accept the G7 Amazon aid money and that It should use it to reforest Europe instead, adding that Macron can’t even protect a foreseeable fire in a church. https://t.co/RDrOp6esfu
   - Philip Crowther (@PhilipinDC) August 27, 2019
   
   
3. Reason объясняет, что горят, в основном, фермы, а не леса, а вырубка леса сильно сократилась, и исследование 2018-го года показывает, что общее количество леса на планете растет.
   
   
4. Вот еще одна статья, которая объясняет, что "все, что вы знаете о пожарах на Амазонке - ошибочно". Хотя, разумеется, слово "ошибочно" предполагает, что это чисто случайно произошло, без ведома тех, кто эти "ошибки" вбросил и распространял.
   
   
5. Bloomberg пишет, - с картинками, - что куда больше пожаров в Анголе и Конго. Правда, там нету президента, который смахивает на Трампа, и поэтому никто не переживает о тех пожарах.
   
   
6. И, наконец, Bjorn Lomborg объясняет, что Амазонка никак не "легкие планеты", поскольку там, помимо фотосинтеза, многие занимаются так называемым "дыханием", и суммарный взнос региона в мировой запас кислорода примерно ноль.
   
   When people tell you the Amazon is the "lungs of the earth" they are just wrong.
   
   The Amazon, like all other ecosystems, produce as much oxygen as they consume, thus their net production is about zerohttps://t.co/80AxzjZ1yF pic.twitter.com/8P6hf4riV0
   - Bjorn Lomborg (@BjornLomborg) August 26, 2019
   

Это копия записи https://arbat.dreamwidth.org/1021155.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.