О кризисной нестабильности и психологии ядерного сдерживания.
"Войны никто не хотел. Война была неизбежна". Фраза которая видоизменилась со времен ее возникновения в 1914 году. Изменилась под грузом событий прошлого и нынешнего века.
Когда-то она звучала так: "Я лично ничего не имею против участия в войне: это мое ремесло. Но я бы предпочел считать, что война, в которой я участвую, справедлива или, по крайней мере, неизбежна." Вышла она из книги Барбары Такман.
Человек, написавший книгу, о которой речь ниже, ушёл из жизни за год до начала СВО, его зовут Роберт Джервис - профессор международных отношений и публичной политики Колумбийского университета (г. Нью-Йорк), классик исследований в сфере международной безопасности. Ниже приведенная статья - отрывки из его книги "The Meaning of the Nuclear Revolution. Statecraft and the Prospect of Armageddon. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989"
Вот лишь небольшая цитата (для затравки) - "К тотальной ядерной войне может привести широкий спектр проблем и разные цепочки событий, но последним шагом практически всегда будет упреждение. Тотальная война не случится, если стороны не верят в то, что она неминуема и неизбежна и что, сколь ни ужасно нанесение первого удара, ещё хуже стать его жертвой.
Наличие этих взаимосвязанных убеждений не требуется, когда речь идёт о более низких уровнях насилия, включая даже ограниченное применение ядерного оружия. Действительно, подобные исходные позиции способны превратить силовые действия, начатые как управляемые, в саморазрушительные. Но пока тотальная война будет более катастрофичной, чем даже проигрыш ограниченной войны или сокрушительное политическое поражение, есть единственная причина для нанесения полномасштабного удара: если государственные деятели приходят к выводу, что другая сторона собирается это сделать. Когда война рассматривается как неизбежная, невозможны ни капитуляция, ни сдерживание. Последнее подразумевает не только угрозу ответа на нападение другой стороны, но и обещание не нападать, если та проявит такую же сдержанность. Государство, полагающее, что война неизбежна, по определению не поверит таким обещаниям. Мир нельзя купить ценой даже огромных уступок, включая капитуляцию. ..."
Теперь, прежде чем приступить к прочтению, наложите череду последних событий на эти два абзаца, а после прочтения - сделайте это еще раз. Почувствуйте актуальность.
"Война всегда внезапна, даже если ты ее ждешь"©️
Карибский кризис был разрешен лишь только тем, что "ружья" были сняты со стен на Кубе и в Турции почти одновременно. Повышение ставок, которое мы с вами наблюдаем, свидетельствует лишь об одном - давление пара повышается.
Взвешенность политиков прошлого делает их мудрее лишь на фоне безрассудства политиков современных. Наше "ружьё" не висит там.
РВСН не даст соврать - чем ближе размещены средства поражения к границам потенциального противника, тем выше процент его поражения и полного уничтожения, при этом понижаются риски ответного удара.
Да, и многим возмущающимся (частично в тему этой статьи) - почему "наше ПВО не сбивает все ракеты", отвечаю: в мире ни у одной страны, нет системы ПВО способной гарантированно поразить 100% (даже 95%) целей. Хорошим результатом является 70%, а если повезёт, то 80% поражения воздушных целей - будет работой на отлично.
А теперь читайте.
https://globalaffairs.ru/articles/o-krizisnoj-nestabilnosti/
Когда-то она звучала так: "Я лично ничего не имею против участия в войне: это мое ремесло. Но я бы предпочел считать, что война, в которой я участвую, справедлива или, по крайней мере, неизбежна." Вышла она из книги Барбары Такман.
Человек, написавший книгу, о которой речь ниже, ушёл из жизни за год до начала СВО, его зовут Роберт Джервис - профессор международных отношений и публичной политики Колумбийского университета (г. Нью-Йорк), классик исследований в сфере международной безопасности. Ниже приведенная статья - отрывки из его книги "The Meaning of the Nuclear Revolution. Statecraft and the Prospect of Armageddon. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1989"
Вот лишь небольшая цитата (для затравки) - "К тотальной ядерной войне может привести широкий спектр проблем и разные цепочки событий, но последним шагом практически всегда будет упреждение. Тотальная война не случится, если стороны не верят в то, что она неминуема и неизбежна и что, сколь ни ужасно нанесение первого удара, ещё хуже стать его жертвой.
Наличие этих взаимосвязанных убеждений не требуется, когда речь идёт о более низких уровнях насилия, включая даже ограниченное применение ядерного оружия. Действительно, подобные исходные позиции способны превратить силовые действия, начатые как управляемые, в саморазрушительные. Но пока тотальная война будет более катастрофичной, чем даже проигрыш ограниченной войны или сокрушительное политическое поражение, есть единственная причина для нанесения полномасштабного удара: если государственные деятели приходят к выводу, что другая сторона собирается это сделать. Когда война рассматривается как неизбежная, невозможны ни капитуляция, ни сдерживание. Последнее подразумевает не только угрозу ответа на нападение другой стороны, но и обещание не нападать, если та проявит такую же сдержанность. Государство, полагающее, что война неизбежна, по определению не поверит таким обещаниям. Мир нельзя купить ценой даже огромных уступок, включая капитуляцию. ..."
Теперь, прежде чем приступить к прочтению, наложите череду последних событий на эти два абзаца, а после прочтения - сделайте это еще раз. Почувствуйте актуальность.
"Война всегда внезапна, даже если ты ее ждешь"©️
Карибский кризис был разрешен лишь только тем, что "ружья" были сняты со стен на Кубе и в Турции почти одновременно. Повышение ставок, которое мы с вами наблюдаем, свидетельствует лишь об одном - давление пара повышается.
Взвешенность политиков прошлого делает их мудрее лишь на фоне безрассудства политиков современных. Наше "ружьё" не висит там.
РВСН не даст соврать - чем ближе размещены средства поражения к границам потенциального противника, тем выше процент его поражения и полного уничтожения, при этом понижаются риски ответного удара.
Да, и многим возмущающимся (частично в тему этой статьи) - почему "наше ПВО не сбивает все ракеты", отвечаю: в мире ни у одной страны, нет системы ПВО способной гарантированно поразить 100% (даже 95%) целей. Хорошим результатом является 70%, а если повезёт, то 80% поражения воздушных целей - будет работой на отлично.
А теперь читайте.
https://globalaffairs.ru/articles/o-krizisnoj-nestabilnosti/