Одно яблоко для двух Некто: поделить пополам или сварить компот?
Оригинал взят у 9_jizney в Одно яблоко для двух Некто: поделить пополам или сварить компот?
Вчера на конференции в Хайфе, посвященой решению израильско-палестинского конфликта путем создания единого секулярного демократического государства, выступал с докладом израильский экономист Шир Хевер. Его темой были экономические проблемы (challenges, он сказал) разделения на два государства versus объединения в одно.
Я законспектировала основные тезисы. Вот они ниже - никаких выводов, только ряд замечаний в качестве пищи для размышления.
Итак:
Во-первых, сказал он, в действительности одно, единое государство уже существует. От моря до Иордана действует единая экономическая система, существует одна таможня, один Центральный банк, единая валюта.
Во-вторых, вот они, challenges:
I. При разделении на два независимых государства, Израиль и Палестину:
1) Проблема инфраструктуры. На сегодняшний день инфраструктура Западного Берега создана Израилем и обеспечивает в основном Израиль - как внутри Зеленой Черты, так и еврейские поселения. Вместе с находящейся зачастую в плачевном состоянии инфраструктурой, обслуживающей палестинцев, инфраструктура от моря до Иордана - это единая система под контролем Израиля. В случае разделения палестинцам придется заново строить всю инфраструктуру. Возникнут вопросы об источниках воды и другого сырья.
2) Перед палестинским государством встанет проблема генерации местных источников дохода/заработка. На сегодняшний день 10% палестинского GDP (General Domestic Product) поступает от палестинцев, работающих в Израиле либо в еврейских поселениях. Наверняка и граждане Палестинского государства будут искать работу в Израиле, что повлияет на его независимость.
3) Палестинский GDP очень зависит от международной помощи. Продолжит ли поступать помощь, если конфликт закончится и независимое палестинское государство будет создано?
(Кстати, прозвучала такая цифра, что в 2003 году (напомню, после реоккупации Западного Берега и в условиях блокады палестинских населенных пунктов) ВЕСЬ палестинский GDP происходил от иностранной помощи. Я пока что воздержусь от воспоминаний и комментариев).
4) Возникнет проблема с валютой. Если палестинцы удержат шекель в качестве своей валюты, то, во-первых, их экономика будет зависеть от Израиля, во-вторых, в условиях более слабой экономики может произойти обвал, «как в Греции». А если они создадут свою валюту, тоже вопрос, насколько им нужна заведомо слабая и нестабильная денежная система.
5) Маленькое государство в большей степени зависит от торговли с другими странами. Если палестинское государство будет создано таким, каким готов его видеть Израиль, то есть системой анклавов, окруженных израильской территорией, то Израиль легко сможет препятствовать или затруднять зарубежную торговлю палестинцев, чтобы поставить их в зависимость от себя - точно так же как сегодня он затрудняет их внутреннюю торговлю.
6) Палестинцам придется создавать на пустом месте и институты социального благосостояния.
II. При сохранении единого государства, трансформированного в демократию для всех его граждан.
1). Надо помнить, что сегодня Израиль - на первом месте среди развитых стран по социально-экономическому неравенству. Коэффициент GINI, которым определяется разрыв в доходах между богатыми и бедными, несколько выше только у США. Естественно, что с включением в состав государства территорий с еще более экономически ослабленным населением только увеличит этот разрыв, который и так не отвечает критериям международных экономических союзов, в частности, OEСD.
2). Ни один путь решения ближневосточного конфликта не возможен без решения проблемы палестинских беженцев. Один из путей ее решения - это компенсации. Но если Израиль, как еврейское государство, перестанет существовать, а превратится в единое гос-во евреев и арабов - с кого прикажете требовать компенсацию?
3). Если же и не платить компенсации, а просто принять всех желающих палестинских беженцев обратно - экономика единой-внезапно-обедневшей страны этого может не выдержать.
4). Превратившись в единое демократическое государство, без перманентного вооруженного конфликта между государством и его «колониями», Израиль потеряет большую часть доходов от военной промышленности, и технологических «оборонных» разработок. В то же время он лишится помощи США, которая оказывается ему как государству в ситуации кризиса безопасности.
Впрочем, этой помощи он лишится и при любом мирном урегулировании. Вообще, «Мир не рентабелен для многих крупных секторов израильской экономики, и переход от войны к миру будет иметь немедленный негативный эффект» (точная цитата).
5). Единое демократическое государство может испытать то же экономическое потрясение, какое пришлось испытать Южноафриканской республике, где после падения режима апартеида самые богатые белые люди просто покинули страну вместе со всеми своими капиталами и прекратили вложения.
(Напомню от себя, что 39% доходов от израильских предприятий сосредоточены в руках 19 семей. Мы их не любим, и любить их не за что, но если вдруг они свалят отсюда вместе со своими бизнесами, будет таки невесело).
На этом доклад Шира Хевера закончился, а из публики поднялся гость - южноафриканский (белый) мужик, который сказал : «Да, борясь с апартеидом, мы прозевали классовый аспект. Нужно было бороться за перераспределение национального богатства, за национализацию, а у нас а те богатые белые, которые остались, продолжают владеть большой частью крупных предприятий, в результате чего черное население так и остается самым бедным».
При этих словах в зале оживились социалисты и коммунисты, которые стали говорить, что да, сначала должна быть социалистическая революция и экспроприация экспроприаторов и т.д., а потом уже национальные вопросы. Им возражали, что надо все сразу.
Вчера на конференции в Хайфе, посвященой решению израильско-палестинского конфликта путем создания единого секулярного демократического государства, выступал с докладом израильский экономист Шир Хевер. Его темой были экономические проблемы (challenges, он сказал) разделения на два государства versus объединения в одно.
Я законспектировала основные тезисы. Вот они ниже - никаких выводов, только ряд замечаний в качестве пищи для размышления.
Итак:
Во-первых, сказал он, в действительности одно, единое государство уже существует. От моря до Иордана действует единая экономическая система, существует одна таможня, один Центральный банк, единая валюта.
Во-вторых, вот они, challenges:
I. При разделении на два независимых государства, Израиль и Палестину:
1) Проблема инфраструктуры. На сегодняшний день инфраструктура Западного Берега создана Израилем и обеспечивает в основном Израиль - как внутри Зеленой Черты, так и еврейские поселения. Вместе с находящейся зачастую в плачевном состоянии инфраструктурой, обслуживающей палестинцев, инфраструктура от моря до Иордана - это единая система под контролем Израиля. В случае разделения палестинцам придется заново строить всю инфраструктуру. Возникнут вопросы об источниках воды и другого сырья.
2) Перед палестинским государством встанет проблема генерации местных источников дохода/заработка. На сегодняшний день 10% палестинского GDP (General Domestic Product) поступает от палестинцев, работающих в Израиле либо в еврейских поселениях. Наверняка и граждане Палестинского государства будут искать работу в Израиле, что повлияет на его независимость.
3) Палестинский GDP очень зависит от международной помощи. Продолжит ли поступать помощь, если конфликт закончится и независимое палестинское государство будет создано?
(Кстати, прозвучала такая цифра, что в 2003 году (напомню, после реоккупации Западного Берега и в условиях блокады палестинских населенных пунктов) ВЕСЬ палестинский GDP происходил от иностранной помощи. Я пока что воздержусь от воспоминаний и комментариев).
4) Возникнет проблема с валютой. Если палестинцы удержат шекель в качестве своей валюты, то, во-первых, их экономика будет зависеть от Израиля, во-вторых, в условиях более слабой экономики может произойти обвал, «как в Греции». А если они создадут свою валюту, тоже вопрос, насколько им нужна заведомо слабая и нестабильная денежная система.
5) Маленькое государство в большей степени зависит от торговли с другими странами. Если палестинское государство будет создано таким, каким готов его видеть Израиль, то есть системой анклавов, окруженных израильской территорией, то Израиль легко сможет препятствовать или затруднять зарубежную торговлю палестинцев, чтобы поставить их в зависимость от себя - точно так же как сегодня он затрудняет их внутреннюю торговлю.
6) Палестинцам придется создавать на пустом месте и институты социального благосостояния.
II. При сохранении единого государства, трансформированного в демократию для всех его граждан.
1). Надо помнить, что сегодня Израиль - на первом месте среди развитых стран по социально-экономическому неравенству. Коэффициент GINI, которым определяется разрыв в доходах между богатыми и бедными, несколько выше только у США. Естественно, что с включением в состав государства территорий с еще более экономически ослабленным населением только увеличит этот разрыв, который и так не отвечает критериям международных экономических союзов, в частности, OEСD.
2). Ни один путь решения ближневосточного конфликта не возможен без решения проблемы палестинских беженцев. Один из путей ее решения - это компенсации. Но если Израиль, как еврейское государство, перестанет существовать, а превратится в единое гос-во евреев и арабов - с кого прикажете требовать компенсацию?
3). Если же и не платить компенсации, а просто принять всех желающих палестинских беженцев обратно - экономика единой-внезапно-обедневшей страны этого может не выдержать.
4). Превратившись в единое демократическое государство, без перманентного вооруженного конфликта между государством и его «колониями», Израиль потеряет большую часть доходов от военной промышленности, и технологических «оборонных» разработок. В то же время он лишится помощи США, которая оказывается ему как государству в ситуации кризиса безопасности.
Впрочем, этой помощи он лишится и при любом мирном урегулировании. Вообще, «Мир не рентабелен для многих крупных секторов израильской экономики, и переход от войны к миру будет иметь немедленный негативный эффект» (точная цитата).
5). Единое демократическое государство может испытать то же экономическое потрясение, какое пришлось испытать Южноафриканской республике, где после падения режима апартеида самые богатые белые люди просто покинули страну вместе со всеми своими капиталами и прекратили вложения.
(Напомню от себя, что 39% доходов от израильских предприятий сосредоточены в руках 19 семей. Мы их не любим, и любить их не за что, но если вдруг они свалят отсюда вместе со своими бизнесами, будет таки невесело).
На этом доклад Шира Хевера закончился, а из публики поднялся гость - южноафриканский (белый) мужик, который сказал : «Да, борясь с апартеидом, мы прозевали классовый аспект. Нужно было бороться за перераспределение национального богатства, за национализацию, а у нас а те богатые белые, которые остались, продолжают владеть большой частью крупных предприятий, в результате чего черное население так и остается самым бедным».
При этих словах в зале оживились социалисты и коммунисты, которые стали говорить, что да, сначала должна быть социалистическая революция и экспроприация экспроприаторов и т.д., а потом уже национальные вопросы. Им возражали, что надо все сразу.