5-ая колонна
Вчера написал текст о "пропагандистких" уроках крымского кризиса. Там использовал слово "5-ая" колонна, которое достаточно противоречиво, и как правило имеет смысл предательства. http://aram-hakopian.livejournal.com/683799.html
Это достаточно сильное выражение, с серьезным вектором на раскол общества, и на которое справедливо указывает блогер ara55. И я с ним согласен в этом смысле. И возможно я должен использовать другое слово, которое я пока не нашел.
Под этим я не понимаю предателей. Обратите внимание - там нет призыва с ними разобраться. Предатель это тот, кто пошел против своей совести, когда "добро" и "зло" четко очерчены, и он принял сторону "зла" из-за слабости или еще чего.
Но есть другое. Это когда мы плохо понимаем "добро" и "зло". Когда события настолько сложны что трудно отличать глашатаев "добра" и "зла", поскольку каждый апеллирует к своему понятию "добра". Именно на этой неопределенности работает "умная" пропаганда. 5-ая колонна есть в каждом из нас. В той или иной степени. Пресловутый "раскол", о котором много говорит история народа лежит именно в этой плоскости. Под 5-ой коллоной я понимаю "систему" идеологических подходов, которые по тем или иным причинам распространяются и становятся убедительными для некоторых, но идут в разрез с решениями государства.
Когда государство тоталитарно, и есть один голос - голос вождя, тогда нет этой проблемы. И как правило, простой человек понимает именно это как явление единства. Отсюда "уважение" к Сталинам и другим подобным деятелям. Проблема с этим - бедность мысли и тенденция бюрократизации и забалачивания общества, что много раз происходило в истории. Сегодняшняя "передовая" форма общественной организации - демократия, когда все имеют право говорить то что думают. Это предполагает освобождение огромный энергии креативности народа и сменяемость лидеров. Но это очень неустойчивая система, которая предполагает новые механизмы "единства". В этой системе "свободы говорильни" очень легко манипулировать людьми. И нет никакой гарантии, что "добро" всегда будет выглядеть "добром", и вполне найдутся манипуляторы, особенно извне, которые могут играть на этом.
Вопрос в том, что демократия может выжить только тогда, когда ее энергия удерживается грамотной системой устойчивого процесса принятия решений. Эта система следующая: дискуссии "до" принятия решений, демократическая ситема принятия решений, консолидированность "после", даже если вы не согласны с этим решением, или же в определенных случаях делегировали право решения "лидерам".
Хочу сослаться на художественный фильм: "Лекарь: ученик Авиценны". Действие происходит в Персии. Там "внутренняя" оппозиция в лице мулл, будучи очень озабоченной падением нравов на их взгляд в стране, призывает "сельджукскую армию" прийти, очистить "осквернившее страну" правительство и стать хозяевами. И открывает перед ними ворота. Благими намерениями известно куда заложена дорога.
И это: http://aram-hakopian.livejournal.com/301339.html
"Хочется сослаться на Самвела из книги Раффи. Там стоял вопрос выбора. Независимость от Персии с возможными большими потерями и рисками или ограниченный суверенитет со своими рисками и без потерь. Сторонники этих подходов в конце концов столкнулись в конфликте. Какова могла быть альтернатива? Тогда не существовало умения анализировать и принимать решения на основе серьезных обсуждений. И самое главное консолидированного мнения при наличии разных подходов. Армянской элите надо научиться этому. Разные голоса нужны до момента когда ведется анализ и мозговой штурм. Когда решение принято - национальный интерес в следовании решениям даже если кто-то с этим не согласен."
Это непросто совместить единство и демократию. Но другого выхода нет.