Юлия Латынина. Саакашвили, Обыватель, "Элитный междусобойчик", Нациoнaльная политика большевиков
http://www.echo.msk.ru/programs/code/1189376-echo/
Не разделяю ее восхваление режима Саакашвили. Там много чего и Юлия выхватывает поверхностные аспекты. Но безусловно опыт государственности времен Саакашвили очень интересен.
Модель Саакашвили включала две компоненты:
1. (Плюс) Справедливость для "низов". Имея ввиду обеспечение законности для обывателя. Взятки, несправедливость на местах - это то что видит обыватель и за что ругает политиков.
2. (Минус) Захват "верхов" и авторитарное подчинение элиты. Имея ввиду необязательность законности и демократического регулирования, коррупционность и контролирование финасовых потоков для близкого окружения Саакашвили на уровнях не видимых обывателю. Второй аспект, в конечном итоге, и привел к краху системы Саакашвили.
Мне интересно в передаче другое. И что меня интересует достаточно долгое время. Понятие "народ", о котором заботятся все кому не лень, и есть первопричина многих явлений. Нет, народ, конечно же пассивная категория, но сложившиеся в силу тех или иных причин элементы менталитета этого народа взращивают тех, которые и творят беззаконие. Они не сваливаются с неба.
Вот что говорит Латынина:
"...И это совершенно, как я уже сказала, потрясающая история о том, чем оборачивается демократия в нищей стране. Потому что выясняется, что Саакашвили, действительно, делал стратегические ошибки. ...Либо он не создал авторитарный режим, который бы сказал «Всё, заканчиваем с этим делом. Мы объясняем народу, что надо делать». Либо можно создать коррумпированный режим. Вокруг тебя будет куча людей, которым ты раздашь государство как мафиозный донор раздает зоны влияния, и они будут заинтересованы в том, чтобы ты удержался у власти, они будут тебя всячески поддерживать.
Вот это самая страшная вещь. Потому что если вы посмотрите, то у Саакашвили, действительно, оказалось очень мало сторонников. Бизнесмены? А бизнесменам это не очень нравилось. Да, прозрачные правила игры - это здорово. А не платить налоги - еще лучше. А при Саакашвили надо было платить налоги. Каждый думал: «А вот придет кто-то другой, и я вотрусь как-нибудь и налоги не буду платить». А люди, которые непосредственно от тебя зависят, вот от тебя получили жирную корову и не могут как обезьяна, засунувшая руку в кувшин за орехами, вытащить эту руку без орехов, не могут отпустить себя от власти, потому что иначе всё рухнет. Таких людей у Саакашвили не было.
Народ, как я уже сказала... Если человек не хочет работать, а хочет, чтобы росли булки на деревьях, он всегда проголосует за булки на деревьях. И даже если булки на деревьях не вырастут, он с удовольствием выслушивает объяснения, что булки на деревьях не выросли потому, что какие-то вредители их отравили.
И ужас заключается в том, что для того, чтобы в стране экономика процветала, надо иметь прозрачную экономику. А даже в нищей демократической стране (читай «преобразующейся в авторитарную») для того, чтобы сохранить власть, надо создать вокруг себя вот этот междусобойчик, который будет всех пугать..."
AH. Латынина ошибается. Саакашвили как раз то создал такой "междусобойчик". Но это не помогло. И это потому, что система "междусобойчика" не имеет внутренних механизмов саморегулирования. Саморегулирование - это когда интересы людей на всех уровнях синхронизированы с интересами всей системы. Саморегулирование это необходимое условие жизнеспособности. Поскольку персоналии могут меняться или делать ошибки, а саморегулируемая система будет сопротивляться и восстанавливаться. "Междусобойчик" вообще - выгодeн для тех кто избран, но не обязательно жизнеспособная система.
То же самое Латынина интересно говорит о российской системе междусобойчика:
"...Вот это модель России, которую создает Владимир Владимирович. Заметили, кстати, что у нас происходит в России? У нас олигархи окончательно теряют какое-либо политическое значение. Путин с ними уже перестал даже встречаться на РСПП.
У нас создается такая модель 10 семей. Вот, приближенные люди, там, те же самые Ротенберги, Ковальчуки, Тимченко - эти люди имеют деньги, эти люди имеют доступ к денежным ресурсам государственных банков, кредиты. И эти люди потихонечку скупают всё.
И, кстати, обратите внимание. Вот, мы все стонем, что там российская экономика падает, что какой-нибудь Ростехнадзор и безумные всякие бюрократические регулировки ее убивают. А что плохо? Если она падает, ее можно скупить. Если она падает, то она в течение там нескольких, двух-трех лет будет скуплена (даже не отобрана, скуплена) за деньги большими семьями, которые имеют влияние, такими вот, назначенными феодальными князьями, боярами. И вот эти бояре при дворе будут решать, как устроена экономика, как устроено назначение..."
АН. Обратите внимание на тот же аспект выстраивания ситемы "междусобойчика". До определенной степени это работает. Новоявленные бояре - элита, которые как бы будут думать о народе. Но здесь также отсутствует упомянутый выше принцип "саморегуляции" - синхронизированность интересов слоев общества. Если за "боярами" некому присмотреть, или боярин оказался не тот, то система не всегда имеет возможности восстанавливаться.
Наконец последний интересный абзац о национальной политике большевиков, из которой собственно появился интересующий меня Карабахский вопрос:
"...А вообще я должна вам сказать, господа, что к национальной теме, господа сталинисты, господа поцреоты, благодарите советскую власть, благодарите лично Иосифа Виссарионовича Сталина. Потому что когда Россия была империей, была Российская империя, в ней не было никаких республик, никаких национальных образований. В ней Кавказом управлял наместник, и никакого Татарстана и Башкортостана не было, а была вообще Казанская губерния. Большевики создали фантомные республики. То есть они думали, что это фантомные. Наш Иосиф Виссарионович создавал, допустим, там Чеченскую ССР и надеялся, что когда-нибудь и Парагвайская, и Уругвайская ССР войдут в состав Всемирного Советского Союза, на гербе которого изображен весь мир. Ну, вот, с Парагвайской ССР не получилось, а теперь у нас проблемы с национальными образованиями внутри России, которые были созданы ради пиара и показухи..."
AH. Точно также Карабах и в некотором смысле Нахичевань были "отданы" Азербайджану чтобы решить какие-то "сиюминутные вопросы" и подразумевая что национального вопрос это временное явление и потеряет насущность после победы коммунизма во всем мире, в том числе на Востоке.