Культура политической борьбы как иммунитет к "внешним" интервенциям
Начнем с интересного видео (взят у edo_milanian в Про Империю добра)
Это видео рассказывает про "козни" США. Умному человеку нетрудно сделать обобщение, что такими же методами работает все страны в меру своих возможностей. Просто в США, в силу своей относительной внутренней открытости, об этом говорят, а в других местах нет. Понятно также, что сам этот фильм под определенным углом рассказывает "правду", в соответствии с намерениями заказчиков "раскрыть глаза" на козни США и принизить мягкую силу США для русскоязычных читателей.
Тем не менее, оставив в сторону объект критики - США, фильм ценен, поскольку в целом говорит о методах работы в контексте вмешательства во внутренние дела государств. В ссоре каких-то сил, их раскрытию тонкостей работы в их борьбе друг с другом, другие могут узнавать полезное для себя.
Слухи, сплетни, оболванивание недовольного населения, подкуп политиков, и все такое - все используется по возможности. И здесь дело не в морали или аморальности. Есть возможности, есть человеческие слабости, и все такое, что используется в конкретных целях.
Примеры в фильме, немецкий вагон для Ленина и захват власти большевиками в России, и многие другие примеры - это показательное совпадение целей внешних и внутренних политических сил в тех или иных процессах.
Это поднимает следующие вопросы. Как распознавать "истинные процессы" от внешне-инициируемых? Как уменьшить уязвимость небольшой страны от подобных интервенций. Другими словами - как повысить государственный иммунитет страны в условиях угроз внешних политических интервенций? Особенно в условиях полувоенного противостояния.
Это серьезный вопрос, который должен быть проработан. Мне кажется надо выработать универсальные индикаторы, которые на раннем этапе выявляют симптомы процессов с большой степенью риска. Примеры:
- Особенная истеричность политического оппонирования
- Одиозные слухи и сплетни
- Отказ от компромисных методов политических процессов
Вопрос не в том, что эти явления могут быть обоснованными. Вопрос в том, что эти явления несут в себе наибольшую потенциальную опасность внешних интервенций. Отсюда вытекает интересный вывод. Выработка определенной культуры политической борьбы необходима властям, оппозиции и народу как средство минимизации рисков внешних вмешательств.
Радетели демократического устройства должны понимать, что диктаторским и авторитарным правительствам легче бороться с подобными внешними интервенциями запретительными и контролирующими мерами. Демократия это конечно хорошо, но она приоткрывает дверь всяким интервенциям. И чтобы это минимизировать нужно принимать на вооружение определенные правила политического сожительства.
В этом контексте недавние провокационные действия Заруи Постанджян в попытке компрометировать власти Армении в ПАСЕ, по глупости или ангажированности, являются действиями поднимающими "красные флажки" возможных рисков. Демократия это большое достижение, но ее очень легко компрометировать. Как заметил Эдо Миланян, если бы Серж Саргсян действительно бы проиграл 70 млн, то Западу ничего бы не стоило использовать этот факт для уничтожения его как политика, и предотвращения присоединения Армении к Таможенному Союзу.
Click to viewЭто видео рассказывает про "козни" США. Умному человеку нетрудно сделать обобщение, что такими же методами работает все страны в меру своих возможностей. Просто в США, в силу своей относительной внутренней открытости, об этом говорят, а в других местах нет. Понятно также, что сам этот фильм под определенным углом рассказывает "правду", в соответствии с намерениями заказчиков "раскрыть глаза" на козни США и принизить мягкую силу США для русскоязычных читателей.
Тем не менее, оставив в сторону объект критики - США, фильм ценен, поскольку в целом говорит о методах работы в контексте вмешательства во внутренние дела государств. В ссоре каких-то сил, их раскрытию тонкостей работы в их борьбе друг с другом, другие могут узнавать полезное для себя.
Слухи, сплетни, оболванивание недовольного населения, подкуп политиков, и все такое - все используется по возможности. И здесь дело не в морали или аморальности. Есть возможности, есть человеческие слабости, и все такое, что используется в конкретных целях.
Примеры в фильме, немецкий вагон для Ленина и захват власти большевиками в России, и многие другие примеры - это показательное совпадение целей внешних и внутренних политических сил в тех или иных процессах.
Это поднимает следующие вопросы. Как распознавать "истинные процессы" от внешне-инициируемых? Как уменьшить уязвимость небольшой страны от подобных интервенций. Другими словами - как повысить государственный иммунитет страны в условиях угроз внешних политических интервенций? Особенно в условиях полувоенного противостояния.
Это серьезный вопрос, который должен быть проработан. Мне кажется надо выработать универсальные индикаторы, которые на раннем этапе выявляют симптомы процессов с большой степенью риска. Примеры:
- Особенная истеричность политического оппонирования
- Одиозные слухи и сплетни
- Отказ от компромисных методов политических процессов
Вопрос не в том, что эти явления могут быть обоснованными. Вопрос в том, что эти явления несут в себе наибольшую потенциальную опасность внешних интервенций. Отсюда вытекает интересный вывод. Выработка определенной культуры политической борьбы необходима властям, оппозиции и народу как средство минимизации рисков внешних вмешательств.
Радетели демократического устройства должны понимать, что диктаторским и авторитарным правительствам легче бороться с подобными внешними интервенциями запретительными и контролирующими мерами. Демократия это конечно хорошо, но она приоткрывает дверь всяким интервенциям. И чтобы это минимизировать нужно принимать на вооружение определенные правила политического сожительства.
В этом контексте недавние провокационные действия Заруи Постанджян в попытке компрометировать власти Армении в ПАСЕ, по глупости или ангажированности, являются действиями поднимающими "красные флажки" возможных рисков. Демократия это большое достижение, но ее очень легко компрометировать. Как заметил Эдо Миланян, если бы Серж Саргсян действительно бы проиграл 70 млн, то Западу ничего бы не стоило использовать этот факт для уничтожения его как политика, и предотвращения присоединения Армении к Таможенному Союзу.