Продолжение дискуссии о сексуальных меньшинствах
Господин Эскин выступил с интересной статьей. http://aram-hakopian.livejournal.com/539355.html
Недавно я тоже высказывался об этом в разных форматах. Здесь постараюсь собрать все эти мысли.
Ключевой вопрос насчет сексуальных меньшинств это где кончается терпимость к инаковости и начинается воздействие на вас и ваше окружение,т.е. ваше жизненное пространство. Терпимость в смысле иммунитета против агрессии к инаковости очень важна для здоровья общества, но как и всякое явление, эту идею можно очень серьезно скомпрометировать слишком вольной интерпретацией.
В этой дискуссии много измерений.
В контексте к инаковости индивидуальности, терпимость безусловно должна поощряться потому как все люди разные, и традиция неприятия инаковости легко переносится с одного аспекта на другую: http://aram-hakopian.livejournal.com/517201.html. Сегодня ты плох, потому как черный, завтра - потому что либерал, послезавтра - потому что невысок ростом.
Но вопрос становится шире когда имеем дело с сообществами инаковых. Эти сообщества так или иначе пропагандируют себя. Ладно, если в пределах сообщества. Но вопрос появляется когда это выходит за пределы сообществ и затрагивает людей других взлядов, их семей и детей. Контекст сообществ до определенной степени отражен здесь: http://aram-hakopian.livejournal.com/524863.html. Это очень серьезный вопрос поскольку затрагивает глубинную сферу - вопрос истины, кто прав и неправ, в какой плоскости стоит этот вопрос и т.д.
То есть пока дело в частной жизни человека, нет вопроса в том чтобы проявлять терпимость. Когда же это вопрос пропаганды, это затрагивает других со своими правдами и конфликт налицо.
Одним из способов разрешить это противоречие - это позволить взрослому человеку самому решать где его правда. Но вопрос в детях, с неустоявшейся психикой, ищущих свое место в жизни, и ответственность родителей в этом процессе. Человек социальное существо не меньше чем индивидуальное, и общество достаточно серьезно форматирует человеческое мировозрение.
В этом контексте, следующее из прежних моих комментариев:
1. Общественные конструкции достаточно уязвимы. Теоретически нет ничего плохого в пропаганде-параде всего, постольку поскольку это никому в данный момент конкретно не мешает. Но это теоретически. Но все дело в том, что общественные конструкции достаточно уязвимы. Уберите одну подпорку и непонятно что из этого выйдет.
Принятие и выставление напоказ нетрадиционности это в конечном итоге эксперимент над обществом. И в результатах этого эксперимента не может никто поручиться. Как это повлияет над общество. Которое стоит на достаточно условных подпорках. Слишком либеральные люди говорят что в этом ничего страшного. Ну хочется нетрадиционным выставлять себя напоказ. Но надо и понять что другие хотят оградить своих детей от избытка, подчеркиваю от избытка, внимания к этой проблеме. И они тоже имеют на это право.
И общее правило общежития - это не делать то что доставляет дискомфорт другим, каким бы вы правым себя вы не считали.
"Рациональное" к этому отношение, мол это надо позволять потому что так и эдак, оно неправильно вообще, потому как человечество выработало определенные "иррациональные" модели поведения, которые плохо-хорошо поддерживают и двигают цивилизацию.
И нетрадиционные "интервенции" позволительны в маленьких пропорциях чтобы как-то не ломать существующее и одновременно внедрять новое. И проблема сегодняшнего дня это какая-то спешка со всем этим. Завтра позволительно будет гулять голышом на улицах, послезавтра плеваться, после этого испражняться и все такое. Поскольку нет конца нетрадиционностям.
2. Общественные конструкции достаточно условны. В том числе сегодняшние. Их легко демонтировать. Несколько примеров. Вот почему я должен одевать одежду в жаркий день? Но вот так сложилось. Можно дать этому кучу объяснений, тем не менее никто у меня не может отнять прав ходить голышом. Почему семьи живут обособленно в некоторых обществах, а не шведскими семьями. Надо обязательно информировать население о всех удовольствиях в таких семьях, чтобы они получше "узнали" себя. Почему сексуальные отношения подростков друг с другом это нормально, а с дядей или тетей это плохо? И т.д.
Теперь надо ли в спешном порядке пересматривать все такие нормы? Мне кажется надо укреплять терпимость но нельзя ломать все это резко. Надо с уважением относиться к существующим условностям. И принять их постепенную эволюцию.
3. В принципе можно разрешить все, что в некотором виде будет современным "язычеством". Верьте, не верьте в ту или иную норму, каждому свое, свой бог или его отсутствие. Что собственно сейчас и происходит в западном мире как форма эволюции. Лишь бы были безвредны в криминальном плане. То есть давайте разрешим все - при этом установим какие-то минимальные правила сожительства. В этом есть безусловно определенная рациональность.
Вопрос в том, насколько такие правила сожительства прочны и склеивают общество. Насколько такое общество стабильно и имеет долговременный потенциал выживания. Или же оно разложится изнутри или же разрушится при интервенции более примитивных но более консолидированных культур, что происходило не раз в человеческой истории. Мне кажется что это не простой вопрос. И очень сильно зависящий от развития человеческого "материала".
Мой сегодняшний ответ: можно к этому (все-свободе) идти маленькими шагами и переваривать новое по мере развития человеческого материала. Но стабильное и живучее общество это больше чем свобода "субкультур". И нахождение балансов требует более спокойной и взвешенной эволюции.
Я предлагаю открывать краник постепенно. Открыли немного, общество привыкло, соориентировалось как с этим быть, приоткрывать дальше, но постепенно. Стратегия малых шагов в противовес шоковой терапии. При этом переходные процессы более управляемы. Результат при этом по идее тот же самый, но более контролируем, поскольку вариант шоковой терапии может быть опасен. То есть мое предложение дать место времени работать, а не гнать лошадей. Возможно что все доводы про безобидность гей-парадов обоснованы, но многие люди не хотят резко эксперементировать. Пусть пойдет время и общественное сознание переварит это и может примет это. Обратите внимание, что никто в дискуссии не говорит что эти люди не имеют прав, спорный вопрос там где это касается жизни других, и это последние имеют право на хотя бы время разобраться с этим. При этом возможно что "нововведения" не примутся по тем или иным хорошо переваренным причинам.
4. Когда дело касается пропаганды определенного образа жизни, основной довод что люди имеют право познавать мир.
Но познание это иногда необратимое действо. Иногда "пробовать" это уже необратимое действие. Вот попробовал кто-то наркотики и "завяз". В чем цена и результат "пробования"? Как измерить его последствия? "Табу", как бы люди к ним не относились - это определенный барьер к "пробованию" пока зрелость и сознательность не стабилизировались и человек может принимать решения не по-глупости а по-выбору.
"Цена узнавания" для не стабилизировавшихся психологически людей понятие очень неопределенное. Если взрослый человек решил это сделать - ради бога. Если же это делает несформировавшийся человек это совсем другое. Активная пропаганда субкультур именно поощряет "узнавание", а восприятие субкультур как нормы убирает барьеры для "узнавания" для всех людей, в том числе несформировавшихся.
В этом с одной стороны нет трагедии. Ну "узнал" человек, совершил глупость. И т.д. Проблема в другом. Это серьезный эксперимент над обществом, который в какой-то дальней перспективе "утрясется" каким-то образом. Но это эксперимент с неизвестным результатом.
Готовы ли общества резко войти в этот эксперимент? И надо ли это спускать полностью с тормозов? И имеют ли право меньшинства требовать этого эксперимента? Ответы оставлю вам.
5. Есть еще один момент. Неважно что декларируется и пишется в законах. Если это не соответствует менталитету общества, то отношениe к этому, равно и формат практического претворения в жизнь, трансформируется в соответствии с менталитетом общества. Поэтому сколько бы не вводили законов о равенстве меньшинств, успех этих законов будет очень относителен в условиях их неприятия. http://aram-hakopian.livejournal.com/535359.html
Основные выводы:
Познание себя и мира - это основной "рациональный" довод ломки традиционного и питательная среда нетрадиционного. В этом есть резон. Но сегодняшние общества это сложные сплавы рационального и иррационального. И это отражается также на человеке.
Рационализирование всего и вся - оно по сути неверно, поскольку невозможно видеть все аспекты сложного мира и последствия тех или иных "нововведений". Тем не менее граница рационализируемого безусловно расширяется со временем, но это эволюционный процесс.
Проблема сегодняшнего спора о меньшинствах это рассматривание "нетрадиционного" в отрыве от временных рамок. То что было невозможно в Европе и в США 50 лет назад и как-то стало нормальным сегодня надо рассматривать именно как процесс во времени. И нельзя это навязывать другим обществам, которые находятся в других временных и эволюционных рамках.
Прогресс должен идти вперед, но его нельзя навязывать, особенно если сам процесс еще толком не стабилизировался. Это сложные вопросы, которые нельзя чрезмерно упрощать в угоду политическим ветрам.
С Европой и США надо обсуждать этот вопрос именно по глубинной, концептуальной ее части, поскольку для политиков Запада это вопрос неграмотности-отсталости Востока. К чему они привыкли по отношению к другим вопросам. Между тем, нужен серьезный диалог, чтобы Запад сам поучился мудрости у тех, кого считает недостаточно развитыми.