Кукловоды ближневосточных беспорядков
Взято отсюда: http://onlinereal.livejournal.com/225180.html
Естественный вопрос в ситуации ближневосточных беспорядков - кому выгодно? Уже ни для кого не секрет, что разрушительные события на пространстве бывшего СССР и ранее в самом СССР щедро спонсировались из США. И какими бы ни были внутренние предпосылки для развития деструктивных процессов в обществе, революция в современном мире, на исторических примерах научившемся ценить стабильность, это все же крайний и исключительный случай - без поддержки и финансирования заинтересованных кругов такие катаклизмы не обходятся. Да, впрочем, и раньше не обходились, Великую Октябрьскую, к примеру, мутили на немецкие грОши.
Кому выгоден кризис на Ближнем Востоке и в Северной Африке? И почему именно в этих регионах развиваются события? Если Тунисское восстание стало катализатором революционных процессов, то почему эта зараза расползается так, вобщем-то, локально? Ведь если причиной недовольства народов служит неблагополучное экономическое и социальное состояние общества, то далеко не только на Ближнем Востоке и в Северной Африке с этим делом не все в порядке. По всему миру отыщется немало стран, население которых крайне недовольно своим благосостоянием. Однако, волна революции за определенные кем-то границы не перехлестывает. Если же причины беспорядков характерны для всего исламского мира, то опять же, этот мир Ближним Востоком и Северной Африкой не ограничивается.
Кстати, в Афганистане-то все уровнем жизни довольны? А в Ираке? Там-то не случится либеральная революция? А если случится, то интересно, поддержит ее Госдеп, окажет ли помощь демократическим революционерам? Ах, да, там демократия уже победила, зараза к заразе не пристает и все довольны. Так же довольны, как, вероятно, с течением времени смогут быть довольны и все остальные доселе недемократизированные. Хотя нет, так - да не так, не ко всем с цветами и улыбками приедут в гости американские военнослужащие - в итоге довольны будут все, но по разному. Вот как раз, наглядевшись на примеры Афганского и Иракского удовольствия, и могли бы народы, угнетенные американской заботой и вниманием, свергнуть свои проамериканские правительства. Такая подоплека событий была бы понятной и вполне объяснимой для исламских революций. И это не укладывается в привычные схемы - ничего не слышно о их антиамериканских и исламистских лозунгах. Демократизируются они, поди ж ты, не смотря ни на что.
А взять тот же Бахрейн. Уж там-то что могло такого произойти, разве что граждане с жиру могли сбеситься? Однако и там нашлись свои поводы, причем совершенно не характерные для остальных революционировавших стран. Одинаковые процессы, по одним и тем же сценариям, в одно и то же время, но с разными предпосылками - это ли не повод задуматься об искусственном происхождении вируса? И все это так сильно напоминает события на советском и постсоветском пространстве.
Неужто нынче мода такая одинаковая у всех революционеров? Где они - сценарии с расстрелами саддатов на парадах? Где штурмы бастилий и взятия зимних дворцов, подпольные партийные ячейки и жертвенные отсидки с каторгами? Куда подевалось революционное разнообразие с индивидуалными чертами каждой революции? Где военные хунты наконец? Все подозрительно не так - сидит народ, тридцать лет терпит диктатора (ждут пока им проведут интернет), потом бац - студенты-очкарики списались по фейсбуку - и куча недовольных в один день сметает все на своем пути в праведном гневе. И нам объясняют - накопилась критическая масса недовольства. Где она копилась, в каких аккумуляторах? Ну как же, на кухнях, как и когда-то у нас. Но ведь в том-то и дело, что мы-то знаем истинную цену и истинное лицо этих наших "поистине народных" революций. Кто из нас голосовал на референдуме за развал СССР? Только, наверное, та самая аккумулированная критическая масса, которая потом и бегала по митигам, опустив в итоге экономики и уровни жизни в разделенных кусках коммунистической империи ниже плинтуса. И, к слову, ни один элемент этой самой критической массы за, по сути, преступление перед народом, не пострадал, а даже наоборот, живет припеваючи. Арабы не дурнее нас, у них есть своя синица в руках, какая бы замороченная она ни была. Большинству из них далеко и долго не нужен мифический демократический журавль в небе. Они не хуже нас понимают, что сколько не кричи "Хлеба!" на улицах, его от этого больше не станет, а наоборот, станет только меньше, пока вместо того, чтобы пахать, они бегают по улицам. И понимают они это, в том числе, благодаря и нашему примеру. Тем более интернет им провели, информированы. Без такой же заинтересованности из-за рубежа. как в случае с СССР, они бы еще тридцать лет так же спокойно просидели при Мубараке или его преемнике, тем более учитывая восточные традиции уважения к сильному.
Последнее время часто звучат рассуждения о том, что США уже не те, что Америка под напором глобализации и нарождающейся многополярности мироустройства, теряет свои позиции, и сдает свои интересы налево и направо. Вот и ситуация в Египте, говорят, стала для нее неожиданностью - пришлось даже сдать своего друга Мубарака. Это вроде бы как США стали заложником собственного демократического миссионерства - пришлось положить Мубарака на алтарь демократизации.
Но если Мубарак был ставленником США и так им сильно нужен, то почему бы Америке за те самые тридцать лет его правления не употребить свое влияние на демократизацию и улучшение жизни в Египте для его же, Мубарака, благополучия и в собственных же интересах? Ведь указывали же они ему, как себя вести, после начала погромов, не постеснялись. Да ну, зачем им это нужно? Они, выходит. ждали, пока накопится критическая масса. Во дураки-то, а? Не говоря уж о их приверженности демократическим ценностям - если уж они своим вассалам не могут помочь демократию построить, чтобы, как бы, уберечь их от свержения, то грош цена их демократическому как-бы миссионерству.
Рано делать заявления о загнивании США, убаюкивать и уводить в сторону от истинного положения вещей. Если США так слабы, как нас пытаются уверить, то почему продолжают нагнетать ситуацию вокруг Ирана, продавливая против него все большие санкции вопреки сомнениям в их необходимости большинства членов ООН? Какое бы дело, в таком случае, растерявшейся и занятой своими проблемами Америке до иранских исследований в области ядерной энергетики? Нафига им этот Иран? Им мало Ирака и Афганистана? Мало.
Именно, что мало. И не случайно, задавая себе вопрос, кому может быть интересно невести шороху в арабском мире, всплывает перед глазами нечто звездно-полосатое. На черном фоне. Нефть, она ж и в Африке нефть. После развала СССР и передела бывших зон советского влияния в Европе, весь интерес США, связанный с упрочнением американского влияния в мире и преследованием его экономических целей, прикован к Ближнему Востоку. Этот интерес обернулся в первую очередь войнами в Ираке и Афганистане. И по тем же сценариям, но всего лишь с большей оглядкой на ООН, развиваются события вокруг Ирана. Нефть оправдывает все. Революционный кризис в нефтедобывающих странах, конечно же, повлечет за собой рост цен на горючее. Но когда это останавливало США? Начало военных действий в Ираке, "Буря в пустыне" и Афганские погони за Усамой тоже приводили к существенному росту нефтяных цен. Уж это-то точно не повод для американских усилий по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Да и нет никаких усилий, что собственно странно, учитывая разговоры о том, что Америка, поддерживая "демократизацию ислама", предает своих друзей и ставленников из нефтедобывающих стран.
А Америка валяет ваньку - то делает вид, что находится в растерянности, то указывает своим засидевшимся у власти бывшим друзьям, как им следует правильно сдаваться на милость революционно настроенных масс. И в этом, якобы растерянном состоянии, загнанная в угол, ничего не соображающая Америка, последовательно подолжает гнуть свою антииранскую линию. Вот на этом ее растерянность почему-то заканчивается. И не случайно.
Передел в нефтедобывающих странах в конечном итоге США только на руку. Если они, страны, поделятся помельче, как назревает в Ливии, замечательно - мелких можно будет потом брать пачками и голыми руками. Ну а нет, так по любому, новым революционным правительствам, пришедшим к власти, протянутая вовремя рука помощи будет ох как кстати - надо же будет как-то отвечать перед народом за содеянное, показать, что не зря революции вершились, что именно они накормят и освободят народ. А для этого нужны деньги. А чтобы дать результат быстро (что необходимо, дабы успокоить народ мыслями о правильности выбранного пути и неслучайности погромов), нужно много денег. И учитывая скрытые механизмы, влиявшие на происхождение и развитие этих революций, можно догадаться откуда эти деньги станут поступать. От светоча демократии или от европейских посредников, чтобы сильно не светиться. Ну, а кто платит деньги, тот и заказывает музыку. В данном случае, диктует нефтяные цены. Глядишь, и ОПЕК станет подемократизированнее. Нефть, однако, всему голова. Всему американскому, в смысле истинно демократическому.
Так что, сам итог ближневосточных и североафриканских пертурбаций вполне прогнозируем. Ничто не изменится до неузнаваемости, отовсюду будут торчать те же уши, и все будет шито теми же нитками. И никакой растерянности, вашингтонский обком не дремлет.
И все же, зачем им это, Штатам? Делать им нечего, менять шило на мыло? А надо бы вспомнить еще один вопрос - зачем им Иран? Им все это за тем же, зачем им и Иран. Есть неожиданная идея: за нефтью (кто бы мог предположить). За экономическим и политическим влиянием, собственно, с последующим неотвратимым в будущем, гегемонством. Все эти "демократизации исламских народов" - ширма, прикрытие, отвлечение исламского мира от будующей войны в Иране и направлено на предотвращение возможного сплочения исламских стран, и противодействия американской агрессии. Это подготовка политического плацдарма, только и всего.
Пусть правительства победивших революций занимаются внутренними проблемами, отвечая перед собственными народами, и побольше думают об удержании собственной власти, а не о соседе и его судьбе. О соседе есть кому позаботиться. Хотя, если повезет, фейсбук-революция и в Иране удастся. Но кукловодам, как представляется, в этом случае будет все-таки жаль, что не получится взбодрить военно - промышленный комплекс, а вместе с ним и оживить экономику, да и новые виды вооружения пора бы испытать в боевых условиях. Как славно испытали в Югославии снаряды с небольшим ядерным зарядом - прелесть что был за полигон. Зачем же еще нужна самая мощная в мире военная машина, как не для того, чтобы ее применять? Война для настоящей демократии - штука прибыльная (а удачная война еще прибыльнее). И интересная. В генштбах поди тоже люди сидят, им с картами поиграть - одно удовольствие. Может, они Афганистан с Ираном потом объединят. А может, Иран с Азербайджаном, почему нет, там уже есть те, которые не против. Кто знает, что там в головах у штабных игрунов - нарисуют, будут жить. Ведь у истинной демократии не должно быть границ. А был один такой любитель в штабные карты поиграть, Адольфом звали. Так тот считал Иран отличным плацдармом для удара по СССР, расчленяющего оный по Уралу. Маленько заигрался, правда. Но границы расширенного НАТО нынче четко повторяют начертанные когда-то Адольфом границы распространения его империи. Ну, это и не удивительно, первые американские ракеты тоже один эвакуированный дойч строил, а другие, видимо, тоже штабисты-геополитики, и в ЦРУ работали. Преемственность, однако, прослеживается. Для тех, кто стремится к доминирующей позиции в мире, все новое в геополитике - это хорошо вспомянутое старое, ну и все средства хороши, это само собой.
То, что США стремятся разделять и властвовать, говорят не слова, но дела. На словах все красиво - демократия, общечеловеческие ценности и всякое такое. На деле - подстрекательства к революциям и погромам, натравливания одних на других (как Грузии против России), создание террористических организаций (как Аль Каеда), удовлетвлетворение господских амбиций полицейскими методами в Европе, концлагеря с пытками и войны с убийствами мирных граждан (и своих граждан, если надо для дела). Уж и не вспоминая вооружение Германии, Хиросиму или Вьетнам и всякие прочие мелкие, уже забытые и прощенные (покаялись,нет? вроде нет), шалости. И создание американской ПРО в мире, в котором у США по факту нет соперников - это еще одна ступень на их пути к мировому господству. Получится или нет, это другой вопрос, но то, что желания подобные есть, с этим трудно поспорить.
Ну, а раз есть желание и финансовые возможности ограничены только скоростью печатного станка, почему бы не поиграть в игры аля-Адольф, разделяя народы и верша судьбы? Это ж все во имя демократических ценностей. Во благо светлого демократического будущего. Так что жертвы не напрасны, потери неизбежны, зато уж следующие-то поколения точно будут жить при коммунизме. Ах да, это не из той оперы. Но как похоже, надо же.
Естественный вопрос в ситуации ближневосточных беспорядков - кому выгодно? Уже ни для кого не секрет, что разрушительные события на пространстве бывшего СССР и ранее в самом СССР щедро спонсировались из США. И какими бы ни были внутренние предпосылки для развития деструктивных процессов в обществе, революция в современном мире, на исторических примерах научившемся ценить стабильность, это все же крайний и исключительный случай - без поддержки и финансирования заинтересованных кругов такие катаклизмы не обходятся. Да, впрочем, и раньше не обходились, Великую Октябрьскую, к примеру, мутили на немецкие грОши.
Кому выгоден кризис на Ближнем Востоке и в Северной Африке? И почему именно в этих регионах развиваются события? Если Тунисское восстание стало катализатором революционных процессов, то почему эта зараза расползается так, вобщем-то, локально? Ведь если причиной недовольства народов служит неблагополучное экономическое и социальное состояние общества, то далеко не только на Ближнем Востоке и в Северной Африке с этим делом не все в порядке. По всему миру отыщется немало стран, население которых крайне недовольно своим благосостоянием. Однако, волна революции за определенные кем-то границы не перехлестывает. Если же причины беспорядков характерны для всего исламского мира, то опять же, этот мир Ближним Востоком и Северной Африкой не ограничивается.
Кстати, в Афганистане-то все уровнем жизни довольны? А в Ираке? Там-то не случится либеральная революция? А если случится, то интересно, поддержит ее Госдеп, окажет ли помощь демократическим революционерам? Ах, да, там демократия уже победила, зараза к заразе не пристает и все довольны. Так же довольны, как, вероятно, с течением времени смогут быть довольны и все остальные доселе недемократизированные. Хотя нет, так - да не так, не ко всем с цветами и улыбками приедут в гости американские военнослужащие - в итоге довольны будут все, но по разному. Вот как раз, наглядевшись на примеры Афганского и Иракского удовольствия, и могли бы народы, угнетенные американской заботой и вниманием, свергнуть свои проамериканские правительства. Такая подоплека событий была бы понятной и вполне объяснимой для исламских революций. И это не укладывается в привычные схемы - ничего не слышно о их антиамериканских и исламистских лозунгах. Демократизируются они, поди ж ты, не смотря ни на что.
А взять тот же Бахрейн. Уж там-то что могло такого произойти, разве что граждане с жиру могли сбеситься? Однако и там нашлись свои поводы, причем совершенно не характерные для остальных революционировавших стран. Одинаковые процессы, по одним и тем же сценариям, в одно и то же время, но с разными предпосылками - это ли не повод задуматься об искусственном происхождении вируса? И все это так сильно напоминает события на советском и постсоветском пространстве.
Неужто нынче мода такая одинаковая у всех революционеров? Где они - сценарии с расстрелами саддатов на парадах? Где штурмы бастилий и взятия зимних дворцов, подпольные партийные ячейки и жертвенные отсидки с каторгами? Куда подевалось революционное разнообразие с индивидуалными чертами каждой революции? Где военные хунты наконец? Все подозрительно не так - сидит народ, тридцать лет терпит диктатора (ждут пока им проведут интернет), потом бац - студенты-очкарики списались по фейсбуку - и куча недовольных в один день сметает все на своем пути в праведном гневе. И нам объясняют - накопилась критическая масса недовольства. Где она копилась, в каких аккумуляторах? Ну как же, на кухнях, как и когда-то у нас. Но ведь в том-то и дело, что мы-то знаем истинную цену и истинное лицо этих наших "поистине народных" революций. Кто из нас голосовал на референдуме за развал СССР? Только, наверное, та самая аккумулированная критическая масса, которая потом и бегала по митигам, опустив в итоге экономики и уровни жизни в разделенных кусках коммунистической империи ниже плинтуса. И, к слову, ни один элемент этой самой критической массы за, по сути, преступление перед народом, не пострадал, а даже наоборот, живет припеваючи. Арабы не дурнее нас, у них есть своя синица в руках, какая бы замороченная она ни была. Большинству из них далеко и долго не нужен мифический демократический журавль в небе. Они не хуже нас понимают, что сколько не кричи "Хлеба!" на улицах, его от этого больше не станет, а наоборот, станет только меньше, пока вместо того, чтобы пахать, они бегают по улицам. И понимают они это, в том числе, благодаря и нашему примеру. Тем более интернет им провели, информированы. Без такой же заинтересованности из-за рубежа. как в случае с СССР, они бы еще тридцать лет так же спокойно просидели при Мубараке или его преемнике, тем более учитывая восточные традиции уважения к сильному.
Последнее время часто звучат рассуждения о том, что США уже не те, что Америка под напором глобализации и нарождающейся многополярности мироустройства, теряет свои позиции, и сдает свои интересы налево и направо. Вот и ситуация в Египте, говорят, стала для нее неожиданностью - пришлось даже сдать своего друга Мубарака. Это вроде бы как США стали заложником собственного демократического миссионерства - пришлось положить Мубарака на алтарь демократизации.
Но если Мубарак был ставленником США и так им сильно нужен, то почему бы Америке за те самые тридцать лет его правления не употребить свое влияние на демократизацию и улучшение жизни в Египте для его же, Мубарака, благополучия и в собственных же интересах? Ведь указывали же они ему, как себя вести, после начала погромов, не постеснялись. Да ну, зачем им это нужно? Они, выходит. ждали, пока накопится критическая масса. Во дураки-то, а? Не говоря уж о их приверженности демократическим ценностям - если уж они своим вассалам не могут помочь демократию построить, чтобы, как бы, уберечь их от свержения, то грош цена их демократическому как-бы миссионерству.
Рано делать заявления о загнивании США, убаюкивать и уводить в сторону от истинного положения вещей. Если США так слабы, как нас пытаются уверить, то почему продолжают нагнетать ситуацию вокруг Ирана, продавливая против него все большие санкции вопреки сомнениям в их необходимости большинства членов ООН? Какое бы дело, в таком случае, растерявшейся и занятой своими проблемами Америке до иранских исследований в области ядерной энергетики? Нафига им этот Иран? Им мало Ирака и Афганистана? Мало.
Именно, что мало. И не случайно, задавая себе вопрос, кому может быть интересно невести шороху в арабском мире, всплывает перед глазами нечто звездно-полосатое. На черном фоне. Нефть, она ж и в Африке нефть. После развала СССР и передела бывших зон советского влияния в Европе, весь интерес США, связанный с упрочнением американского влияния в мире и преследованием его экономических целей, прикован к Ближнему Востоку. Этот интерес обернулся в первую очередь войнами в Ираке и Афганистане. И по тем же сценариям, но всего лишь с большей оглядкой на ООН, развиваются события вокруг Ирана. Нефть оправдывает все. Революционный кризис в нефтедобывающих странах, конечно же, повлечет за собой рост цен на горючее. Но когда это останавливало США? Начало военных действий в Ираке, "Буря в пустыне" и Афганские погони за Усамой тоже приводили к существенному росту нефтяных цен. Уж это-то точно не повод для американских усилий по стабилизации ситуации на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Да и нет никаких усилий, что собственно странно, учитывая разговоры о том, что Америка, поддерживая "демократизацию ислама", предает своих друзей и ставленников из нефтедобывающих стран.
А Америка валяет ваньку - то делает вид, что находится в растерянности, то указывает своим засидевшимся у власти бывшим друзьям, как им следует правильно сдаваться на милость революционно настроенных масс. И в этом, якобы растерянном состоянии, загнанная в угол, ничего не соображающая Америка, последовательно подолжает гнуть свою антииранскую линию. Вот на этом ее растерянность почему-то заканчивается. И не случайно.
Передел в нефтедобывающих странах в конечном итоге США только на руку. Если они, страны, поделятся помельче, как назревает в Ливии, замечательно - мелких можно будет потом брать пачками и голыми руками. Ну а нет, так по любому, новым революционным правительствам, пришедшим к власти, протянутая вовремя рука помощи будет ох как кстати - надо же будет как-то отвечать перед народом за содеянное, показать, что не зря революции вершились, что именно они накормят и освободят народ. А для этого нужны деньги. А чтобы дать результат быстро (что необходимо, дабы успокоить народ мыслями о правильности выбранного пути и неслучайности погромов), нужно много денег. И учитывая скрытые механизмы, влиявшие на происхождение и развитие этих революций, можно догадаться откуда эти деньги станут поступать. От светоча демократии или от европейских посредников, чтобы сильно не светиться. Ну, а кто платит деньги, тот и заказывает музыку. В данном случае, диктует нефтяные цены. Глядишь, и ОПЕК станет подемократизированнее. Нефть, однако, всему голова. Всему американскому, в смысле истинно демократическому.
Так что, сам итог ближневосточных и североафриканских пертурбаций вполне прогнозируем. Ничто не изменится до неузнаваемости, отовсюду будут торчать те же уши, и все будет шито теми же нитками. И никакой растерянности, вашингтонский обком не дремлет.
И все же, зачем им это, Штатам? Делать им нечего, менять шило на мыло? А надо бы вспомнить еще один вопрос - зачем им Иран? Им все это за тем же, зачем им и Иран. Есть неожиданная идея: за нефтью (кто бы мог предположить). За экономическим и политическим влиянием, собственно, с последующим неотвратимым в будущем, гегемонством. Все эти "демократизации исламских народов" - ширма, прикрытие, отвлечение исламского мира от будующей войны в Иране и направлено на предотвращение возможного сплочения исламских стран, и противодействия американской агрессии. Это подготовка политического плацдарма, только и всего.
Пусть правительства победивших революций занимаются внутренними проблемами, отвечая перед собственными народами, и побольше думают об удержании собственной власти, а не о соседе и его судьбе. О соседе есть кому позаботиться. Хотя, если повезет, фейсбук-революция и в Иране удастся. Но кукловодам, как представляется, в этом случае будет все-таки жаль, что не получится взбодрить военно - промышленный комплекс, а вместе с ним и оживить экономику, да и новые виды вооружения пора бы испытать в боевых условиях. Как славно испытали в Югославии снаряды с небольшим ядерным зарядом - прелесть что был за полигон. Зачем же еще нужна самая мощная в мире военная машина, как не для того, чтобы ее применять? Война для настоящей демократии - штука прибыльная (а удачная война еще прибыльнее). И интересная. В генштбах поди тоже люди сидят, им с картами поиграть - одно удовольствие. Может, они Афганистан с Ираном потом объединят. А может, Иран с Азербайджаном, почему нет, там уже есть те, которые не против. Кто знает, что там в головах у штабных игрунов - нарисуют, будут жить. Ведь у истинной демократии не должно быть границ. А был один такой любитель в штабные карты поиграть, Адольфом звали. Так тот считал Иран отличным плацдармом для удара по СССР, расчленяющего оный по Уралу. Маленько заигрался, правда. Но границы расширенного НАТО нынче четко повторяют начертанные когда-то Адольфом границы распространения его империи. Ну, это и не удивительно, первые американские ракеты тоже один эвакуированный дойч строил, а другие, видимо, тоже штабисты-геополитики, и в ЦРУ работали. Преемственность, однако, прослеживается. Для тех, кто стремится к доминирующей позиции в мире, все новое в геополитике - это хорошо вспомянутое старое, ну и все средства хороши, это само собой.
То, что США стремятся разделять и властвовать, говорят не слова, но дела. На словах все красиво - демократия, общечеловеческие ценности и всякое такое. На деле - подстрекательства к революциям и погромам, натравливания одних на других (как Грузии против России), создание террористических организаций (как Аль Каеда), удовлетвлетворение господских амбиций полицейскими методами в Европе, концлагеря с пытками и войны с убийствами мирных граждан (и своих граждан, если надо для дела). Уж и не вспоминая вооружение Германии, Хиросиму или Вьетнам и всякие прочие мелкие, уже забытые и прощенные (покаялись,нет? вроде нет), шалости. И создание американской ПРО в мире, в котором у США по факту нет соперников - это еще одна ступень на их пути к мировому господству. Получится или нет, это другой вопрос, но то, что желания подобные есть, с этим трудно поспорить.
Ну, а раз есть желание и финансовые возможности ограничены только скоростью печатного станка, почему бы не поиграть в игры аля-Адольф, разделяя народы и верша судьбы? Это ж все во имя демократических ценностей. Во благо светлого демократического будущего. Так что жертвы не напрасны, потери неизбежны, зато уж следующие-то поколения точно будут жить при коммунизме. Ах да, это не из той оперы. Но как похоже, надо же.