Сирия - дорогая передача или Бермудский треугольник?
Владимир Ахмедов
Сирия - дорогая передача или Бермудский треугольник? Череда международных и региональных конференций и совещаний по передаче власти в САР, важнейшими из которых стали встречи в Женеве, Каире и Париже, выявили всю остроту гражданского конфликта в Сирии, который может окончательно дестабилизировать ближневосточный регион, поставив его на грань широкомасштабной войны. С другой стороны, указанные форумы выявили новую тенденцию во взаимоотношениях региона с ведущими мировыми державами. Приходящие на волне арабских революций к власти в арабских странах новые социально-политические силы явно демонстрируют стремление к переустройству прежнего характера взаимоотношений с ведущими странами мира в пользу большего равноправия и независимости в принятии решений по региональным и страновым вопросам, что служит катализатором уже идущей глобальной борьбы за создание нового мирового порядка.
Важным результатом встречи международной «контактной группы» по Сирии 30 июня в Женеве стало сближение подходов России и США по разрешению сирийского кризиса и частичное изменение позиции Москвы в отношении перспектив сохранения Асада и его родственного окружения на властном поприще в будущей Сирии.
Москва и Вашингтон договорились о совместной работе по проблеме «транзита» политической власти в САР на основе общего пониманию того, что на данном этапе развития сирийского кризиса пока еще окончательно не исчерпаны все политические средства его разрешения. Эти договоренности стали возможными в результате изменения позиции Москвы в отношении перспектив режима Асада. А также серии официальных и закрытых переговоров российских и американских представителей и, прежде всего, встречи В. Путина и Б. Обамы в Мексике на саммите «20», визита американского госсекретаря Х. Клинтон в Москву и поездки В. Путина в Израиль.
Согласие Москвы и Вашингтона во многом обусловило возможность выхода на финальный результат Женевской встречи, которая с самого начала проходила в атмосфере бурных дискуссий и могла в любой момент сорваться по причине ухода той или иной делегации. В итоге участники встречи сошлись на том, что Асад и его ближайшее родственное окружение оставляют власть и покидают Сирию, при этом важнейшие институты прежнего государства сохраняются на переходный период в целях поддержания приемлемого уровня жизнедеятельности в стране и обеспечения неконфронтационного характера политических перемен. Впервые Москва официально согласилась с необходимостью создания в Сирии переходного правительства, что явилось важным шагом в развитии прежней позиции России по Сирии.
Возникшие разногласия в позициях участников Женевской встречи носили во многом тактический характер и касались отдельных деталей процесса политической трансформации в Сирии. Однако, с учетом того, что, как известно, «Дьявол кроется в деталях», а ситуация в Сирии развивается стремительно, было бы нелишним остановиться на некоторых из них. К тому же, состоявшиеся дискуссии во многом обнажили слабые и сильные сторону спорящих сторон.
По свидетельству ряда источников, близких к участникам встречи, наиболее жаркие перепалки возникли между российским министром С. Лавровым с одной стороны, и премьер-министром Катара и министром иностранных дел Турции, с другой. На их фоне споры постоянных членов СБ ООН носили вторичный и поверхностный характер. В какой-то момент «западные» участники встречи были вынуждены поддержать РФ и КНР в их споре с Турцией и Катаром, чтобы предотвратить уход российской и китайской делегаций, которым они пригрозили в случае, если из требования не будут приняты.
Основным камнем преткновения стали вопросы, касающиеся поставок российского оружия в Сирию, использования 7-ого пункта Устава ООН в будущей резолюции СБ ООН по Сирии в качестве инструмента принуждения к миру конфликтующих сторон, условий отвода правительственных войск и военной техники из городов, механизма согласований между режимом и оппозицией процесса формирования переходного правительства, проблемы ухода Асада. Особое недовольство российской стороны вызвало стремление Турции и Катара, не являющихся постоянными членами СБ ООН, вмешиваться в дела СБ ООН и вносить поправки в сделанные РФ и КНР предложения. Подобное поведение российской делегации, на наш взгляд, могло свидетельствовать о неуверенности Москвы в своих силах за пределами СБ ООН, недооценки возможностей и влияния региональных и арабских игроков на ситуацию в Сирии, отношения с которыми у Москвы оказались основательно испорченными в результате занятой Россией позиции в отношении режима Асада. С другой стороны, российская делегация вольно или невольно демонстрировала «превосходство» России перед региональными и арабскими игроками и одновременно показывала желание разговаривать с «равными» ей США по глобальным вопросам, в которых проблема режима Асада занимает далеко не первое место.
Конечно, российскому МИДу сегодня приходится нелегко. А, с другой стороны, когда было легко? Правда, у российской дипломатии объявился добровольный (надо полагать) «помощник». Это Вячеслав Матузов, который недавно в пространном интервью «Русскому вестнику» обрушился с резкой критикой на ряд российских востоковедов и ведущих отечетсвенных академических институтов, обвинив их в том, что они, по его мнению, плохо защищают позицию российского МИД по Сирии и даже осмеливаются ее критиковать. Сам Ма тызов и его интервью, выстроенное, как представляется, в парадигме «жидо-массонского заговора» против России и Сирии , не стоили бы внимания, тем более в этой статье, тем более, что, как он сам признается его критика вызвана обидой на то, что его не пригласили в программу «В Контексте» по Сирии к Максиму Шевченко, если бы, не одно «Но».
Критика аргументированная, объективная, корректная всегда приветствуется. Она полезна, так как позволяет взглянуть на себя со стороны чужими глазами. Но то, что и как было изложено на страницах «Русского вестника» больше напоминает политический донос в духе 37-ого года с одновременной демонстрацией верноподданнических чувств к Администрации президента РФ и МИД РФ, защитником которых объявляет себя Матузов.
Проблема еще и в том, что такие как Матузов, Анхар Коченева (сбежала из Сирии в «отпуск» в Москву), позиционируются рядом российских сми как «ведущие российские востоковеды» и на этом простом основании (или по чьему-то заданию?) берутся в меру своего интеллекта и воспитанности судить о работе настоящих ученых. При этом их ФИО не фигурируют в каталогах ведущих российских библиотек («Ленинка», «Историчка», например). Они не имеют ни одной научной публикации. Им некогда. Они зарабатывают деньги и дают бесконечные интервью (естественно безвозмездно).
Не знаю, ведомо ли Администрации президента РФ и МИД РФ, что у них есть такой само назначенный защитник. Дело, как говориться, хозяйское. Хотя, на наш взгляд, при таких друзьях и враги никакие не нужны.
Продолжение (в том числе и про бегство М. Тласа) следует.
Сирия - дорогая передача или Бермудский треугольник? Череда международных и региональных конференций и совещаний по передаче власти в САР, важнейшими из которых стали встречи в Женеве, Каире и Париже, выявили всю остроту гражданского конфликта в Сирии, который может окончательно дестабилизировать ближневосточный регион, поставив его на грань широкомасштабной войны. С другой стороны, указанные форумы выявили новую тенденцию во взаимоотношениях региона с ведущими мировыми державами. Приходящие на волне арабских революций к власти в арабских странах новые социально-политические силы явно демонстрируют стремление к переустройству прежнего характера взаимоотношений с ведущими странами мира в пользу большего равноправия и независимости в принятии решений по региональным и страновым вопросам, что служит катализатором уже идущей глобальной борьбы за создание нового мирового порядка.
Важным результатом встречи международной «контактной группы» по Сирии 30 июня в Женеве стало сближение подходов России и США по разрешению сирийского кризиса и частичное изменение позиции Москвы в отношении перспектив сохранения Асада и его родственного окружения на властном поприще в будущей Сирии.
Москва и Вашингтон договорились о совместной работе по проблеме «транзита» политической власти в САР на основе общего пониманию того, что на данном этапе развития сирийского кризиса пока еще окончательно не исчерпаны все политические средства его разрешения. Эти договоренности стали возможными в результате изменения позиции Москвы в отношении перспектив режима Асада. А также серии официальных и закрытых переговоров российских и американских представителей и, прежде всего, встречи В. Путина и Б. Обамы в Мексике на саммите «20», визита американского госсекретаря Х. Клинтон в Москву и поездки В. Путина в Израиль.
Согласие Москвы и Вашингтона во многом обусловило возможность выхода на финальный результат Женевской встречи, которая с самого начала проходила в атмосфере бурных дискуссий и могла в любой момент сорваться по причине ухода той или иной делегации. В итоге участники встречи сошлись на том, что Асад и его ближайшее родственное окружение оставляют власть и покидают Сирию, при этом важнейшие институты прежнего государства сохраняются на переходный период в целях поддержания приемлемого уровня жизнедеятельности в стране и обеспечения неконфронтационного характера политических перемен. Впервые Москва официально согласилась с необходимостью создания в Сирии переходного правительства, что явилось важным шагом в развитии прежней позиции России по Сирии.
Возникшие разногласия в позициях участников Женевской встречи носили во многом тактический характер и касались отдельных деталей процесса политической трансформации в Сирии. Однако, с учетом того, что, как известно, «Дьявол кроется в деталях», а ситуация в Сирии развивается стремительно, было бы нелишним остановиться на некоторых из них. К тому же, состоявшиеся дискуссии во многом обнажили слабые и сильные сторону спорящих сторон.
По свидетельству ряда источников, близких к участникам встречи, наиболее жаркие перепалки возникли между российским министром С. Лавровым с одной стороны, и премьер-министром Катара и министром иностранных дел Турции, с другой. На их фоне споры постоянных членов СБ ООН носили вторичный и поверхностный характер. В какой-то момент «западные» участники встречи были вынуждены поддержать РФ и КНР в их споре с Турцией и Катаром, чтобы предотвратить уход российской и китайской делегаций, которым они пригрозили в случае, если из требования не будут приняты.
Основным камнем преткновения стали вопросы, касающиеся поставок российского оружия в Сирию, использования 7-ого пункта Устава ООН в будущей резолюции СБ ООН по Сирии в качестве инструмента принуждения к миру конфликтующих сторон, условий отвода правительственных войск и военной техники из городов, механизма согласований между режимом и оппозицией процесса формирования переходного правительства, проблемы ухода Асада. Особое недовольство российской стороны вызвало стремление Турции и Катара, не являющихся постоянными членами СБ ООН, вмешиваться в дела СБ ООН и вносить поправки в сделанные РФ и КНР предложения. Подобное поведение российской делегации, на наш взгляд, могло свидетельствовать о неуверенности Москвы в своих силах за пределами СБ ООН, недооценки возможностей и влияния региональных и арабских игроков на ситуацию в Сирии, отношения с которыми у Москвы оказались основательно испорченными в результате занятой Россией позиции в отношении режима Асада. С другой стороны, российская делегация вольно или невольно демонстрировала «превосходство» России перед региональными и арабскими игроками и одновременно показывала желание разговаривать с «равными» ей США по глобальным вопросам, в которых проблема режима Асада занимает далеко не первое место.
Конечно, российскому МИДу сегодня приходится нелегко. А, с другой стороны, когда было легко? Правда, у российской дипломатии объявился добровольный (надо полагать) «помощник». Это Вячеслав Матузов, который недавно в пространном интервью «Русскому вестнику» обрушился с резкой критикой на ряд российских востоковедов и ведущих отечетсвенных академических институтов, обвинив их в том, что они, по его мнению, плохо защищают позицию российского МИД по Сирии и даже осмеливаются ее критиковать. Сам Ма тызов и его интервью, выстроенное, как представляется, в парадигме «жидо-массонского заговора» против России и Сирии , не стоили бы внимания, тем более в этой статье, тем более, что, как он сам признается его критика вызвана обидой на то, что его не пригласили в программу «В Контексте» по Сирии к Максиму Шевченко, если бы, не одно «Но».
Критика аргументированная, объективная, корректная всегда приветствуется. Она полезна, так как позволяет взглянуть на себя со стороны чужими глазами. Но то, что и как было изложено на страницах «Русского вестника» больше напоминает политический донос в духе 37-ого года с одновременной демонстрацией верноподданнических чувств к Администрации президента РФ и МИД РФ, защитником которых объявляет себя Матузов.
Проблема еще и в том, что такие как Матузов, Анхар Коченева (сбежала из Сирии в «отпуск» в Москву), позиционируются рядом российских сми как «ведущие российские востоковеды» и на этом простом основании (или по чьему-то заданию?) берутся в меру своего интеллекта и воспитанности судить о работе настоящих ученых. При этом их ФИО не фигурируют в каталогах ведущих российских библиотек («Ленинка», «Историчка», например). Они не имеют ни одной научной публикации. Им некогда. Они зарабатывают деньги и дают бесконечные интервью (естественно безвозмездно).
Не знаю, ведомо ли Администрации президента РФ и МИД РФ, что у них есть такой само назначенный защитник. Дело, как говориться, хозяйское. Хотя, на наш взгляд, при таких друзьях и враги никакие не нужны.
Продолжение (в том числе и про бегство М. Тласа) следует.