Применительно к украинскому кризису
Так как сегодня о книге по иррегулярным войнам, то касательно украинского позволю себе небольшую реплику. Думаю сегодня на Украине более уместен не Клаузевиц, когда война есть продолжение политики другими средствами, но другой немецкий военный гений - Мольтке, для которого стратегия и политика определялись военными действиями и тактикой (условно, конечно же, - блог). Сегодня на Украине решающую роль играют результаты военных действий, а не усилия политиков. Возможность такого сценария не исключается военной и политической наукой, можно почитать первую и втору книгу - там тема раскрывается.
Здесь позволю себе две цитаты из новой книги в поддержку такого вывода.
«Хотя главный вызов ИВД является стратегическим по своей природе, США предпочитают игнорировать стратегию, когда из политической сферы непосредственно обращаются к оперативному уровню и тактике (прим). Доминантный подход американской стратегической культуры может быть выражен словами фельдмаршала Мольтке, заявившего в 1871 году: «стратегия способствует успеху каждого боестолкновения и стОит его. Требования к стратегии растут в тишине перед лицом тактической победы и адаптируют саму себя к новосозданной ситуации. Стратегия это система приемов для достижения цели» (прим)».
«В ИВД политика зачастую оказывается на втором плане, так как исследователи фокусируются на тактических вызовах. В операционной среде ИВД военные становятся ревностными защитниками своей автономии, ссылаясь на тактическую целесообразность, которая позволяет исправить ошибки политиков и гражданской администрации. Переговоры и прочие методы политических коммуникаций применяются с трудом и становятся проблематичными.
Когда Бисмарк, сталкиваясь с продолжающимся французским сопротивлением в 1871 году, потребовал начать переговоры, Мольтке ответил: «... имеет значение только военная точка зрения. Политическая точка зрения принимается во внимание лишь постольку, поскольку она не требует того, что было бы невозможно достигнуть военным путем» (прим.) Бисмарк защищал необходимость ведения переговоров, в то время как Мольтке намеревался разрушить основы французской государственности и сопротивления, прибегнув к уничтожению населенных пунктов и фермерских хозяйств (прим)».
Здесь позволю себе две цитаты из новой книги в поддержку такого вывода.
«Хотя главный вызов ИВД является стратегическим по своей природе, США предпочитают игнорировать стратегию, когда из политической сферы непосредственно обращаются к оперативному уровню и тактике (прим). Доминантный подход американской стратегической культуры может быть выражен словами фельдмаршала Мольтке, заявившего в 1871 году: «стратегия способствует успеху каждого боестолкновения и стОит его. Требования к стратегии растут в тишине перед лицом тактической победы и адаптируют саму себя к новосозданной ситуации. Стратегия это система приемов для достижения цели» (прим)».
«В ИВД политика зачастую оказывается на втором плане, так как исследователи фокусируются на тактических вызовах. В операционной среде ИВД военные становятся ревностными защитниками своей автономии, ссылаясь на тактическую целесообразность, которая позволяет исправить ошибки политиков и гражданской администрации. Переговоры и прочие методы политических коммуникаций применяются с трудом и становятся проблематичными.
Когда Бисмарк, сталкиваясь с продолжающимся французским сопротивлением в 1871 году, потребовал начать переговоры, Мольтке ответил: «... имеет значение только военная точка зрения. Политическая точка зрения принимается во внимание лишь постольку, поскольку она не требует того, что было бы невозможно достигнуть военным путем» (прим.) Бисмарк защищал необходимость ведения переговоров, в то время как Мольтке намеревался разрушить основы французской государственности и сопротивления, прибегнув к уничтожению населенных пунктов и фермерских хозяйств (прим)».