Стратегия национальной безопасности Великобритании
Британия на днях выпустила два документа, посвященные проблемам национальной стратегии. A Strong Britain in an Age of Uncertainty: The National Security Strategy и A Strong Britain in an Age of Uncertainty: The Strategic Defence and Security Review. Для тех, у кого нет времени читать сотни страниц, каковым являюсь и я, порекомендую познакомиться с постом в блоге Thinking Strategically. Some initial thoughts on the NSS and SDSR , где проведен достаточно интересный критический и краткий разбор документов.
Диагноз, что данные документы сложны назвать стратегией выглядит убедительным. Также интересна метафора «шизофрении», то есть раздвоения военного и стратегического мышления британцев, которую, вне всяких сомнений, можно расширить на все западное военное мышление после ухода Буша. В начале 21 века был инициирован процесс трансформации военной сферы Запада и предпринята попытка перейти к новой парадигме оценке угроз и всего остального. На «популярном» уровне я расписывал это дело в одной из толстых статей и теперь вот в монографии пойдет. Но процесс был волюнтаристски прерван «волевым актом», в призывом отбросить в сторону всю эту муть и вернуться к старым добрым временам, когда враг есть враг и его надо уничтожать, скажем в «контрповстранческих операциях», и нечего засорять головы военным новыми терминами и понятиями. В результате сегодня действительно можно наблюдать своего рода шизофрению, читая западные тексты, когда в рамках одной военной организации уживаются как минимум пара совершенно разных подхода, которые трудно назвать стратегиями, и они, к тому же, все время ведут диалог между собой, а порой открыто воюют. Если сравнивать тексты, скажем, Сибровского, - его язык, аргументацию и проч. и сегодняшние тексты, то последние явно проигрывают в качестве аргументации и всего остального. Тексты становятся мелкими, нервными, сиюминутными, поверхностными, что выдает наличие напряженности и раздрая на интеллектуальном, концептуальном уровне военной организации. Именно раздрая, а не конкуренции идей и проч.
Ниже под катом отрывок из статьи, которая поможет почувствовать проблематику.
В литературе можно встретить два подхода к строительству военной сферы, - индуктивный и дедуктивный. Индуктивный сосредотачивается на выявлении слабых мест в военной организации государства, имеющихся разрывах и проблемах и затем разрабатывает комплекс мер по их ликвидации. Это традиционный метод решения проблем военного строительства в 20 веке, отталкивающийся, не в последнюю очередь, от процессов, происходящих в военной сфере противника. Можно без преувеличения сказать, что вооруженные силы США и СССР в 70-е и 80-е годы развивались противной стороной .
Однако в настоящее время среди военных теоретиков уже появилось понимание того, что необходимы изменения в стратегии развития военной организации государств и переход к дедуктивному мышлению и планированию на основе возможностей (capabilities-based planning). Планирование на основе возможностей обеспечивает фрейм для понимания вызовов и угроз, перед которыми стоит военная организация государства в 21 веке. В этом случае военное строительство направляют не состояние вооруженных сил противника или собственные проблемы, но вызовы, с которыми сталкивается военная сфера и общество в целом . Именно вызовы, а не уже проявившиеся и оформившиеся проблемы и угрозы инициируют и направляют изменения в военной организации государства, создавая необходимые предпосылки для стратегического упреждения, проактивной, а не пассивной, рефлексивной стратегии. Очевидно, что планирование на основе возможностей качественно меняет понимание трансформации военной сферы в 21 веке.
Диагноз, что данные документы сложны назвать стратегией выглядит убедительным. Также интересна метафора «шизофрении», то есть раздвоения военного и стратегического мышления британцев, которую, вне всяких сомнений, можно расширить на все западное военное мышление после ухода Буша. В начале 21 века был инициирован процесс трансформации военной сферы Запада и предпринята попытка перейти к новой парадигме оценке угроз и всего остального. На «популярном» уровне я расписывал это дело в одной из толстых статей и теперь вот в монографии пойдет. Но процесс был волюнтаристски прерван «волевым актом», в призывом отбросить в сторону всю эту муть и вернуться к старым добрым временам, когда враг есть враг и его надо уничтожать, скажем в «контрповстранческих операциях», и нечего засорять головы военным новыми терминами и понятиями. В результате сегодня действительно можно наблюдать своего рода шизофрению, читая западные тексты, когда в рамках одной военной организации уживаются как минимум пара совершенно разных подхода, которые трудно назвать стратегиями, и они, к тому же, все время ведут диалог между собой, а порой открыто воюют. Если сравнивать тексты, скажем, Сибровского, - его язык, аргументацию и проч. и сегодняшние тексты, то последние явно проигрывают в качестве аргументации и всего остального. Тексты становятся мелкими, нервными, сиюминутными, поверхностными, что выдает наличие напряженности и раздрая на интеллектуальном, концептуальном уровне военной организации. Именно раздрая, а не конкуренции идей и проч.
Ниже под катом отрывок из статьи, которая поможет почувствовать проблематику.
В литературе можно встретить два подхода к строительству военной сферы, - индуктивный и дедуктивный. Индуктивный сосредотачивается на выявлении слабых мест в военной организации государства, имеющихся разрывах и проблемах и затем разрабатывает комплекс мер по их ликвидации. Это традиционный метод решения проблем военного строительства в 20 веке, отталкивающийся, не в последнюю очередь, от процессов, происходящих в военной сфере противника. Можно без преувеличения сказать, что вооруженные силы США и СССР в 70-е и 80-е годы развивались противной стороной .
Однако в настоящее время среди военных теоретиков уже появилось понимание того, что необходимы изменения в стратегии развития военной организации государств и переход к дедуктивному мышлению и планированию на основе возможностей (capabilities-based planning). Планирование на основе возможностей обеспечивает фрейм для понимания вызовов и угроз, перед которыми стоит военная организация государства в 21 веке. В этом случае военное строительство направляют не состояние вооруженных сил противника или собственные проблемы, но вызовы, с которыми сталкивается военная сфера и общество в целом . Именно вызовы, а не уже проявившиеся и оформившиеся проблемы и угрозы инициируют и направляют изменения в военной организации государства, создавая необходимые предпосылки для стратегического упреждения, проактивной, а не пассивной, рефлексивной стратегии. Очевидно, что планирование на основе возможностей качественно меняет понимание трансформации военной сферы в 21 веке.