(no subject)
Свято-Филаретовский институт лишили аккредитации, и я решил посмотреть реакцию Содружества. Нашел (как обычно, у Олега Глаголева) типично кочетковский текст о храмах (кстати, если в начале поста они много говорили о богослужении на русском, то к концу поста - буквально в каждом фейсбуке, на всех их сайтах, у Олега, везде - они все говорят о самопричащении как о древней и актуальной практике. Вот это все: "совершать молитву должен старший в малой домашней группе" и т.д., это дословно мечта о. Георгия о том, что "в идеале каждый катехизатор может и должен служить литургию в своей общине").
Их отношение к храмам мне давно известно - храмы строить не нужно, это бессмысленная трата, а вместо этого надо всем идти на катехизацию. Именно "вместо". Я и сам был когда-то таким, и верил в это. Очень наглядно это проявилось в истории с собором в Свердловске. И вот снова такие православные слова:
...а зачем в церкви нужны епископы, а зачем ей нужны священники, зачем нужны сами храмы? И что вообще есть в церкви, кроме культа и служителей культа? Кроме богослужения как храмовой молитвы какое ещё служение Богу и людям церковь может всерьёз предъявить? Что будут делать наши епископы и священники, если теперь, скажем, все станут молиться по домам и любое собрание верующих сможет само определять своего старшего, который возглавит молитву домашней общины, как это бывало в древней церкви и в годы советских гонений? А если это затянется надолго, то зачем будут нужны все эти длинные, в большей части непонятные чины молитвы, которые самостоятельно никто не сможет ни составить, ни воспроизвести?
Хорошо было бы, если бы каждому прихожанину сейчас можно было доверить преждеосвящённые дары для причащения себя, своей семьи или своей духовной общины.
Настало время нашим священникам и епископам доказать, что они вообще нужны, что они могут собирать церковь как одну семью, как один христианский народ... Пока же единственное, что хорошего делают, - это собирают добровольцев для помощи старикам. Это доброе дело, но оно не собственно церковное.
И ради чего все это - а ради вот этого:
Но важнее сейчас нам найти тех, кто может учить людей настоящей церковной молитве - сильной, бодрой, краткой и внятной, на своём родном языке. Молиться лучше всего на традиционной утрене и вечерне, которые легко можно сократить до нормального ежедневного домашнего правила. Мы специально уже много лет издаём серию «Православное богослужение», которой пользуются и клирики, и миряне.....
Все понятно: храмы не нужны, епископы-отправители культа не нужны, "мертвый культ", но рядом с этим есть прекрасные мы, которые уже давно идем к Богу, дайте нам причастие на дом и оставьте нас в покое, а мы продолжим вас шельмовать. "Общество ревнителей церковного возрождения" начала прошлого века может гордиться своими маленькими учениками.
Противопоставить этому можно совсем другой текст, и для меня он звучит гораздо весомее:
Зачем тратить деньги на храмы, когда их можно раздать бедным?
Но что, если мы откроем Евангелие - был ли Иисус против затрат на храм и благолепное поклонение Богу?
Люди часто представляют себе Иисуса как «учителя нравственности», который учил чему-то туманно-хорошему.Но если мы обратимся к первоисточникам, мы найдем там нечто иное - в том контексте, в котором жил Господь Иисус (и его ученики) нравственность была проявлением религиозности, правильных отношений с Богом. Люди Библии полагали (согласны вы с ними сейчас или нет), что самое важное в жизни человека - это отношения с Богом. Его отношение с ближними - не что-то отдельное, это проявление его жизни перед Богом. Идея: «неважно, как ты веришь в Бога, и веришь ли в Него вообще, важно быть хорошим человеком» - показалась бы абсолютно нелепой Пророкам и Апостолам; впрочем, при ближайшем рассмотрении она в любом случае нелепа, но мы сейчас не об этом.
Важно, что для библейских Пророков - и Самого Господа Иисуса - отношение к бедным было проявлением завета с Богом. Поклонение Богу и заботу о «бедном, пришельце, сироте и вдове» невозможно было разделить.
Для людей Ветхого Завета богопочитание подразумевало существенные материальные издержки и пожертвования. Скиния, а потом и храм, должны были быть украшены «искусной работою» (например, Исх.36:8), с использованием драгоценных материалов (положим, Исх.25:18). Пророк Аггей выражает негодование Бога на людей, которые пренебрегают обустройством Храма (Агг.1:4-10).
Пересмотрена ли эта забота о поклонении Богу в Новом Завете? Господь Иисус нередко резко порицает религиозных людей своего времени, но что Он не критикует, так это Храм. Иерусалимский храм был чрезвычайно величественным сооружением, которое недавно перестроил царь Ирод Великий. Как Господь относится к этой дорогостоящей постройке, воздвигнутой явно не добродетельным царем, да еще на деньги налогоплательщиков? Он говорит о том, что этот Дом принадлежит Его Отцу (Лук.2:49). Он называет Храм «домом Отца» и, подобно ветхозаветным Пророкам, ревностно негодует о злоупотреблениях в Нем (Иоан.2:16,17). Он одобряет вдовицу, которая отдала на Храм последние деньги (Лук.21:2-4), говоря, что то, что она отдала на Храм, она отдала Богу. Он обличает фарисеев, в частности, в том, что они позволяли неблагоговейно клясться храмом (Матф.23:16-19), и упоминает при этом, что Храм - место, где пребывает Бог (Матф.23:21).
Можно, конечно, полагать, что деньги, потраченные на строительство и содержание Храма, лучше было раздать бедным вдовицам, но при этом невозможно ссылаться на Господа Иисуса. Он так явно не считал.
Кроме того, мы знаем, что Иисус принимал пожертвования. В Евангелии упоминается денежный ящик (Иоан.12:6). Он также принимал то, что мы бы сейчас назвали спонсорской помощью от состоятельных сторонников. Евангелие называет некоторых из них. «Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лук.8:3).
Конечно, кто-то мог бы счесть более христианским поведением просто свернуть всю проповедническую деятельность, а деньги попросить отдавать бедным, но Иисус и Апостолы явно так не считали.
Не потому, что помогать бедным не нужно. А потому, что - подчеркнем это еще раз - и поклонение Богу, и должным образом благоукрашенный храм, и забота о бедных - это проявления одного и то же религиозного отношения к Богу, миру и ближним.
Ну а к лишению аккредитации они относятся так же, как обычно к любой малейшей критике в свой адрес - "на нас опять начались гонения":
...реальной причиной решения Рособрнадзора стало уникальное как для церкви, так и для общества положение и деятельность СФИ. Возможно, что при принятии данного решения, да еще в столь драматичный для всего нашего общества момент, не был учтен знаковый характер таких действий, направленных против православного учебного заведения в стране, где Церковь подвергалась беспрецедентным по жестокости и продолжительности гонениям в советское время.
Их отношение к храмам мне давно известно - храмы строить не нужно, это бессмысленная трата, а вместо этого надо всем идти на катехизацию. Именно "вместо". Я и сам был когда-то таким, и верил в это. Очень наглядно это проявилось в истории с собором в Свердловске. И вот снова такие православные слова:
...а зачем в церкви нужны епископы, а зачем ей нужны священники, зачем нужны сами храмы? И что вообще есть в церкви, кроме культа и служителей культа? Кроме богослужения как храмовой молитвы какое ещё служение Богу и людям церковь может всерьёз предъявить? Что будут делать наши епископы и священники, если теперь, скажем, все станут молиться по домам и любое собрание верующих сможет само определять своего старшего, который возглавит молитву домашней общины, как это бывало в древней церкви и в годы советских гонений? А если это затянется надолго, то зачем будут нужны все эти длинные, в большей части непонятные чины молитвы, которые самостоятельно никто не сможет ни составить, ни воспроизвести?
Хорошо было бы, если бы каждому прихожанину сейчас можно было доверить преждеосвящённые дары для причащения себя, своей семьи или своей духовной общины.
Настало время нашим священникам и епископам доказать, что они вообще нужны, что они могут собирать церковь как одну семью, как один христианский народ... Пока же единственное, что хорошего делают, - это собирают добровольцев для помощи старикам. Это доброе дело, но оно не собственно церковное.
И ради чего все это - а ради вот этого:
Но важнее сейчас нам найти тех, кто может учить людей настоящей церковной молитве - сильной, бодрой, краткой и внятной, на своём родном языке. Молиться лучше всего на традиционной утрене и вечерне, которые легко можно сократить до нормального ежедневного домашнего правила. Мы специально уже много лет издаём серию «Православное богослужение», которой пользуются и клирики, и миряне.....
Все понятно: храмы не нужны, епископы-отправители культа не нужны, "мертвый культ", но рядом с этим есть прекрасные мы, которые уже давно идем к Богу, дайте нам причастие на дом и оставьте нас в покое, а мы продолжим вас шельмовать. "Общество ревнителей церковного возрождения" начала прошлого века может гордиться своими маленькими учениками.
Противопоставить этому можно совсем другой текст, и для меня он звучит гораздо весомее:
Зачем тратить деньги на храмы, когда их можно раздать бедным?
Но что, если мы откроем Евангелие - был ли Иисус против затрат на храм и благолепное поклонение Богу?
Люди часто представляют себе Иисуса как «учителя нравственности», который учил чему-то туманно-хорошему.Но если мы обратимся к первоисточникам, мы найдем там нечто иное - в том контексте, в котором жил Господь Иисус (и его ученики) нравственность была проявлением религиозности, правильных отношений с Богом. Люди Библии полагали (согласны вы с ними сейчас или нет), что самое важное в жизни человека - это отношения с Богом. Его отношение с ближними - не что-то отдельное, это проявление его жизни перед Богом. Идея: «неважно, как ты веришь в Бога, и веришь ли в Него вообще, важно быть хорошим человеком» - показалась бы абсолютно нелепой Пророкам и Апостолам; впрочем, при ближайшем рассмотрении она в любом случае нелепа, но мы сейчас не об этом.
Важно, что для библейских Пророков - и Самого Господа Иисуса - отношение к бедным было проявлением завета с Богом. Поклонение Богу и заботу о «бедном, пришельце, сироте и вдове» невозможно было разделить.
Для людей Ветхого Завета богопочитание подразумевало существенные материальные издержки и пожертвования. Скиния, а потом и храм, должны были быть украшены «искусной работою» (например, Исх.36:8), с использованием драгоценных материалов (положим, Исх.25:18). Пророк Аггей выражает негодование Бога на людей, которые пренебрегают обустройством Храма (Агг.1:4-10).
Пересмотрена ли эта забота о поклонении Богу в Новом Завете? Господь Иисус нередко резко порицает религиозных людей своего времени, но что Он не критикует, так это Храм. Иерусалимский храм был чрезвычайно величественным сооружением, которое недавно перестроил царь Ирод Великий. Как Господь относится к этой дорогостоящей постройке, воздвигнутой явно не добродетельным царем, да еще на деньги налогоплательщиков? Он говорит о том, что этот Дом принадлежит Его Отцу (Лук.2:49). Он называет Храм «домом Отца» и, подобно ветхозаветным Пророкам, ревностно негодует о злоупотреблениях в Нем (Иоан.2:16,17). Он одобряет вдовицу, которая отдала на Храм последние деньги (Лук.21:2-4), говоря, что то, что она отдала на Храм, она отдала Богу. Он обличает фарисеев, в частности, в том, что они позволяли неблагоговейно клясться храмом (Матф.23:16-19), и упоминает при этом, что Храм - место, где пребывает Бог (Матф.23:21).
Можно, конечно, полагать, что деньги, потраченные на строительство и содержание Храма, лучше было раздать бедным вдовицам, но при этом невозможно ссылаться на Господа Иисуса. Он так явно не считал.
Кроме того, мы знаем, что Иисус принимал пожертвования. В Евангелии упоминается денежный ящик (Иоан.12:6). Он также принимал то, что мы бы сейчас назвали спонсорской помощью от состоятельных сторонников. Евангелие называет некоторых из них. «Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лук.8:3).
Конечно, кто-то мог бы счесть более христианским поведением просто свернуть всю проповедническую деятельность, а деньги попросить отдавать бедным, но Иисус и Апостолы явно так не считали.
Не потому, что помогать бедным не нужно. А потому, что - подчеркнем это еще раз - и поклонение Богу, и должным образом благоукрашенный храм, и забота о бедных - это проявления одного и то же религиозного отношения к Богу, миру и ближним.
Ну а к лишению аккредитации они относятся так же, как обычно к любой малейшей критике в свой адрес - "на нас опять начались гонения":
...реальной причиной решения Рособрнадзора стало уникальное как для церкви, так и для общества положение и деятельность СФИ. Возможно, что при принятии данного решения, да еще в столь драматичный для всего нашего общества момент, не был учтен знаковый характер таких действий, направленных против православного учебного заведения в стране, где Церковь подвергалась беспрецедентным по жестокости и продолжительности гонениям в советское время.