Татуировка ордера
Чтобы два раза не вставать, продолжу тему предыдущих записей - об архитектуре православного храма, пока повод свеж.
Читаю статьи, которые пишет о. Константин Камышанов на эту тему. В каждой статье он обязательно повторяет один тезис - "сколько можно делать ордер".
Цитирую:
"И еще один болезненный вопрос: Сколько можно копировать ордер? Пилястры, капители, пояски, антаблементы, абаки, дентикулы, эхины с архитравами. Ордер - это рафинированная эстетическая модель древнегреческого храма. На колонах лежали балки, на балках карниз, на карнизе кровля. Уже более тысячи лет в холодной Европе нет несущих колоннад и перестиля, нет отражения реальной тектоники и работы элементов здания в фасаде. Кубики наших современных зданий, совершенно отличных от Парфенона, сегодня по инерции украшаются татуировкой ордера. Как обоями, как накатом валика.
Это имитация пустоты. Зачем она, эта фальшь? Наконец-то нужно открыть реальные отношения работы масс в современном здании. Пора уже выйти из круга мыслей, рожденных древним греком на просторах Эллады три тысячи лет тому назад".
"...Потом гений архитектора Жолтовского погрузил страну в имперский стиль классицизма, умерший к тому времени в Европе двести лет назад".
"Многие наши города имеют улицы, созданные в стиле сталинского ампира. Но когда смотрим на них, мы ощущаем какой-то подвох. С одной стороны, если вооружиться линейкой и таблицами итальянских архитекторов, таких Виньйола и Палладио, то мы часто сможем отменить высокий уровень и глубокую образованность безвестных советских зодчих. С другой стороны, все эти дома какие-то ненастоящие и оттого унылые и полумертвые. Они как нечто, что пытались оживить и не смогли. Оттого эти микрорайоны какие-то некомфортные, «выталкивающие» из себя.
И вот мы видим попытку войти в реку времени дважды. И результат при всех титанических усилиях такой же, как с кварталами сталинской застройки. Такой же, как итог трудов взрослого по подделке детского рисунка. Никогда взрослый не нарисует, так как это сделает ребенок. Это всегда видно".
"В архитектуре первая красота - это работа объемов. Вторая красота, когда нахламили с объемами, состоит в декорации фасадов, в том числе и обманном «татуировки» в виде фальшь- колон, пилястр и прочими рудиментами ордера. Третья красота, когда испорчены объемы и нет денег на декор - форма крыши. Это уже последнее дело, которое хоть как-то может спасти храм".
Дело в том, что все эти цитаты - это такой приговор всей архитектуре сразу, начиная с древней Греции и заканчивая нашими днями. Храм св. Софии в Константинополе - ордерная архитектура. Покрова на Нерли, московские соборы, Вознесения в Коломенском, псковские храмы, новгородские, киевские - зачем перечислять, ведь вся храмовая архитектура до 20 века, кроме деревянных срубов - это ордер.
Советская архитектурная наука была бескомпромиссна, со всеми этими "честная работа конструкции", "честное обнажение материала", "честная функция". И с ордером тоже - если ордер, то сразу первоистоки, Древняя Греция, а до нее деревянные протоордерные храмы и т.д. А все, что после - это сразу упадок. Но куда тогда девать античный Рим? И не только античный?
Это что получается, - они все хламили с объемами примерно пару-тройку тысячелетий? Идиоты?
Хорошо, давайте честно откажемся от ордера. Но тогда надо отказаться от всей русской архитектуры, начиная с самого византийского начала?
Если высказанная гипотеза (о бессмысленности ордера) не стыкуется с реальностью - от чего отказаться? От гипотезы или от реальности?
Ведь получается, что десятки веков подряд они снова и снова входили в эту реку и каждый раз выходили с огромным разнообразием полученных стилей, форм и т.д.?
Не проще ли признать очевидное - ордер это архитектурная и культурная константа человечества, нечто универсальное, всеобъемлющее. Которое хоронили последние сто лет всеми доступными способами, но ничего не получилось.
И, может быть, стоит попробовать снова войти в эту реку, после столетней безводной пустыни модернизма?
Можно бесконечно воспроизводить древнерусские объемные решения, но дальше копий дело не пойдет, пока не осознана ордерная сущность той архитектуры. Зачем канонизировать или стилизовать один исторический (провинциальный) момент в осмыслении ордера многосотлетней давности, не лучше ли понять систему изнутри?
Есть ордер древней Греции, Рима, Европы, Византии, средневековый, древнерусский, Нового времени, 20 века, 21 века. Вот искомое "новаторское, но в то же время традиционное", "сделать в традиции, но не копировать", о чем так много говорится применительно к сегодняшней храмовой архитектуре! Не надо изучать маленькую относительно мировой истории частичку этого процесса развития ордера - древнерусскую и балканскую архитектуру тогдашних храмов, не надо воспроизводить эти слепки ушедшего времени, стилизуя их или приспосабливая, - надо воспринимать принципы, которые всегда одни и те же, пока на земле существуют гравитация и люди.
Тем более задача изменилась, нуже не храм, а многофункциональный комплекс. И тут ругаемые сталинские полумертвые и ненастоящие клубы - образец для подражания. Храмовые католические комплексы с "языческими колоннами", которыми заполнена Европа - бесконечный пласт архитектуры для изучения.
Судя по конкурсам, проходящим уже третий год, нас заталкивают в два тупика - канонизацию одного провинциального редуцированного извода ордерной системы (типа псковского или балканского храма) с воспроизведением его целиком, и в антиордер, в принципиальное разрушение образа, смысла, в тотальную пропаганду принудительной инновации, по бессмертному выражению М. Белова.
Как видно, по отношению к нормальному пути эти два тупика занимают симметричную позицию. Неадекватность времени и месту, и проектной задаче.
Второй путь, кстати, при декларируемой (декларативной) актуальности - для нашего времени это уже тоже путь фиксации исторического стиля, которому уже сто с лишним лет.
У о. Константина есть еще статья про то, что последняя надежда на будущие инновации в храмовом строительстве - это деревянные срубы. Но тут все вообще просто - это однозначно устаревшая тема, плюс жесточайшие ограничения материала - бревна. Начиная от размера клети и заканчивая способом соединения. Никаких перспектив развития (а у нас опять фиксируют этот тупик изо всех сил).
Ну конечно, если только не изобретут негорючее бревно неограниченной длины, способное принимать любую форму. Но такое бревно называется железобетон. И по теплотехнике примерно похожи.
А вот каркасные деревянные конструкции, которые он в своей статье помещает в далекое прошлое (древнескандинавские храмы) - это самая перспективная тема на будущее. В 20 веке она прошла мимо нас, но не мимо остального мира.
И забавно, что деревянный каркас - это опять ордер! Унылый, полумертвый, татуировка...умерший двести лет тому назад...
Кстати - это текущий проект о. Константина:
...как обоями, как накатом валика. Зачем эта имитация пустоты? Уже более тысячи лет в холодной Европе нет несущих колоннад...
Читаю статьи, которые пишет о. Константин Камышанов на эту тему. В каждой статье он обязательно повторяет один тезис - "сколько можно делать ордер".
Цитирую:
"И еще один болезненный вопрос: Сколько можно копировать ордер? Пилястры, капители, пояски, антаблементы, абаки, дентикулы, эхины с архитравами. Ордер - это рафинированная эстетическая модель древнегреческого храма. На колонах лежали балки, на балках карниз, на карнизе кровля. Уже более тысячи лет в холодной Европе нет несущих колоннад и перестиля, нет отражения реальной тектоники и работы элементов здания в фасаде. Кубики наших современных зданий, совершенно отличных от Парфенона, сегодня по инерции украшаются татуировкой ордера. Как обоями, как накатом валика.
Это имитация пустоты. Зачем она, эта фальшь? Наконец-то нужно открыть реальные отношения работы масс в современном здании. Пора уже выйти из круга мыслей, рожденных древним греком на просторах Эллады три тысячи лет тому назад".
"...Потом гений архитектора Жолтовского погрузил страну в имперский стиль классицизма, умерший к тому времени в Европе двести лет назад".
"Многие наши города имеют улицы, созданные в стиле сталинского ампира. Но когда смотрим на них, мы ощущаем какой-то подвох. С одной стороны, если вооружиться линейкой и таблицами итальянских архитекторов, таких Виньйола и Палладио, то мы часто сможем отменить высокий уровень и глубокую образованность безвестных советских зодчих. С другой стороны, все эти дома какие-то ненастоящие и оттого унылые и полумертвые. Они как нечто, что пытались оживить и не смогли. Оттого эти микрорайоны какие-то некомфортные, «выталкивающие» из себя.
И вот мы видим попытку войти в реку времени дважды. И результат при всех титанических усилиях такой же, как с кварталами сталинской застройки. Такой же, как итог трудов взрослого по подделке детского рисунка. Никогда взрослый не нарисует, так как это сделает ребенок. Это всегда видно".
"В архитектуре первая красота - это работа объемов. Вторая красота, когда нахламили с объемами, состоит в декорации фасадов, в том числе и обманном «татуировки» в виде фальшь- колон, пилястр и прочими рудиментами ордера. Третья красота, когда испорчены объемы и нет денег на декор - форма крыши. Это уже последнее дело, которое хоть как-то может спасти храм".
Дело в том, что все эти цитаты - это такой приговор всей архитектуре сразу, начиная с древней Греции и заканчивая нашими днями. Храм св. Софии в Константинополе - ордерная архитектура. Покрова на Нерли, московские соборы, Вознесения в Коломенском, псковские храмы, новгородские, киевские - зачем перечислять, ведь вся храмовая архитектура до 20 века, кроме деревянных срубов - это ордер.
Советская архитектурная наука была бескомпромиссна, со всеми этими "честная работа конструкции", "честное обнажение материала", "честная функция". И с ордером тоже - если ордер, то сразу первоистоки, Древняя Греция, а до нее деревянные протоордерные храмы и т.д. А все, что после - это сразу упадок. Но куда тогда девать античный Рим? И не только античный?
Это что получается, - они все хламили с объемами примерно пару-тройку тысячелетий? Идиоты?
Хорошо, давайте честно откажемся от ордера. Но тогда надо отказаться от всей русской архитектуры, начиная с самого византийского начала?
Если высказанная гипотеза (о бессмысленности ордера) не стыкуется с реальностью - от чего отказаться? От гипотезы или от реальности?
Ведь получается, что десятки веков подряд они снова и снова входили в эту реку и каждый раз выходили с огромным разнообразием полученных стилей, форм и т.д.?
Не проще ли признать очевидное - ордер это архитектурная и культурная константа человечества, нечто универсальное, всеобъемлющее. Которое хоронили последние сто лет всеми доступными способами, но ничего не получилось.
И, может быть, стоит попробовать снова войти в эту реку, после столетней безводной пустыни модернизма?
Можно бесконечно воспроизводить древнерусские объемные решения, но дальше копий дело не пойдет, пока не осознана ордерная сущность той архитектуры. Зачем канонизировать или стилизовать один исторический (провинциальный) момент в осмыслении ордера многосотлетней давности, не лучше ли понять систему изнутри?
Есть ордер древней Греции, Рима, Европы, Византии, средневековый, древнерусский, Нового времени, 20 века, 21 века. Вот искомое "новаторское, но в то же время традиционное", "сделать в традиции, но не копировать", о чем так много говорится применительно к сегодняшней храмовой архитектуре! Не надо изучать маленькую относительно мировой истории частичку этого процесса развития ордера - древнерусскую и балканскую архитектуру тогдашних храмов, не надо воспроизводить эти слепки ушедшего времени, стилизуя их или приспосабливая, - надо воспринимать принципы, которые всегда одни и те же, пока на земле существуют гравитация и люди.
Тем более задача изменилась, нуже не храм, а многофункциональный комплекс. И тут ругаемые сталинские полумертвые и ненастоящие клубы - образец для подражания. Храмовые католические комплексы с "языческими колоннами", которыми заполнена Европа - бесконечный пласт архитектуры для изучения.
Судя по конкурсам, проходящим уже третий год, нас заталкивают в два тупика - канонизацию одного провинциального редуцированного извода ордерной системы (типа псковского или балканского храма) с воспроизведением его целиком, и в антиордер, в принципиальное разрушение образа, смысла, в тотальную пропаганду принудительной инновации, по бессмертному выражению М. Белова.
Как видно, по отношению к нормальному пути эти два тупика занимают симметричную позицию. Неадекватность времени и месту, и проектной задаче.
Второй путь, кстати, при декларируемой (декларативной) актуальности - для нашего времени это уже тоже путь фиксации исторического стиля, которому уже сто с лишним лет.
У о. Константина есть еще статья про то, что последняя надежда на будущие инновации в храмовом строительстве - это деревянные срубы. Но тут все вообще просто - это однозначно устаревшая тема, плюс жесточайшие ограничения материала - бревна. Начиная от размера клети и заканчивая способом соединения. Никаких перспектив развития (а у нас опять фиксируют этот тупик изо всех сил).
Ну конечно, если только не изобретут негорючее бревно неограниченной длины, способное принимать любую форму. Но такое бревно называется железобетон. И по теплотехнике примерно похожи.
А вот каркасные деревянные конструкции, которые он в своей статье помещает в далекое прошлое (древнескандинавские храмы) - это самая перспективная тема на будущее. В 20 веке она прошла мимо нас, но не мимо остального мира.
И забавно, что деревянный каркас - это опять ордер! Унылый, полумертвый, татуировка...умерший двести лет тому назад...
Кстати - это текущий проект о. Константина:
...как обоями, как накатом валика. Зачем эта имитация пустоты? Уже более тысячи лет в холодной Европе нет несущих колоннад...