Говорить в храме русским языком
"Мы говорим о необходимости отталкивания от традиций. Традиции - вот они, уже представлены, их достаточно много. Мы не будем говорить об уродстве, мы говорим о хорошем, это сотни хороших храмов. Но пора расти дальше, чего же мы не растем?"
Со словами отца Андрея не смог согласиться известный церковный архитектор Андрей Анисимов: «А вы можете объяснить, зачем? Если вы начнете с архитектуры, вам придется обратиться и к росписям, и к иконостасам, и к облачению и к языку. Тогда вы захотите говорить в храме русским языком… Я думаю, что если в Церкви поменяется служба, поменяется облачение, поменяется пение, если мы будем петь под фонограмму, смотреть иконостас в 3D - вот тогда мы будем менять и архитектуру".
Любопытные слова. Мне кажется, что в храме можно говорить русским языком. И можно делать стены храма трехслойными (облицовка-утеплитель-несущая часть), в то время как архитектор Анисимов считает, что это идет вразрез с требованиями православной веры.
В тысячный раз в важном разговоре сталкиваются абсурдные заострения. Или не менее чем четырехметровая толщина стены из кирпича (это истинно православно), или сразу 4D-иконостас.
Думаю, корень этой проблемы в том, что, следуя общему мировоззрению эпохи (а все мы из 20-го века), все находятся в плену идеологической конструкции "сначала была традиционная, устаревшая архитектура, потом настала современная, настоящая архитектура, а дальше мы должны придумать новую архитектуру будущего, которая не будет похожа ни на что бывшее".Отсюда и возникает сразу антагонизм "нового" и "старого". На "старом" лежит печать отжившего, устаревшего, непригодного, на "новом" печать разрушения основ, неообновленчества, экуменизма, жидокатоличества
Я считаю, что традиционная архитектура является естественной для человека средой обитания. В такой архитектуре красота достигается соразмерностью, тектоникой, ясным замыслом, цельной композицией (и это, кстати, автоматически исключает ориентацию на эпохи эклектики). Люди, перед которыми не стояла задача явить на свет невиданную архитектуру, всегда создавали что-то новое. Традиционную архитектуру надо знать, знать ее принципы. Принимать ее как естественную среду обитания, смотреть на нее простыми глазами, без идеологических напластований 20 века. И тогда каждый новый храм не будет уже заезженной полукопией известного образца, а вполне самостоятельным произведением. Вот это и будет развитие и рост.
Единственное, что неизменно в храмовой архитектуре - в ней должна быть проявлена Красота. В современной архитектуре (в самых крайних ее течениях) это невозможно, поэтому и нет православных храмов в модернистском ключе (такие постройки, естественно, есть по всему миру, но никто не считает их достижением).
Поэтому, когда сетуют на то, что православные храмы строятся только "в историческом духе", а новой храмовой архитектуры нет, я не вижу здесь проблемы. Новой архитектуры вообще нет. Новая архитектура есть в космосе. Орбитальные станции непохожи на дома, по вполне понятным причинам. И по вполне понятным причинам мы не копируем норы бобров и гнезда птиц.
.
А не растем мы потому, что происходит сакрализация образцов. Как, сакрализуя, к примеру, пятиглавый белый храм, и в то же самое время требуя "роста новой церковной архитектуры", создать вообще хоть что-то? Иными словами, нужно создать навсегда один и тот же Владимирский собор, но какими-то невиданными средствами новой архитектуры? Вот и получаем каждый раз то стеклянные, то разрезанные на кусочки владимирские соборы. И делать это можно бесконечно, средства не те и цель не та.
Если мы даже еще не готовы принимать бОльшую часть мировой православной (не говорю уже про католическую) традиции создания храмов, о каком росте говорить? На уровне специальной епархиальной комиссии решаются вопросы, православен ли плоский классический купол или нет, православны ли круглые окна или это вредоносное жидокатолическое влияние - в то время как история давно уже решила этот вопрос. Так мы далеко не уйдем.
Не нужно заниматься археологизмом в новом храмовом строительстве, не нужно добавлять к христианским догматам еще один - о том, что русская архитектура 12 века является откровением, данным на все времена.
Нужно заниматься архитектурой, основанной на традиционных тектонических и пространственных принципах, не забывая об адекватности. И смотреть на исторические образцы нужно не как на неизменный эталон, отступление от которого будет "нарушением церковных канонов". Не нужны в панельных микрорайонах барочные храмы 18 века из бетона и пластика (древнерусские, кстати, тоже) - и это, на мой взгляд, ответ на вопрос А. Анисимова, нужно ли нам куда-то еще расти (тут, кстати, и прочей современной архитектуре есть куда расти, подальше от панельных микрорайонов, назад в будущее).
Спор про технологии вообще считаю странным. Десять лет назад всерьез спорили, можно ли на компьютере проектировать. Нельзя делать стены трехслойными? Тогда надо на церковном уровне решать, какие материалы и конструктивные узлы являются православными, а какие нет (во веки веков), и почему. Но это же смешно.
Про бетон, большие пролеты, пластиковые окна и т.д. спорить тоже нет смысла. Не это предмет веры. Весь вопрос в том, удастся ли создать красоту из этих материалов. Тут уже без веры не получится. А как войти в подлинно православную традицию - это уже следующий вопрос.
Со словами отца Андрея не смог согласиться известный церковный архитектор Андрей Анисимов: «А вы можете объяснить, зачем? Если вы начнете с архитектуры, вам придется обратиться и к росписям, и к иконостасам, и к облачению и к языку. Тогда вы захотите говорить в храме русским языком… Я думаю, что если в Церкви поменяется служба, поменяется облачение, поменяется пение, если мы будем петь под фонограмму, смотреть иконостас в 3D - вот тогда мы будем менять и архитектуру".
Любопытные слова. Мне кажется, что в храме можно говорить русским языком. И можно делать стены храма трехслойными (облицовка-утеплитель-несущая часть), в то время как архитектор Анисимов считает, что это идет вразрез с требованиями православной веры.
В тысячный раз в важном разговоре сталкиваются абсурдные заострения. Или не менее чем четырехметровая толщина стены из кирпича (это истинно православно), или сразу 4D-иконостас.
Думаю, корень этой проблемы в том, что, следуя общему мировоззрению эпохи (а все мы из 20-го века), все находятся в плену идеологической конструкции "сначала была традиционная, устаревшая архитектура, потом настала современная, настоящая архитектура, а дальше мы должны придумать новую архитектуру будущего, которая не будет похожа ни на что бывшее".Отсюда и возникает сразу антагонизм "нового" и "старого". На "старом" лежит печать отжившего, устаревшего, непригодного, на "новом" печать разрушения основ, неообновленчества, экуменизма, жидокатоличества
Я считаю, что традиционная архитектура является естественной для человека средой обитания. В такой архитектуре красота достигается соразмерностью, тектоникой, ясным замыслом, цельной композицией (и это, кстати, автоматически исключает ориентацию на эпохи эклектики). Люди, перед которыми не стояла задача явить на свет невиданную архитектуру, всегда создавали что-то новое. Традиционную архитектуру надо знать, знать ее принципы. Принимать ее как естественную среду обитания, смотреть на нее простыми глазами, без идеологических напластований 20 века. И тогда каждый новый храм не будет уже заезженной полукопией известного образца, а вполне самостоятельным произведением. Вот это и будет развитие и рост.
Единственное, что неизменно в храмовой архитектуре - в ней должна быть проявлена Красота. В современной архитектуре (в самых крайних ее течениях) это невозможно, поэтому и нет православных храмов в модернистском ключе (такие постройки, естественно, есть по всему миру, но никто не считает их достижением).
Поэтому, когда сетуют на то, что православные храмы строятся только "в историческом духе", а новой храмовой архитектуры нет, я не вижу здесь проблемы. Новой архитектуры вообще нет. Новая архитектура есть в космосе. Орбитальные станции непохожи на дома, по вполне понятным причинам. И по вполне понятным причинам мы не копируем норы бобров и гнезда птиц.
.
А не растем мы потому, что происходит сакрализация образцов. Как, сакрализуя, к примеру, пятиглавый белый храм, и в то же самое время требуя "роста новой церковной архитектуры", создать вообще хоть что-то? Иными словами, нужно создать навсегда один и тот же Владимирский собор, но какими-то невиданными средствами новой архитектуры? Вот и получаем каждый раз то стеклянные, то разрезанные на кусочки владимирские соборы. И делать это можно бесконечно, средства не те и цель не та.
Если мы даже еще не готовы принимать бОльшую часть мировой православной (не говорю уже про католическую) традиции создания храмов, о каком росте говорить? На уровне специальной епархиальной комиссии решаются вопросы, православен ли плоский классический купол или нет, православны ли круглые окна или это вредоносное жидокатолическое влияние - в то время как история давно уже решила этот вопрос. Так мы далеко не уйдем.
Не нужно заниматься археологизмом в новом храмовом строительстве, не нужно добавлять к христианским догматам еще один - о том, что русская архитектура 12 века является откровением, данным на все времена.
Нужно заниматься архитектурой, основанной на традиционных тектонических и пространственных принципах, не забывая об адекватности. И смотреть на исторические образцы нужно не как на неизменный эталон, отступление от которого будет "нарушением церковных канонов". Не нужны в панельных микрорайонах барочные храмы 18 века из бетона и пластика (древнерусские, кстати, тоже) - и это, на мой взгляд, ответ на вопрос А. Анисимова, нужно ли нам куда-то еще расти (тут, кстати, и прочей современной архитектуре есть куда расти, подальше от панельных микрорайонов, назад в будущее).
Спор про технологии вообще считаю странным. Десять лет назад всерьез спорили, можно ли на компьютере проектировать. Нельзя делать стены трехслойными? Тогда надо на церковном уровне решать, какие материалы и конструктивные узлы являются православными, а какие нет (во веки веков), и почему. Но это же смешно.
Про бетон, большие пролеты, пластиковые окна и т.д. спорить тоже нет смысла. Не это предмет веры. Весь вопрос в том, удастся ли создать красоту из этих материалов. Тут уже без веры не получится. А как войти в подлинно православную традицию - это уже следующий вопрос.