Ультраконсерватизм и расизм

[aqua_frizzante]

Сегодня утром почему-то вспомнил о буче, которую подняли ультраконсервы в Католической Церкви, когда узнали, что один из кандидатов на Папский престол - чернокожий кардинал Arinze.

Comments

[ishanatha]

Вообще само наличие среди христиан таких явлений, как расизм и антисемитизм, не просто уродство. Мало того, что это дикая деформация идеалов самого христианства, в котором, по идее, "нет ни эллина, ни иудея", это ещё и выглядит трагикомично при очевидных иудейских, семитских и "неарийских" истоках этой религии. Когда сталкиваешься, например, с черносотенствующими православными антисемитами, которые читают Псалмы царя Давида, в молитвах упоминают ряд других персонажей Ветхого Завет (например, при венчании вспоминают Авраама, Исаака, Иакова, Сарру, Рахиль и Лию), славят Яхве/Иегову возгласом "Аллилуия" ("Хвалите Ях[ве]" на иврите) и т.п., но при этом несут бред про "ложных богов-идолов Иегову и Аллаха", "мацу с кровью христианских младенцев", "мировой жидовский заговор", "сатанинский характер иудаизма" , то не знаешь, смеяться или... Пока это остаётся всего лишь бредом некоторых "православных" маргиналов и не доходит до погромов, ещё ладно - мало ли кто в какую ерунду верит или не верит в этом мире. Есть верования и ещё более нелепые и абсурдные. А вот когда эти верования образуют гремучую смесь с радикальными формами национализма и призывами к "бей жидов!" (и "грязных ниггеров", "чурок" и т.д.), уже совсем не смешно. Первое поколение последователей Иисуса из Назарета (этнические евреи в своей основной массе) просто в гробу бы перевернулись от такого, вот, "христианства" и, говоря словами апологетов иудаизма, претензий "на обладание наследством Израиля".

Но если антисемитизм ещё хоть как-то "оправдан" идейным противостоянием христианства с иудаизмом, который всё никак не желал совсем "обветшать" :-) и исчезнуть, уступив место под солнцем "Новому Израилю" с его Новым Заветом, то непонятно к неграм-то какие претензии? Негры, вроде, в отличие от "жидов христопродавцев", Христа не осуждали и не распинали :-). К тому же много африканцев ещё в I веке стало христианами. Биологический расизм (по сути в общем-то откровенно материалистическое учение) ну никак не вяжется с христианством. Во всяком случае с апостольским и каФолическим/"вселенским" (американские протестантские секты и ККК не в счёт - эти уж точно никакой :-) "парампарической" связи с христианством апостолов не имеют).

Можно, конечно, отчасти попытаться понять некоторую нецелесообразность выбора чернокожего Папы в нынешних условиях безотносительно всякого расизма и т.д. Так же, как, например, едва ли имеет смысл выдвинуть на пост мэра Москвы чеченца или азербайджанца. Политики люди прагматичные и не могут не считаться с настроениями обывателей. Церковная политика здесь не исключение. Сейчас европейский обыватель явно не готов к тому, чтобы Папой стал негр. Ну а лет через 40, когда в Европе мусульман и негров будет не меньше (если не больше) половины населения и христианство уцелеет как религия меньшинства, почему бы и нет? :-)

[bhima]

Заняв таким образом на место иудаизма. :-)

[ishanatha]

Да в общем-то христианство так и не заняло место иудаизма. Иудаизм-то никуда не делся и продолжает себе существовать как чисто этническая религия евреев, в подавляющем своем большинстве не принявших христианство. Скорее христианство, говоря словами его критиков, "украло религию у евреев" :-) и стало эдаким своеобразным "иудаизмом для гоев" :-)). Точнее чем-то средне-смешанным из "иудаизма для гоев", неистребимого народного язычества и античной философии. И лично я совершенно не считаю, что историческое христианство хуже и ущербнее иудаизма и язычества. Оно просто другое. И во многом получилось качественнее своих идейных соперников и конкурентов.

[aqua_frizzante]

Ну, с одной стороны, без политики Церкви было бы трудно выжить. Но с другой, разве христианство - не религия вызова? Я думаю, что, весьма возможно, что Христос то бы выбрал как раз самого неподходящего с человеческой точки зрения кандидата ,ведь и Он Сам был весьма не подходящей кандидатурой на роль Мессии.

P.S. Кстати, раз уж ты начал про иудаизм... Конечно, корни христианской ксенофобии и шовинизма кроются ещё в Ветхом Завете. Разве не "избранный народ" de facto безжалостно истреблял языческие народы и уничтожал их культуру (при этом, руководствуясь чёткими "указаними" своего Бога?) Конечно, в тех условиях обычная война была, вероятно, оправдана, но была ли оправдана резня грудных детей и женщин, описываемая, в частности в 30-ых главах Книги Числ? Или варварский способ Иисуса Навина вырезать всё живое в завоёванных городах "от человека до скота". Если проанализировать Ветхий Завет на предмет соответствия всяческим конвенциям (да и нашему российскому УК) против разжигания расовой и религиозной ненависти, забыв о том, что христиане считают его Святым Писанием, то наверняка любой суд в любой демократической стране запретил бы издание этой книги: в некоторых частях Танаха призывы к уничтожению кого-то исключительно по национальным или религиозным признакам буквально на каждой странице...

[ishanatha]

Я не иудей, не идеализирую иудаизм и сам не в восторге от многих пассажей ВЗ.

Но если уж критиковать ВЗ и иудаизм с христианских позиций вызова, то нужно, как это и делали некоторые течения ранних христиан, идти до конца и вообще отвергнуть ВЗ в качестве Священного Писания, актуального для христиан. Либо признавать его критически, с оговорками, как пример того, как развивалась и эволюционировала библейская религия ВЗ, продолжением (своеобразной более "духовной и универсальной формой") и завершением которой является религия НЗ.

[bhima]

А в чём принципиальная разница между христьянством и иудаизмом, кроме как в разницах названий одних и тех же процессов?

[ishanatha]

1. Просмотрите любой доступный катехизис - католический или православный - и сравните с любым популярным изложением основ иудаизма (самими иудеями).Это поможет взглянуть на веру христиан и иудеев глазами самих носителей.

2. Не лишне всегда будет знакомство с первоисточниками - базовыми священными текстами двух сравниваемых религий. Почитайте Новый Завет и Талмуд (в большей своей части на русский переведённый) и по возможности "Шулхан-Арух" (хорошее :-)дополнение к Талмуду!) - разницу между учением и этикой Иисуса и его идейных оппонентов фарисеев (и их идейных преемников - нынешних иудеев-раввинистов) увидите сами. Ну а если разницы между НЗ и Талмудом лично для Вас никакой нет, :-) то объяснять её Вам я лично для себя не вижу никакого смысла.

3. Полезно в любом случае и знакомство с хорошими академическими источниками по истории религий.

Всё это, если есть желание, Вы можете осилить и сами. Если тема интересна, конечно. Ну а говорить, что принципиальной разницы между христьянством и иудаизмом никакой нет, то это, знаете ли, уж слишком, мягко говоря, общО. :-) Есть разница, да ещё какая!

[ishanatha]

и иудаизм, и христианство немало изменились, 2000 лет назад разница могла быть не столь очевидной.

Да, не без этого. Изменились и еще как.

Если же говорить о [прото]христианстве первой половины I века, то тогдашнее христианство было прежде всего иудеохристианством (фактически сектой иудаизма) и ещё не успело испытать на себе влияния античной философии. По сравнению с ним позднее имперское языкохристианство выглядит уже просто другой религией. Фарисеи времен Иисуса тоже не были полностью однородным течением. К тому же среди них не было единой позиции по отношению Нему - одни были настроены враждебно, другие же, наоборот, весьма дружелюбно (достаточно упомянуть, например, Никодима). Формально Иисус и Его родственники тоже принадлежали к традиции фарисеев. Поэтому не удивительно, что Его полемика с оппонентами из фарисеев иногда выглядит как "чисто внутренние еврейские разборки в рамках школы фарисеев" :-). Любопытно, что даже современные иудеи признают, что высказывания Иисуса Евангелий ни по форме, ни по существу сказанного не контрастируют с их религиозной традицией и вполне могут быть объяснены в её контексте, чего нельзя сказать о догматах и практиках сложившегося церковного христианства - оно для иудеев однозначно выглядит уже разновидностью язычества, лишь использующего некоторые общие с иудаизмом элементы.

[bhima]

Мой опыт знакомства с иудаизмом и хрестьянством продемонстрировал мне различие лишь в возможности посвящения в каждую из религий,этическо-философские идеи эдэнтичны, так во всяком случае проявлено в книгах...Как в ВЗ, НЗ, так и в Кабале, различия условны.И созданы и ревностно охраняемы ортодоксальными представителями для политических целей внутри самих сект...

[aqua_frizzante]

Принципиальное отличие - это отказ иудеев увидеть во Христе Мессию. Для большинства из них (за исключением мессианских евреев) Христос - один из лже-мессий, коих было много на рубеже эр:-)

[bhima]

Согласна. Это можно считать различием.
Идея Мессии, отдельная тема.

[ishanatha]

В связи с этим же - другое принципиальное различие: иудеи не считали и не считают, что Мессия - это воплощение Бога. Бог, по иудаизму, вообще не воплощается. Сама идея Боговоплощения для иудеев является язычеством. В иудейских представлениях Мессия - не только не Бог, но даже и не ангел, а просто человек, которого Бог избрал и на которого возложил определенную миссию. Скорее, Мессия в их представлениях - это политический вождь и праведный правитель. Также Мессия в иудаизме сам по себе не несёт функции искупления чьих-то грехов и не призван стать жертвой, приносимой за других.

Из других принципиальных различий можно назвать:

- представление о Боге (единый Бог иудаизма - не Троица христианства; Он всегда трансцендентен и никогда не воплощается на земле)

- отличия в сотериологии (по иудаизму, неиудеям нет необходимости оставлять свои религии и принимать иудаизм, чтобы спастись - достаточно просто отказаться от неправедного поведения и стать "праведниками народов мира", соблюдая некий "этический минимум" - "7 заповедей сынов Ноевых"; в христианстве же обязательным условием спасения является сознательное принятие Иисуса Христа как своего личного Господа и Спасителя.)

- представления о природе души (даже ортодоксальный иудаизм,не говоря уж про каббалу, признаёт сложное "многосоставное устройство" и перевоплощение души, хотя и не так, как в индуизме)

- представление о природе человека и происхождении зла (иудаизм не признаёт "первородный грех" и "падшее состояние человека", о котором учит христианство, и источником зла считает неправедные мотивации и поведение самого человека, в то время как сама его внутренняя природа остаётся в принципе неиспорченной и такой, какой её задумал и создал Бог)

На само деле различий много, но не хочется закапываться в более детальное рассмотрение и сопоставление христианского и иудейского мировоззрений.

[ishanatha]

без политики Церкви было бы трудно выжить - вот именно, что князья Церкви, иерархи, это прежде всего ПОЛИТИКИ.

весьма возможно, что Христос то бы выбрал как раз самого неподходящего с человеческой точки зрения кандидата - может, оно и так, но :-), сам прекрасно знаешь, у тех, кто принимает какие-либо решения в Церкви, критерии выбора, мягко говоря, не всегда совпадают с критериями выбора Христа. :-)

в тех условиях обычная война была, вероятно, оправдана, но была ли оправдана резня грудных детей и женщин, описываемая, в частности в 30-ых главах Книги Числ? Или варварский способ Иисуса Навина вырезать всё живое в завоёванных городах "от человека до скота". - ну мало ли что санкционируют и запрещают боги в священных писаниях и мифологических повествованиях! :-) Опять же, не стоит забывать и про редакторскую работу жрецов... , интересы сильных мира сего.. и т.д. Индуистские дхармашастры (те же "Законы Ману", например) тоже ненамного гуманнее. Вопрос в том, что мы сами ищем и хотим видеть в Писаниях. Если звучащее там Слово Божие, то вряд ли будем на полном серьезе думать, что Бог велит убивать невинных младенцев и женщин. Ну а если ищем оправдание грабительской "священной войне" с "неверными", то найти его при желании всегда несложно даже там, где его нет.:-) Особенно если услужливые жрецы вовремя впишут в "слово божье" соответствующие установления. Как и любой религиозный текст жанра "[Божественного] Откровения [свыше]", ВЗ имеет две стороны - Божественную и человеческую. Только духовно зрелый способен видеть и различать, что в Писаниях от Бога, а что - от людей, и, говоря словами одного индусского мистика, "извлекать сущность писаний с помощью различающего жезла священного знания/понимания, отбрасывая всё остальное ненужным, как мякину". :-)

P.S. А тебе можно ещё посоветовать почитать хорошие исследования по критической библеистике и экзегезе. :-) Так,для общего, так сказать,развития и лучшего ориентирования в разных библейских жанрах - нарративного, профетического, дидактического и т.д. хар-ра. Для лучшего понимания и толкования Библии это очень важно. КЦ же не трактует Св. Писание буквально (как, кстати, и современные иудеи тоже) как какие-нибудь фундаменталисты (в т.ч. :-) и частенько члены ККК по совместительству).

[aqua_frizzante]

Собственно об этих двух сторонах (мистическом опыте и призме человеческого восприятия) я и написал выше - ты не обратил внимания??? Я писал не о том, чему учит в этой связи КЦ - я прекрасно знаю как после II Ват Собора выглядит учение Церкви - я писал о восприятии простыми христианами... Я прекрасно знаю КАК понимать Писание и какие жанры в ней существуют - вечно блин ты хочешь меня подловить на чём нибудь:-( Речь в этой теме вообще идёт не об этом - не об учении, не об официальном учении уж точно - а именно о ВОСПРИЯТИИ христианским большинством тех или иных вещей (и не только католиками, между прочим!!!)

[ishanatha]

Не злись, никто тебя ни на чём не подлавливает. Мы всего лишь дискутируем.