Был ли гуру Нанак хорошим семьянином?
Во время работы над биографией старшего сына гуру Нанака, меня постоянно преследует вопрос: а каким отцом был основатель сикхизма? В источниках хальса-сикхов мы постоянно сталкиваемся с сокрушениями по поводу того, что два его сына (Шричанд и Лакхмичанд) чуть ли не предали его, не разделив его миссию (именно поэтому его законный наследник Шричанд и не стал его преемником). В хальсе бытуют достаточно примитивные пропагандистские истории о том, как сыновья Нанака не слушаются отца, огорчают его своими взглядами и образом жизни и т.д. Однако, обратившись к более-менее объективным биографиям семьи пророка, мы видим нечто противоположное: оказывается, Шричанд с детства и до десяти лет жил с дедушкой по материнской линии Мулачандом (источник - Udasinacharya Bhagavan Shrichandra Ji, Sirsa, 2004, p.8), затем родители отправляют его в школу пандита Хардиялу Шармы, где мальчик получает священный шнур-упавиту, а затем и вовсе в Кашмир на обучение к гуру Пурушоттаме Каулу. До 24 лет Шричанд (по воле родителей) получает образование (замечу, чисто традиционное индуистское образование - ни слова ни о каком "новом пути гурмукха"), а затем в 24х-летнем возрасте принимает санньясу от Муни Авинаши Удасина. Судя по всему, с момента своего рождения и до дня смерти отца, Шричанд видит последнего всего несколько раз (причём не потому, что не хочет, а потому, что сама семья, судя по всему, готовит его к жизни садху-отшельника). Далее, после того, как Нанак (по своей воле) обрекает наследника на годы скитаний из школы в школу, он еще и лишает его титула преемника, назначая на эту роль человека, не имеющего к семье никакого отношения. При таком раскладе, я думаю, любой сын имел бы полное право не приходить даже на похороны отца, вместе с тем, именно Шричанд совершает последние обряды после смерти гуру Нанака, строит его первый мавзолей и пишет гимн, прославляющий отца как "Шаха шахов" (источник - Arta Sahib, Amritsar, 2008, p.1). И вдруг в очень позднем тексте сомнительного происхождения, считающимся частью Шри Гуру Грантх Сахиб мы читаем, что "сыновья предали отца, не пойдя по его пути". Звучит весьма странно и никак не вяжется со всей предыдущей историей: если бы эти события происходили сегодня, и их обсуждали бы в ток-шоу Андрея Малахова, то аудитория бы, скорее, сказала, что это отец наплевал на сыновей (с самого детства, а не в результате проступков последних: трудно ожидать лояльности к родителям, которые выставили тебя за дверь в семилетнем возрасте).
В отношении вышизложенного возникают две версии: либо гуру Нанак был никудышным отцом и его дети естественным образом и вправду отказались следовать по его стопам (что вряд ли, так как Шричанд никогда публично на эту тему не высказывался, более того, писал Нанаку хвалебные оды и сотрудничал с его учениками), либо он специально готовил Шричанда к миссии подлинного "моста" между индуизмом и исламом, с которой тот с успехом и справился (при этом стихи, направленные против Шричанда, вполне могут оказаться позднейшей вставкой, сделанной по политическим мотивам). В подтверждении второй версии напомню также, что Шричанд получал исключительно индуистское образование, а все потомки пророка по прямой нисходящей линии (через сына вышеупомянутого Лакхмичанда Дхарамдаса) обратились в дхарму удасинов (которую проповедовал Шричанд): не потому ли, что сам Нанак сам был верующим индуистом, а вовсе не "основателем" новой религии? Ведь практически невероятно, чтобы такой великий святой никак не повлиял ни на кого из членов собственной семьи! А может быть, линия Ангада вовсе и не была основным "проектом" пророка, а играла роль, своего рода, "паблика", направленного на диалог с мусульманами, в то время, как сам Нанак вместе со своей семьёй продолжал следовать наставлениям своего семейного пандита Хардиялу Шармы? Все эти вопросы ещё ждут своего исследователя.
P.S. Добавлю, что стихи, осуждающие Шричанда за то, что тот стал убеждённым индуистом, а не сикхом, совершенно алогичны (а значит, носят исключительно пропагандистский, а не откровенческий характер): а кого, отправляя сына на более, чем десятилетнее обучение к 100% индуистским учителям, Нанак ожидал получить на выходе? Свидетеля Иеговы?
В отношении вышизложенного возникают две версии: либо гуру Нанак был никудышным отцом и его дети естественным образом и вправду отказались следовать по его стопам (что вряд ли, так как Шричанд никогда публично на эту тему не высказывался, более того, писал Нанаку хвалебные оды и сотрудничал с его учениками), либо он специально готовил Шричанда к миссии подлинного "моста" между индуизмом и исламом, с которой тот с успехом и справился (при этом стихи, направленные против Шричанда, вполне могут оказаться позднейшей вставкой, сделанной по политическим мотивам). В подтверждении второй версии напомню также, что Шричанд получал исключительно индуистское образование, а все потомки пророка по прямой нисходящей линии (через сына вышеупомянутого Лакхмичанда Дхарамдаса) обратились в дхарму удасинов (которую проповедовал Шричанд): не потому ли, что сам Нанак сам был верующим индуистом, а вовсе не "основателем" новой религии? Ведь практически невероятно, чтобы такой великий святой никак не повлиял ни на кого из членов собственной семьи! А может быть, линия Ангада вовсе и не была основным "проектом" пророка, а играла роль, своего рода, "паблика", направленного на диалог с мусульманами, в то время, как сам Нанак вместе со своей семьёй продолжал следовать наставлениям своего семейного пандита Хардиялу Шармы? Все эти вопросы ещё ждут своего исследователя.
P.S. Добавлю, что стихи, осуждающие Шричанда за то, что тот стал убеждённым индуистом, а не сикхом, совершенно алогичны (а значит, носят исключительно пропагандистский, а не откровенческий характер): а кого, отправляя сына на более, чем десятилетнее обучение к 100% индуистским учителям, Нанак ожидал получить на выходе? Свидетеля Иеговы?