Город и деревня в РИ 19 в.
В продолжение поста Насколько нужны были крестьянам городские товары? (напомню что речь шла о Российской империи 19 века) выношу оттуда ветку дискуссии:
ddizel14 1 февраля 2017, 21:07:34
Я в самом первом комментарии обозначил, что имею сомнения, можно ли считать соль городским товаром.
Вероятно, можно.
Город контролирует логистику через концентрацию капитала, транспортные и перевалочные узлы, склады.
Прямых поставок солеварня - деревня, наверно, не существовало.
Или очень мало. Деревни рядом с солевыми промыслами.
Для крестьянина соль - товар из города.
Товар необходимый. Дорогой и расходуемый.
Поскольку дорогой - запасы сделать затруднительно.
Поскольку расходуемый - не получится продержаться пару лет без взаимодействия с городом.
Один из ключевых товаров.
А может, фигня это всё.
Не поставками товаров город влияет на деревню.
apxiv 1 февраля 2017, 21:38:59
Позволю себе вмешаться в вашу беседу. Соль действительно важнейший городской товар для деревни.
/Не поставками товаров город влияет на деревню/ - это важно для понимания соотношения экономических и внеэкономических стимулов в определенные периоды.
Доступность соли для крестьян надо оценивать в зависимости от ее текущей цены и общего доступного объема поставок (солидную часть забирали химпром и всякие промыслы типа рыболовства).
Цена резко упала если не ошибаюсь в начале 1880-х в 2-4 раза (по разным регионам) в связи с отменой акциза на соль и освоением Баскунчака, от которого построили ж/д ветку к речному порту Владимировка (там сейчас тот самый космодром Капустин Яр :)
Не могу оценить насколько доступна была соль для крестьян до 1880-х, когда она стоила вплоть до рубля за пуд, надо знать цены на реализуемую ими продукцию.
ddizel14 1 февраля 2017, 23:06:37
я бы соль в список внёс.
Тем более, что список этот краток до неприличия:
- изделия из железа( ножи, топоры, пилы, лопаты, буравы, гвозди, лезвия рубанков, сошники, косы, серпы, ухваты, кочерги)
- гончарная продукция
-медная лужёная посуда
- чугунки
- продукция бочарная
---------------------------------
предметы роскоши:
- самовары
-гармошки
- кожаная обувь
- фабричные ткани ( 19-й век, наверно, покупались деревенскими " побогаче" ).
- головные уборы ( на фото картузы и шляпы всякие попадаются)
----------------------------------
продвинутые средства производства к концу 19 века:
- жернова для мельниц
-сепараторы молочные ( маслобойки)
- средства механизации на конной тяге ( сеялки, косилки, молотилки, плуги, бороны).
---------------------------
спички
мыло
гребешки
зеркальца
иконы, лампадки.
стеклянная посуда
пожалуй, вот и весь список. Где-то раньше, где-то позже эти товары поступали из города в деревню.
Что-то не тянет на полноценные товарные отношения.
bgrusnak 2 февраля 2017, 10:32:30
Бочарную (точнее бондарную) продукцию я бы выкинул, как и маслобойки - точнее, маслобойки в селе - это бондарный продукт.
И как любые вещи, делаемые из дерева, в селе делаются дешевле.
То же мыло варили сами - из щелока (продукт промывки золы) и жира.
По всему остальному списку соглашусь.
Можно еще добавить сахар и дешевые сладости, но товаропоток этого товара в деревню был мизерным, если не считать барские заготовки.
Еще надо добавить свечи, керосин и лампы
ddizel14 2 февраля 2017, 12:36:42
я согласен.
Тогда получается, что нет взаимного товаропотока.
Товарная зависимость деревни 19 века от города ничтожна.
Грядут очень странные выводы, если в этом направлении копать.
apxiv 2 февраля 2017, 22:36:40
Можно хоть как-то намекнуть насчет "очень странных выводов"?
ddizel14 2 февраля 2017, 23:21:28
намекнуть насчет "очень странных выводов"?
выводы такие:
1. Поскольку город не давал деревне практически ничего, то город паразитировал на деревне.
2. Основной товар. поставляемый городом деревне - "ослабление ультранасилия в обмен на ресурсы". Обычные формы насилия сохранялись.
3. Выглядит это всё как результат оккупации. Чему немало подтверждений, например, отличный от туземцев язык дворянства.
4. Итого - мы, потомки "чурок завоёванных".
5. Мало этого неприятного известия, так мы еще и чурки, полностью принявшие понятия завоевателей. Коллаборационисты, блин.
6. Абидна, да?
apxiv 2 февраля 2017, 23:31:43
По п.п. 1-2 напомню положения ЛТЦ о взаимоотношениях "города"-цивилизации-колонизации и "деревни"-натурального хозяйства аборигенов. Постоянно пишу о паразитизме города на деревне, но только недавно дошло что не доходит, надо на пальцах разъяснять.
П. 3 - применительно к РИ - логика основания Петербурга (надеюсь читали)
П.п. 4-6 ИМХО ненужные эмоции самоуничижения. Важно понимать кем мы были тогда и кем мы стали сейчас, то есть осознавать все то, благодаря чему мы несмотря ни на что...