Мое мнение по Истории

[apxiv]

Оригинал взят у _devol_ в Мое мнение по Истории
В предыдущем посте это вызвало закономерные вопросы, постараюсь вкратце и доступно пояснить за Историю.

1. История - это не наука. Там практически нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе

Comments

[verybigfish]

Историю контролируют спецслужбы.

[note_booker]

Завлиты..

[temhuk]

А почему маркетинг - это литература? Если математики там больше чем письма.

[axsmyth]

Математики?

Цитирую:
Томас Гэд стал основоположником теории 4D брендинга, в которой D - Dimension (измерение). Самих измерений в данной модели четыре: функциональное, социальное, ментальное и духовное.

И это вы называете математикой? Это литература, причём низкопробная.

[temhuk]

Я это называю рваньем из контекста, попыткой оттоптаться на поле без малейшего представления о сути предмета. Математический аппарат, прежде всего мат.статистика и теория вероятности является существенной частюь маркетинга.

[axsmyth]

Ээээ... Мнэээ.... Статистически и вероятностно обсчитанная духовность превращается в научные данные?

[is3]

В английском история, как и экономика и юриспруденция - это не science (не "естественная наука"), а liberal art (свободное искуство, буквально).

Просто в русском языке используется понятие "гуманитарная наука" для всех этих свободных искусств. Отсюда и претензии их представителей на свою "научность".

[subudaybator]

[verybigfish]

Есть хорошее определение истории: "История - боевая легенда государства".

[efremoff_igor]

Товарищ дэвол забывает в какой стране живет. За "славянских дегенератов" его скоро подвесят за причинное место. Буквально.

[bioplant]

Разве не в Германии?

[efremoff_igor]

А в Германии что, русских мало?))